Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланина Г.Н.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев жалобу защитника П*** К.В. в интересах ЗАО фирма "Химчистка-22" на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г., которым жалоба ЗАО фирма "Химчистка-22" на постановление главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель управления Росреестра по Москве от 10 декабря 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ЗАО фирма "Химчистка-22", возвращена заявителю,
установил:
ЗАО фирма "Химчистка-22" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. жалоба ЗАО фирма "Химчистка-22" возвращена заявителю. При этом суд пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с данным определением судьи, защитник П*** К.В. в интересах ЗАО фирма "Химчистка-22" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ЗАО фирма "Химчистка-22" Г*** З.М., защитник П*** К.В. явились. Жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав генерального директора ЗАО фирма "Химчистка-22" Г., защитника П*** К.В., нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из вывода о том, что ЗАО фирма "Химчистка-22" пропустило предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, ходатайств о его восстановлении суду не представило.
С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель управления Росреестра по Москве от 10 декабря 2015 г. N *** ЗАО фирма "Химчистка-22" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, из которого следует, что копия данного постановления получена заявителем 15 декабря 2015 г. (л.д. 90). На данное обстоятельство также указывалось в жалобе (л.д. 4).
Как усматривается из материалов настоящего дела, жалоба на данное постановление должностного лица подана представителем ЗАО фирма "Химчистка-22" в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 25 декабря 2015 г. (л.д. 73), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Между тем, данные обстоятельства судом учтены не были.
На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ
определил:
определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. по жалобе защитника П*** К.В. в интересах ЗАО фирма "Химчистка-22" отменить, материалы дела направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1583/2016
Обстоятельства: Определением жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 7-1583/2016
Судья Таланина Г.Н.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев жалобу защитника П*** К.В. в интересах ЗАО фирма "Химчистка-22" на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г., которым жалоба ЗАО фирма "Химчистка-22" на постановление главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель управления Росреестра по Москве от 10 декабря 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ЗАО фирма "Химчистка-22", возвращена заявителю,
установил:
ЗАО фирма "Химчистка-22" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. жалоба ЗАО фирма "Химчистка-22" возвращена заявителю. При этом суд пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с данным определением судьи, защитник П*** К.В. в интересах ЗАО фирма "Химчистка-22" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ЗАО фирма "Химчистка-22" Г*** З.М., защитник П*** К.В. явились. Жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав генерального директора ЗАО фирма "Химчистка-22" Г., защитника П*** К.В., нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из вывода о том, что ЗАО фирма "Химчистка-22" пропустило предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, ходатайств о его восстановлении суду не представило.
С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель управления Росреестра по Москве от 10 декабря 2015 г. N *** ЗАО фирма "Химчистка-22" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, из которого следует, что копия данного постановления получена заявителем 15 декабря 2015 г. (л.д. 90). На данное обстоятельство также указывалось в жалобе (л.д. 4).
Как усматривается из материалов настоящего дела, жалоба на данное постановление должностного лица подана представителем ЗАО фирма "Химчистка-22" в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 25 декабря 2015 г. (л.д. 73), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Между тем, данные обстоятельства судом учтены не были.
На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ
определил:
определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. по жалобе защитника П*** К.В. в интересах ЗАО фирма "Химчистка-22" отменить, материалы дела направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)