Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ": Русаков И.Л. по доверенности от 21.01.16 N 19/08;
- от ответчиков, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра": не явились, извещены;
- от 3-го лица, ТУ Росимущества в Московской области: Тимашова И.Ю. по доверенности от 25.04.16 N ЕП/07-3231; Тагилицев Д.А.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-19448/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", 3-и лица: ТУ Росимущества в Московской области, Тагилицев Д.А.,
установил:
ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1996 от 27.03.2013 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка N 364/Н-23 на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово", признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:177, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:177.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-19448/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до представления результатов экспертизы назначенной в рамках дела N 2-3965/2016 по иску об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:177 из чужого незаконного владения ответчиков.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, заявителем не указаны основания невозможности рассмотрения настоящего дела без результатов экспертизы заявленной в рамках дела N 2-3965/2016 с учетом положений ст. 143 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно Государственному акту А-I N 050384 от 02.12.1977 г. за санаторием "Энергия" Московского Энергетического Института РСФСР закреплен на праве бессрочного и бесплатного пользования земельный участок 54, 8 гектаров согласно плану землепользования.
Постановлением главы Солнечногорского района Московской области N 435 от 26.02.2001 г., дано согласие на раздел земельного участка, предоставленного санаторию "Энергия" Московского Энергетического Института РСФСР согласно Государственному акту А-I N 050384 от 02.12.1977 г. между ФГУП "Санаторий "Энергия" и Московским Энергетическим Институтом по фактическому пользованию.
При составлении межевого плана, необходимого для постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет, ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:177 полностью налагаются на границы земельного участка заявителя.
Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:177 образован и был поставлен на кадастровый учет 28.08.2013 г. на основании заявления Тагильцева Д.А. о предоставлении в аренду земельного участка и Постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1996 от 27.03.2013 г., которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, образован земельный участок, который был отнесен к категории земель: "земли населенных пунктов", виду разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".
Как следует из выписки из ЕГРП от 25.05.2016 г, 01 августа 2014 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:177, заключенного между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и Тагильцевым Д.А.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена в судебном порядке только по заявлению лица, чьи права оспариваемым ненормативным актом нарушены и избранный способ защиты нарушенного права соответствует содержанию нарушенного права и приведет к его восстановлению.
Как следует из заявления ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ", материалов дела, конечной целью заявителя при обращении в суд является установление границ земельного участка, предоставленного учреждению согласно Государственному акту А-I N 050384 от 02.12.1977 г. Постановления главы Солнечногорского района Московской области N 435 от 26.02.2001 г.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.
Согласно пункту 56 указанного Постановления, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, установив, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 148 АПК РФ.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Согласно из ч. 3 ст. 148 АПК РФ, при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В рамках настоящего дела не заявлены требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем, такой довод подлежит отклонению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части не касающейся изменения предмета исковых требований, что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным документам - Госакт от 02.12.1977 г., Постановление N 435 от 26.01.2001 г., межевой план) подлежит отклонению, поскольку заявитель не указал как указанные документы могли повлиять на вынесенный судебный акт, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит суд считает правомерными выводы суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 года по делу N А41-19448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 10АП-12514/2016 ПО ДЕЛУ N А41-19448/16
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А41-19448/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ": Русаков И.Л. по доверенности от 21.01.16 N 19/08;
- от ответчиков, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра": не явились, извещены;
- от 3-го лица, ТУ Росимущества в Московской области: Тимашова И.Ю. по доверенности от 25.04.16 N ЕП/07-3231; Тагилицев Д.А.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-19448/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", 3-и лица: ТУ Росимущества в Московской области, Тагилицев Д.А.,
установил:
ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1996 от 27.03.2013 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка N 364/Н-23 на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово", признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:177, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:177.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-19448/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до представления результатов экспертизы назначенной в рамках дела N 2-3965/2016 по иску об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:177 из чужого незаконного владения ответчиков.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, заявителем не указаны основания невозможности рассмотрения настоящего дела без результатов экспертизы заявленной в рамках дела N 2-3965/2016 с учетом положений ст. 143 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно Государственному акту А-I N 050384 от 02.12.1977 г. за санаторием "Энергия" Московского Энергетического Института РСФСР закреплен на праве бессрочного и бесплатного пользования земельный участок 54, 8 гектаров согласно плану землепользования.
Постановлением главы Солнечногорского района Московской области N 435 от 26.02.2001 г., дано согласие на раздел земельного участка, предоставленного санаторию "Энергия" Московского Энергетического Института РСФСР согласно Государственному акту А-I N 050384 от 02.12.1977 г. между ФГУП "Санаторий "Энергия" и Московским Энергетическим Институтом по фактическому пользованию.
При составлении межевого плана, необходимого для постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет, ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:177 полностью налагаются на границы земельного участка заявителя.
Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:177 образован и был поставлен на кадастровый учет 28.08.2013 г. на основании заявления Тагильцева Д.А. о предоставлении в аренду земельного участка и Постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1996 от 27.03.2013 г., которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, образован земельный участок, который был отнесен к категории земель: "земли населенных пунктов", виду разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".
Как следует из выписки из ЕГРП от 25.05.2016 г, 01 августа 2014 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:177, заключенного между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и Тагильцевым Д.А.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена в судебном порядке только по заявлению лица, чьи права оспариваемым ненормативным актом нарушены и избранный способ защиты нарушенного права соответствует содержанию нарушенного права и приведет к его восстановлению.
Как следует из заявления ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ", материалов дела, конечной целью заявителя при обращении в суд является установление границ земельного участка, предоставленного учреждению согласно Государственному акту А-I N 050384 от 02.12.1977 г. Постановления главы Солнечногорского района Московской области N 435 от 26.02.2001 г.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.
Согласно пункту 56 указанного Постановления, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, установив, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 148 АПК РФ.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Согласно из ч. 3 ст. 148 АПК РФ, при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В рамках настоящего дела не заявлены требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем, такой довод подлежит отклонению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части не касающейся изменения предмета исковых требований, что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным документам - Госакт от 02.12.1977 г., Постановление N 435 от 26.01.2001 г., межевой план) подлежит отклонению, поскольку заявитель не указал как указанные документы могли повлиять на вынесенный судебный акт, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит суд считает правомерными выводы суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 года по делу N А41-19448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)