Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу N А66-1467/2016 (судья Головина Т.И.),
Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 1; далее - предприятие, предприятие ВКХ г. Торжка) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10; далее - учреждение) о взыскании 84 919 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу N А66-1467/2016 заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, акты отбора проб сточных вод от 16.09.2015, 06.10.2015, 05.11.2016 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении отбора проб. Также ответчик указывает на то, что представленный истцом расчет задолженности в установленном порядке не подтвержден.
Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.07.2015 предприятием (гарантирующая организация) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт на оказание услуг водоотведения N 28/2015/В-19 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 6.3.1 стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденной показаниями прибора учета сточных вод или определенной расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в присутствии представителя ответчика в ноябре 2015 года осуществил отбор проб сточных вод, о чем 16.09.2015, 06.10.2015, 05.11.2016 составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации.
По результатам проведенных химических анализов проб сточных вод по указанным выше актам отбора проб выявлено превышение предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ, что нашло отражение в протоколах лабораторных исследований от 21.09.2015, 11.10.2015, 10.11.2015, 14.12.2015.
Истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ и выставил ответчику счета и счета-фактуры на оплату.
Ссылаясь на то, что учреждением не внесена плата за сброс загрязняющих веществ в размере 84 919 руб. 74 коп. предприятие обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с Правилами N 644 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Соответствующий порядок определен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Порядок 2006 года).
Согласно пункту 1 Порядка 2006 года на территории Тверской области за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах установленных допустимых нормативов сброса.
В пункте 4.2 Порядка 2006 года определен порядок расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах и с превышением установленных лимитов.
При этом пунктом 2 Порядка 2006 года предусмотрено, что условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта утверждаются органами местного самоуправления Тверской области.
Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В городе Торжке Тверской области условия приема сточных вод закреплены постановлением главы города Торжка от 27.10.2006 N 737 "Условиях приема сточных вод в систему канализации города Торжка" (далее - Условия).
Разделами 5, 6 Условий предусмотрено, что контроль за сбросом загрязняющих веществ в систему городской канализации и взимание платы за превышение нормативов сброса осуществляется МУП "Водоканал".
Порядок начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации определен разделом 10 Условий.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами, протоколами лабораторных исследований, актами отбора сточных вод) подтверждается факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятием.
Представленный предприятием расчет платы судом первой инстанции проверен.
Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации произведен истцом исходя из данных о фактическом содержании загрязняющих веществ, содержащихся в протоколах, в соответствии с Условиями, Порядком 2006.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении отбора проб, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
В соответствии с пунктом 9.3.2 Условий отбор проб сточных вод абонента (плановый и внеплановый) производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб. Количество точек отбора проб и место отбора проб определяются предприятием ВКХ в одностороннем порядке. Абонент должен обеспечить доступ представителям предприятия ВКХ г. Торжка к месту отбора проб и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в отборе проб в срок не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей предприятия ВКХ г. Торжка. В случае неявки абонента в указанные сроки предприятие ВКХ г. Торжка имеет право отобрать представительную пробу самостоятельно либо составить акт о создании абонентом препятствий контролю качественного состава сточных вод в присутствии представителей экологической службы органов местного самоуправления.
В данном случае в материалах дела усматривается, что при отборе проб присутствовали представители ответчика (машинист ВНС Быстров, оператор НУ Прокопенко), акты подписаны ими без возражений и замечаний.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, счетах, актах, в том числе по объему поставленных ресурсов, оказанных услуг, их стоимости.
Учреждение, оспаривая правильность представленного истцом расчета оказанных услуг, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем оказанных услуг является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем оказанных услуг, с документальным обоснованием ответчик не ссылается, контррасчет задолженности не представил.
С учетом изложенного выше, подлежат отклонению как несостоятельные и доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности в установленном порядке не подтвержден.
Апелляционная жалоба учреждения не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу N А66-1467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N А66-1467/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А66-1467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу N А66-1467/2016 (судья Головина Т.И.),
установил:
Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 1; далее - предприятие, предприятие ВКХ г. Торжка) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10; далее - учреждение) о взыскании 84 919 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу N А66-1467/2016 заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, акты отбора проб сточных вод от 16.09.2015, 06.10.2015, 05.11.2016 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении отбора проб. Также ответчик указывает на то, что представленный истцом расчет задолженности в установленном порядке не подтвержден.
Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.07.2015 предприятием (гарантирующая организация) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт на оказание услуг водоотведения N 28/2015/В-19 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 6.3.1 стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденной показаниями прибора учета сточных вод или определенной расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в присутствии представителя ответчика в ноябре 2015 года осуществил отбор проб сточных вод, о чем 16.09.2015, 06.10.2015, 05.11.2016 составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации.
По результатам проведенных химических анализов проб сточных вод по указанным выше актам отбора проб выявлено превышение предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ, что нашло отражение в протоколах лабораторных исследований от 21.09.2015, 11.10.2015, 10.11.2015, 14.12.2015.
Истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ и выставил ответчику счета и счета-фактуры на оплату.
Ссылаясь на то, что учреждением не внесена плата за сброс загрязняющих веществ в размере 84 919 руб. 74 коп. предприятие обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с Правилами N 644 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Соответствующий порядок определен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Порядок 2006 года).
Согласно пункту 1 Порядка 2006 года на территории Тверской области за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах установленных допустимых нормативов сброса.
В пункте 4.2 Порядка 2006 года определен порядок расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах и с превышением установленных лимитов.
При этом пунктом 2 Порядка 2006 года предусмотрено, что условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта утверждаются органами местного самоуправления Тверской области.
Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В городе Торжке Тверской области условия приема сточных вод закреплены постановлением главы города Торжка от 27.10.2006 N 737 "Условиях приема сточных вод в систему канализации города Торжка" (далее - Условия).
Разделами 5, 6 Условий предусмотрено, что контроль за сбросом загрязняющих веществ в систему городской канализации и взимание платы за превышение нормативов сброса осуществляется МУП "Водоканал".
Порядок начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации определен разделом 10 Условий.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами, протоколами лабораторных исследований, актами отбора сточных вод) подтверждается факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятием.
Представленный предприятием расчет платы судом первой инстанции проверен.
Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации произведен истцом исходя из данных о фактическом содержании загрязняющих веществ, содержащихся в протоколах, в соответствии с Условиями, Порядком 2006.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении отбора проб, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
В соответствии с пунктом 9.3.2 Условий отбор проб сточных вод абонента (плановый и внеплановый) производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб. Количество точек отбора проб и место отбора проб определяются предприятием ВКХ в одностороннем порядке. Абонент должен обеспечить доступ представителям предприятия ВКХ г. Торжка к месту отбора проб и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в отборе проб в срок не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей предприятия ВКХ г. Торжка. В случае неявки абонента в указанные сроки предприятие ВКХ г. Торжка имеет право отобрать представительную пробу самостоятельно либо составить акт о создании абонентом препятствий контролю качественного состава сточных вод в присутствии представителей экологической службы органов местного самоуправления.
В данном случае в материалах дела усматривается, что при отборе проб присутствовали представители ответчика (машинист ВНС Быстров, оператор НУ Прокопенко), акты подписаны ими без возражений и замечаний.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, счетах, актах, в том числе по объему поставленных ресурсов, оказанных услуг, их стоимости.
Учреждение, оспаривая правильность представленного истцом расчета оказанных услуг, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем оказанных услуг является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем оказанных услуг, с документальным обоснованием ответчик не ссылается, контррасчет задолженности не представил.
С учетом изложенного выше, подлежат отклонению как несостоятельные и доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности в установленном порядке не подтвержден.
Апелляционная жалоба учреждения не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу N А66-1467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)