Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Муцениекс А.Г. (доверенность от 22.12.2015),
от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от Ламбрианиди Алексея Ивановича: представитель не явился, извещен,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Градостроитель"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-1208/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Градостроитель" (ОГРН 1022300777036 ИНН 2304031893)
при участии третьих лиц Ламбрианиди Алексея Ивановича,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570)
о сносе самовольных построек,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Строительно-монтажное управление "Градостроитель" (далее - общество) о возложении на него обязанности в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: административного корпуса (литера А) площадью 141,7 кв. м с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м, столярного цеха (литера Б) общей площадью 157,8 кв. м, строений (литеров БI, БII, б) общей площадью 75,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа мастерской (литера Д) площадью 21,1 кв. м, магазина (литера Е) площадью 28,1 кв. м, сарая (литера Г1), гаража (литер Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений администрация просила разрешить ей осуществить снос и демонтаж построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу и демонтажу объектов.
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2014, суд обязал ответчика в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа сарая (литера Г1), гаража (литера Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений суд разрешил администрации осуществить снос построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу объекта.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 14.10.2015 N 9798/15/23061-ИП, N 9796/15/23061-ИП, до рассмотрения вопроса по оспариванию должником исполнительного документа в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд указал на то, что обстоятельства, с которыми закон связывает обязанность либо право суда по приостановлению исполнительного производства, в рассматриваемом деле не установлены.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что собственником спорного имущества является Алимов А.Г., который является добросовестным приобретателем. По мнению заявителя жалобы, исполнительное производство подлежит приостановлению, поскольку должник находится в стадии ликвидации.
В материалы дела от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании директора общества в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.
Кроме того, директор общества не обосновал, каким образом рассмотрение дела в данном судебном заседании могло нарушить его интересы, не указано на необходимость личного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не указано какие именно доказательства стали известны обществу и являются существенными для рассмотрения настоящего спора. Общество вправе было направить указанные в ходатайстве документы тем же видом связи, что и ходатайство об отложении.
Следовательно, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а присутствие представителя не является обязательным, то оснований для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не имеется.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-43359/2011, вступившим в законную силу, обществу отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-9708/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества о признании бездействия органа местного самоуправления г. Геленджика, выразившегося в несоставлении государственного акта на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Геленджик, 3-й километр Сухумского шоссе, об обязании администрации муниципального образования г. Геленджик переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410054:18 площадью 7 021 кв. м, расположенного по адресу г. Геленджик, 3-й километр Сухумского шоссе, отказано.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-25455/2012, вступившим в законную силу, обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 7 021 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, квартал 41, выдел 44.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-1208/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, иск администрации о возложении на общество обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: административного корпуса (литера А) площадью 141,7 кв. м с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м, столярного цеха (литера Б) общей площадью 157,8 кв. м, строений (литеров БI, БII, б) общей площадью 75,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км. Сухумского шоссе (далее - спорный земельный участок), а также о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа мастерской (литера Д) площадью 21,1 кв. м, магазина (литера Е) площадью 28,1 кв. м, сарая (литера Г1), гаража (литер Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений администрация просит разрешить ей осуществить снос и демонтаж построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу и демонтажу объектов удовлетворен. Определением от 03.02.2015 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014, суд обязал ответчика в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа сарая (литера Г1), гаража (литера Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений суд разрешил администрации осуществить снос построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу объекта.
02 декабря 2014 года в рамках дела N А32-1208/2009 от общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N АС 005625144 от 29.10.2013, а также исполнительного производства по исполнительному листу N АС 005625143 от 29.10.2013, выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1208/2009.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
14 сентября 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А32-1208/2009, а также о приостановлении исполнительного производства N 36277/14/23030-ИП и N 36278/14/23030-ИП.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
18 ноября 2015 года администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
27 ноября 2015 года общество обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства от 14.10.2015 N 9798/15/23061-ИП по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013.
Определением от 16.12.2015 в удовлетворении заявлений администрации и общества отказано.
Ссылаясь на то, что обязанности должником в рамках исполнительного производства не могут быть исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Абзацами 4 и 5 пункта 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Исходя из статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению ответчика в виде приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемая должником обеспечительная мера не соответствует обстоятельствам, указанным в Законе об исполнительном производстве в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.
Из апелляционной жалобы общества усматривается, что оно ссылается на передачу права собственности на подлежащий демонтажу недвижимый объект Алимову А.Г.
Между тем, на момент вынесения решения по настоящему делу о демонтаже самовольно возведенного объекта и возбуждения исполнительного производства собственником объекта являлось общество.
Вышеуказанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лицом, которое возвело самовольные объекты на не принадлежащем ему земельном участке, является ответчик.
Следовательно, независимо от разрешения вопроса о правомерности регистрации права собственности на спорные объекты за Алимовым А.Г. (N дела Геленджикского городского суда N 2-3146/2015) требования исполнительного документа носят обязательный характер для должника и подлежат исполнению им.
Данное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения решения суда, которое согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для должника обязательным. Иной подход к возможности приостановления исполнительного производства нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права администрации как взыскателя, которая вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда должником.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.11.2015 признано отсутствующим право собственности Алимова А.Г. на земельные участки.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество находится в процессе ликвидации, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку у должника имеются неисполненные обязательства в рамках исполнительного производства, которые он как юридическое лицо, действующее в рамках гражданского оборота на принципах добросовестности, обязан исполнить надлежащим образом независимо ликвидации.
Ликвидация юридического лица принимается по решению самого общества, поэтому данное обстоятельство напрямую зависит от должника и не носит объективный характер, которое препятствует исполнить требования исполнительного документа обществу.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество, не демонтируя самовольно возведенные объекты в добровольном порядке и не исполняя решение суда по настоящему делу, злоупотребляет своими правами, так как поданные им ходатайства о прекращении исполнительного производства, о его приостановлении, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства направлены на затягивание исполнения решения. Однако администрация как выигравшая сторона вправе рассчитывать на восстановление ответчиком своих нарушенных интересов путем исполнения решения суда надлежащим образом.
Кроме того, ликвидация юридического лица, как и передача права собственности на недвижимые объекты Алимову А.Г., осуществляется обществом по своему усмотрению и в добровольном порядке. Данные юридические действия общества в совокупности указывают на принятие им мер по уходу от ответственности за возведение самовольных объектов, поскольку они производились должником после вступления в силу решения по настоящему делу, т.е. при наличии неисполненных обязательств перед истцом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер по заявлению должника, так как обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для приостановления, носят субъективный характер и являются результатом действий самого общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-1208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2016 N 15АП-404/2016 ПО ДЕЛУ N А32-1208/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2016 г. N 15АП-404/2016
Дело N А32-1208/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Муцениекс А.Г. (доверенность от 22.12.2015),
от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от Ламбрианиди Алексея Ивановича: представитель не явился, извещен,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Градостроитель"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-1208/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Градостроитель" (ОГРН 1022300777036 ИНН 2304031893)
при участии третьих лиц Ламбрианиди Алексея Ивановича,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570)
о сносе самовольных построек,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Строительно-монтажное управление "Градостроитель" (далее - общество) о возложении на него обязанности в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: административного корпуса (литера А) площадью 141,7 кв. м с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м, столярного цеха (литера Б) общей площадью 157,8 кв. м, строений (литеров БI, БII, б) общей площадью 75,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа мастерской (литера Д) площадью 21,1 кв. м, магазина (литера Е) площадью 28,1 кв. м, сарая (литера Г1), гаража (литер Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений администрация просила разрешить ей осуществить снос и демонтаж построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу и демонтажу объектов.
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2014, суд обязал ответчика в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа сарая (литера Г1), гаража (литера Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений суд разрешил администрации осуществить снос построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу объекта.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 14.10.2015 N 9798/15/23061-ИП, N 9796/15/23061-ИП, до рассмотрения вопроса по оспариванию должником исполнительного документа в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд указал на то, что обстоятельства, с которыми закон связывает обязанность либо право суда по приостановлению исполнительного производства, в рассматриваемом деле не установлены.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что собственником спорного имущества является Алимов А.Г., который является добросовестным приобретателем. По мнению заявителя жалобы, исполнительное производство подлежит приостановлению, поскольку должник находится в стадии ликвидации.
В материалы дела от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании директора общества в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.
Кроме того, директор общества не обосновал, каким образом рассмотрение дела в данном судебном заседании могло нарушить его интересы, не указано на необходимость личного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не указано какие именно доказательства стали известны обществу и являются существенными для рассмотрения настоящего спора. Общество вправе было направить указанные в ходатайстве документы тем же видом связи, что и ходатайство об отложении.
Следовательно, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а присутствие представителя не является обязательным, то оснований для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не имеется.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-43359/2011, вступившим в законную силу, обществу отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-9708/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества о признании бездействия органа местного самоуправления г. Геленджика, выразившегося в несоставлении государственного акта на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Геленджик, 3-й километр Сухумского шоссе, об обязании администрации муниципального образования г. Геленджик переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410054:18 площадью 7 021 кв. м, расположенного по адресу г. Геленджик, 3-й километр Сухумского шоссе, отказано.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-25455/2012, вступившим в законную силу, обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 7 021 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, квартал 41, выдел 44.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-1208/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, иск администрации о возложении на общество обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: административного корпуса (литера А) площадью 141,7 кв. м с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м, столярного цеха (литера Б) общей площадью 157,8 кв. м, строений (литеров БI, БII, б) общей площадью 75,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км. Сухумского шоссе (далее - спорный земельный участок), а также о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа мастерской (литера Д) площадью 21,1 кв. м, магазина (литера Е) площадью 28,1 кв. м, сарая (литера Г1), гаража (литер Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений администрация просит разрешить ей осуществить снос и демонтаж построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу и демонтажу объектов удовлетворен. Определением от 03.02.2015 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014, суд обязал ответчика в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа сарая (литера Г1), гаража (литера Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений суд разрешил администрации осуществить снос построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу объекта.
02 декабря 2014 года в рамках дела N А32-1208/2009 от общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N АС 005625144 от 29.10.2013, а также исполнительного производства по исполнительному листу N АС 005625143 от 29.10.2013, выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1208/2009.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
14 сентября 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А32-1208/2009, а также о приостановлении исполнительного производства N 36277/14/23030-ИП и N 36278/14/23030-ИП.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
18 ноября 2015 года администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
27 ноября 2015 года общество обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства от 14.10.2015 N 9798/15/23061-ИП по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013.
Определением от 16.12.2015 в удовлетворении заявлений администрации и общества отказано.
Ссылаясь на то, что обязанности должником в рамках исполнительного производства не могут быть исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Абзацами 4 и 5 пункта 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Исходя из статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению ответчика в виде приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемая должником обеспечительная мера не соответствует обстоятельствам, указанным в Законе об исполнительном производстве в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.
Из апелляционной жалобы общества усматривается, что оно ссылается на передачу права собственности на подлежащий демонтажу недвижимый объект Алимову А.Г.
Между тем, на момент вынесения решения по настоящему делу о демонтаже самовольно возведенного объекта и возбуждения исполнительного производства собственником объекта являлось общество.
Вышеуказанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лицом, которое возвело самовольные объекты на не принадлежащем ему земельном участке, является ответчик.
Следовательно, независимо от разрешения вопроса о правомерности регистрации права собственности на спорные объекты за Алимовым А.Г. (N дела Геленджикского городского суда N 2-3146/2015) требования исполнительного документа носят обязательный характер для должника и подлежат исполнению им.
Данное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения решения суда, которое согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для должника обязательным. Иной подход к возможности приостановления исполнительного производства нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права администрации как взыскателя, которая вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда должником.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.11.2015 признано отсутствующим право собственности Алимова А.Г. на земельные участки.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество находится в процессе ликвидации, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку у должника имеются неисполненные обязательства в рамках исполнительного производства, которые он как юридическое лицо, действующее в рамках гражданского оборота на принципах добросовестности, обязан исполнить надлежащим образом независимо ликвидации.
Ликвидация юридического лица принимается по решению самого общества, поэтому данное обстоятельство напрямую зависит от должника и не носит объективный характер, которое препятствует исполнить требования исполнительного документа обществу.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество, не демонтируя самовольно возведенные объекты в добровольном порядке и не исполняя решение суда по настоящему делу, злоупотребляет своими правами, так как поданные им ходатайства о прекращении исполнительного производства, о его приостановлении, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства направлены на затягивание исполнения решения. Однако администрация как выигравшая сторона вправе рассчитывать на восстановление ответчиком своих нарушенных интересов путем исполнения решения суда надлежащим образом.
Кроме того, ликвидация юридического лица, как и передача права собственности на недвижимые объекты Алимову А.Г., осуществляется обществом по своему усмотрению и в добровольном порядке. Данные юридические действия общества в совокупности указывают на принятие им мер по уходу от ответственности за возведение самовольных объектов, поскольку они производились должником после вступления в силу решения по настоящему делу, т.е. при наличии неисполненных обязательств перед истцом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер по заявлению должника, так как обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для приостановления, носят субъективный характер и являются результатом действий самого общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-1208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)