Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ обоснован непредставлением необходимых документов; указано, что заявитель не является лицом, которому участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семенова З.Г.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиронкиной Татьяны Александровны (далее - предприниматель Жиронкина Т.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А60-3345/2017 Арбитражный суд Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 09.10.2017 на 11 ч. 15 мин., приняли участие представители:
- предпринимателя Жиронкиной Т.А. - Плевако А.В. (доверенность от 28.08.2015 N 3-3083);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Нафиков И.И. (доверенность от 02.02.2017 N 08-17/476).
В судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2016 до 10 ч. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра - Пинягин Е.С. (доверенность от 09.01.2017 N 08-17/439).
Предприниматель Жиронкина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным решения от 25.11.2016 N 66/034/300/2016-6536 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юсупова Румия Абдулкадировна, Администрации городского округа город Лесной, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 25.11.2016 N 66/034/300/2016-6536 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Жиронкиной Т.А. путем регистрации за ней права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:54:01010921:50, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Чапаева, д. 1. С Управления Росреестра в пользу предпринимателя Жиронкиной Т.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя Жиронкиной Т.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Жиронкина Т.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Предприниматель, ссылаясь на п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника. Данная правовая позиция, как указывает заявитель, нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09. С учетом изложенного предприниматель считает, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к нему как покупателю такого объекта перешло также право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком, которое было у прежнего собственника объекта недвижимости. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемый отказ регистрирующего органа лишает его возможности в полной мере осуществлять принадлежащие ему права и нести обязанности в отношении соответствующего земельного участка, поскольку право на данный земельный участок зарегистрировано за предыдущим собственником объекта недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
При рассмотрении спора судами в рамках настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23327/2015 установлено, что постановлением Главы администрации города Свердловск-45 от 24.09.1992 N 600 комбинату коммунальных предприятий на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены земельные участки общей площадью 2,07 га для размещения гостиницы, бань N 1, 2, 3, прачечных N 1, 2, 3 в закрепленных границах.
Решением Комитета по управлению имуществом города Свердловска-45 от 23.12.1992 N 53 муниципальное предприятие комбинат коммунальных предприятий преобразовано в акционерное общество открытого типа "Мерком".
Постановлением Главы администрации города Свердловска-45 от 28.01.1993 N 73 (п. 1) акционерному обществу "Мерком" предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 1,723 га под размещение, в том числе, прачечной N 1. Также в данном постановлении указано на необходимость получения акционерным обществом "Мерком" документов на право пользования землей; постановление от 24.09.1992 N 600 признано недействительным.
На основании соглашения о передаче здания прачечной N 1 в собственность акционерного общества "Конвур" по акту передачи с баланса акционерного общества "Мерком" здание прачечной N 1 передано 07.12.1993 на баланс акционерного общества "Конвур".
Постановлением Главы администрации города Свердловска-45 от 21.04.1994 N 387 акционерному обществу "Мерком" на праве собственности предоставлен земельный участок общей площадью 18 046 кв. м, в том числе под зданиями бани N 1, прачечных N 1, 2 площадью 5975,5 кв. м; 30.06.1994 выдано свидетельство о право собственности на землю N 524543, согласно которому акционерному обществу "Мерком" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок. Постановлением Главы администрации города Свердловска-45 от 21.04.1994 N 387 пункт 1 постановления от 28.01.1993 N 73 признан утратившим силу.
Постановлением Главы администрации города Лесного от 28.08.1997 N 908 прекращено право пользования акционерного общества "Мерком" земельным участком площадью 757 кв. м под зданием механических мастерских по адресу: ул. Чапаева, 1, в связи с добровольным отказом; товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Конвур-Технология" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 757 кв. м под зданием механических мастерских (бывшая прачечная N 1), расположенный по адресу: ул. Чапаева. 1.
Впоследствии по договору купли-продажи от 09.09.1998 товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Конвур-Технология" передало в собственность Юсуповой Р.А. нежилое, шлакоблочное помещение (здание механических мастерских), расположенное в г. Лесном Свердловской области по ул. Чапаева, под номером 1, общей площадью 481,4 кв. м.
На основании постановления Главы администрации города Лесного от 21.10.1998 N 1037 Юсуповой Р.А. выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 757 кв. м под механические мастерские по Чапаева, 1.
По договору купли-продажи от 02.08.2005 нежилое здание, литера А, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Чапаева, 1, общая площадь по внутреннему обмеру 485,3 кв. м, передано в собственность Жиронкиной Т.А.; право собственности зарегистрировано 19.09.2005, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014.
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:54:01010921:50, предоставленном Юсуповой Р.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Предприниматель Жиронкина Т.А. 15.10.2016 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В ответ на указанное заявление Управление Росреестра приняло решение от 25.11.2016 N 66/034/300/2016-6536, согласно которому заявителю было отказано в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав. В качестве документов, необходимых для государственной регистрации права, Управление Росреестра рассматривало перечень документов, приведенный в п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором установлены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом регистрирующий орган указал, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не перешло к нему в силу закона в соответствии ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отклонил ссылку заявителя на положения ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указав на то, что им не представлен документ, подтверждающий предоставление ему соответствующего земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а представлен лишь документ, свидетельствующий о предоставлении земельного участка на таком праве Юсуповой Р.Т., то есть иному лицу. Кроме того, в обоснование отказа в регистрации права заявителя Управление Росреестра сослалось на п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором установлен закрытый перечень лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.
Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Жиронкина Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявителю как покупателю объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на такой объект в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, на условиях и в объеме, которые существовали у продавца недвижимости. При этом суд учел, что в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не относится к субъектам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование. При этом суд указал, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Руководствуясь положениями п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 4, ст. 16, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.12.2003 N 512-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае покупатель недвижимости как обладатель вещного права на земельный участок, которое перешло к нему в силу закона, вправе требовать государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования. С учетом изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в проведении государственной регистрации права на земельный участок.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают приобретения права постоянного (бессрочного) пользования лицами, которые в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации таким правом обладать не могут. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд пришел к выводу о том, что заявитель может оформить свое право на земельный участок лишь путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к предпринимателю Жиронкиной Т.А. как к покупателю объекта недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на условиях и в объеме, существовавших у продавца недвижимости - Юсуповой Р.А.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, здесь и далее в редакции, действующей на момент обращения в регистрирующий орган) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона.
Таким образом, предприниматель Жиронкина Т.А. как обладатель вещного права на земельный участок вправе требовать государственной регистрации этого права.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что заявитель не относится к числу лиц, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является основанием для отказа в проведении государственной регистрации перехода прав.
Названным Федеральным законом введена в действие ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, также регулирующая вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование.
Вместе с тем в рассматриваемом случае речь идет не о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а о государственной регистрации права, перешедшего к покупателю объекта недвижимости в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2003 N 512-О, указание в п. 2 ст. 3 Вводного закона на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), притом, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.
Таким образом, положения названных норм и их разъяснений предусматривают необходимость в предусмотренный законом срок изменения титула на землю и возможность выбора этого титула землепользователем, но не свидетельствуют о невозможности государственной регистрации имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования.
Иное противоречило бы смыслу вышеуказанных норм материального права и сущности Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним как реестра, отражающего действительное состояние правового режима объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о государственной регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав. В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 9).
Принимая во внимание, что к предпринимателю Жиронкиной Т.А. в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком, и установив, что заявителем на государственную регистрацию такого права представлены все необходимые документы, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение от 25.11.2016 N 66/034/300/2016-6536 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и возложил на Управление Росреестра обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Жиронкиной Т.А. путем регистрации за ней права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:54:01010921:50, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Чапаева, д. 1.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок не могут быть признаны основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
В силу подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу физическими лицами кассационной жалобы на решение и постановление апелляционного суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 150 руб.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем Жиронкиной Т.А. было уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Поскольку она подлежала оплате в размере 150 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю.
С учетом того, что кассационная жалоба предпринимателя Жиронкиной Т.А. удовлетворена, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Росреестра в пользу предпринимателя Жиронкиной Т.А. подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А60-3345/2017 Арбитражный суд Свердловской области отменить.
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04.04.2017 по делу N А60-3345/2017 оставить в силе.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Жиронкиной Татьяны Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 150 руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жиронкиной Татьяне Александровне из федерального бюджета 2850 руб. 00 коп., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2017 Свердловского отделения N 7003 (филиал N 8 64) Уральского ГУ Банка России, находящемуся в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф09-5761/17 ПО ДЕЛУ N А60-3345/2017
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ обоснован непредставлением необходимых документов; указано, что заявитель не является лицом, которому участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N Ф09-5761/17
Дело N А60-3345/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семенова З.Г.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиронкиной Татьяны Александровны (далее - предприниматель Жиронкина Т.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А60-3345/2017 Арбитражный суд Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 09.10.2017 на 11 ч. 15 мин., приняли участие представители:
- предпринимателя Жиронкиной Т.А. - Плевако А.В. (доверенность от 28.08.2015 N 3-3083);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Нафиков И.И. (доверенность от 02.02.2017 N 08-17/476).
В судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2016 до 10 ч. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра - Пинягин Е.С. (доверенность от 09.01.2017 N 08-17/439).
Предприниматель Жиронкина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным решения от 25.11.2016 N 66/034/300/2016-6536 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юсупова Румия Абдулкадировна, Администрации городского округа город Лесной, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 25.11.2016 N 66/034/300/2016-6536 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Жиронкиной Т.А. путем регистрации за ней права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:54:01010921:50, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Чапаева, д. 1. С Управления Росреестра в пользу предпринимателя Жиронкиной Т.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя Жиронкиной Т.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Жиронкина Т.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Предприниматель, ссылаясь на п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника. Данная правовая позиция, как указывает заявитель, нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09. С учетом изложенного предприниматель считает, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к нему как покупателю такого объекта перешло также право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком, которое было у прежнего собственника объекта недвижимости. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемый отказ регистрирующего органа лишает его возможности в полной мере осуществлять принадлежащие ему права и нести обязанности в отношении соответствующего земельного участка, поскольку право на данный земельный участок зарегистрировано за предыдущим собственником объекта недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
При рассмотрении спора судами в рамках настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23327/2015 установлено, что постановлением Главы администрации города Свердловск-45 от 24.09.1992 N 600 комбинату коммунальных предприятий на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены земельные участки общей площадью 2,07 га для размещения гостиницы, бань N 1, 2, 3, прачечных N 1, 2, 3 в закрепленных границах.
Решением Комитета по управлению имуществом города Свердловска-45 от 23.12.1992 N 53 муниципальное предприятие комбинат коммунальных предприятий преобразовано в акционерное общество открытого типа "Мерком".
Постановлением Главы администрации города Свердловска-45 от 28.01.1993 N 73 (п. 1) акционерному обществу "Мерком" предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 1,723 га под размещение, в том числе, прачечной N 1. Также в данном постановлении указано на необходимость получения акционерным обществом "Мерком" документов на право пользования землей; постановление от 24.09.1992 N 600 признано недействительным.
На основании соглашения о передаче здания прачечной N 1 в собственность акционерного общества "Конвур" по акту передачи с баланса акционерного общества "Мерком" здание прачечной N 1 передано 07.12.1993 на баланс акционерного общества "Конвур".
Постановлением Главы администрации города Свердловска-45 от 21.04.1994 N 387 акционерному обществу "Мерком" на праве собственности предоставлен земельный участок общей площадью 18 046 кв. м, в том числе под зданиями бани N 1, прачечных N 1, 2 площадью 5975,5 кв. м; 30.06.1994 выдано свидетельство о право собственности на землю N 524543, согласно которому акционерному обществу "Мерком" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок. Постановлением Главы администрации города Свердловска-45 от 21.04.1994 N 387 пункт 1 постановления от 28.01.1993 N 73 признан утратившим силу.
Постановлением Главы администрации города Лесного от 28.08.1997 N 908 прекращено право пользования акционерного общества "Мерком" земельным участком площадью 757 кв. м под зданием механических мастерских по адресу: ул. Чапаева, 1, в связи с добровольным отказом; товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Конвур-Технология" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 757 кв. м под зданием механических мастерских (бывшая прачечная N 1), расположенный по адресу: ул. Чапаева. 1.
Впоследствии по договору купли-продажи от 09.09.1998 товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Конвур-Технология" передало в собственность Юсуповой Р.А. нежилое, шлакоблочное помещение (здание механических мастерских), расположенное в г. Лесном Свердловской области по ул. Чапаева, под номером 1, общей площадью 481,4 кв. м.
На основании постановления Главы администрации города Лесного от 21.10.1998 N 1037 Юсуповой Р.А. выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 757 кв. м под механические мастерские по Чапаева, 1.
По договору купли-продажи от 02.08.2005 нежилое здание, литера А, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Чапаева, 1, общая площадь по внутреннему обмеру 485,3 кв. м, передано в собственность Жиронкиной Т.А.; право собственности зарегистрировано 19.09.2005, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014.
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:54:01010921:50, предоставленном Юсуповой Р.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Предприниматель Жиронкина Т.А. 15.10.2016 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В ответ на указанное заявление Управление Росреестра приняло решение от 25.11.2016 N 66/034/300/2016-6536, согласно которому заявителю было отказано в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав. В качестве документов, необходимых для государственной регистрации права, Управление Росреестра рассматривало перечень документов, приведенный в п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором установлены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом регистрирующий орган указал, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не перешло к нему в силу закона в соответствии ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отклонил ссылку заявителя на положения ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указав на то, что им не представлен документ, подтверждающий предоставление ему соответствующего земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а представлен лишь документ, свидетельствующий о предоставлении земельного участка на таком праве Юсуповой Р.Т., то есть иному лицу. Кроме того, в обоснование отказа в регистрации права заявителя Управление Росреестра сослалось на п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором установлен закрытый перечень лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.
Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Жиронкина Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявителю как покупателю объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на такой объект в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, на условиях и в объеме, которые существовали у продавца недвижимости. При этом суд учел, что в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не относится к субъектам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование. При этом суд указал, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Руководствуясь положениями п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 4, ст. 16, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.12.2003 N 512-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае покупатель недвижимости как обладатель вещного права на земельный участок, которое перешло к нему в силу закона, вправе требовать государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования. С учетом изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в проведении государственной регистрации права на земельный участок.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают приобретения права постоянного (бессрочного) пользования лицами, которые в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации таким правом обладать не могут. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд пришел к выводу о том, что заявитель может оформить свое право на земельный участок лишь путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к предпринимателю Жиронкиной Т.А. как к покупателю объекта недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на условиях и в объеме, существовавших у продавца недвижимости - Юсуповой Р.А.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, здесь и далее в редакции, действующей на момент обращения в регистрирующий орган) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона.
Таким образом, предприниматель Жиронкина Т.А. как обладатель вещного права на земельный участок вправе требовать государственной регистрации этого права.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что заявитель не относится к числу лиц, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является основанием для отказа в проведении государственной регистрации перехода прав.
Названным Федеральным законом введена в действие ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, также регулирующая вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование.
Вместе с тем в рассматриваемом случае речь идет не о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а о государственной регистрации права, перешедшего к покупателю объекта недвижимости в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2003 N 512-О, указание в п. 2 ст. 3 Вводного закона на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), притом, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.
Таким образом, положения названных норм и их разъяснений предусматривают необходимость в предусмотренный законом срок изменения титула на землю и возможность выбора этого титула землепользователем, но не свидетельствуют о невозможности государственной регистрации имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования.
Иное противоречило бы смыслу вышеуказанных норм материального права и сущности Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним как реестра, отражающего действительное состояние правового режима объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о государственной регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав. В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 9).
Принимая во внимание, что к предпринимателю Жиронкиной Т.А. в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком, и установив, что заявителем на государственную регистрацию такого права представлены все необходимые документы, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение от 25.11.2016 N 66/034/300/2016-6536 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и возложил на Управление Росреестра обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Жиронкиной Т.А. путем регистрации за ней права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:54:01010921:50, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Чапаева, д. 1.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок не могут быть признаны основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
В силу подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу физическими лицами кассационной жалобы на решение и постановление апелляционного суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 150 руб.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем Жиронкиной Т.А. было уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Поскольку она подлежала оплате в размере 150 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю.
С учетом того, что кассационная жалоба предпринимателя Жиронкиной Т.А. удовлетворена, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Росреестра в пользу предпринимателя Жиронкиной Т.А. подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А60-3345/2017 Арбитражный суд Свердловской области отменить.
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04.04.2017 по делу N А60-3345/2017 оставить в силе.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Жиронкиной Татьяны Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 150 руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жиронкиной Татьяне Александровне из федерального бюджета 2850 руб. 00 коп., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2017 Свердловского отделения N 7003 (филиал N 8 64) Уральского ГУ Банка России, находящемуся в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)