Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца: Усанина Е.В. по доверенности от 03.02.2017, паспорт;
- от ответчика: Кирьянова Е.И. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
- от третьего лица: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Гарант",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 февраля 2017 года
о наложении судебного штрафа
по делу N А50-11972/2015, вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)
третье лицо: арбитражный управляющий Безденежных Алексей Андреевич
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" (далее - истец, ООО "УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом его уточнения) к обществу ограниченной ответственностью "УК "Гарант" (ИНН 5908046746, далее - ответчик, ООО "УК "Гарант") о передаче технической документации на многоквартирный дом ул. Богдана Хмельницкого, д. 30:
- технический паспорт; паспорт на земельный участок; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы (акты) приемки результатов работ, исполнительную документацию; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- - акты технического состояния;
- - акты периодических осмотров;
- - акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика; прибора учета тепловой энергии; коллективных приборов учета электроэнергии; коллективных приборов учета газа;
- - проектную документацию (копию), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) дома (при наличии); паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;
- - декларацию пожарной безопасности;
- - паспорта на лифты;
- - выписку из государственного реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, с учетом требований законодательства о защите персональных данных.
Решением Арбитражного суда Пермского края 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
16.12.2016 от ООО "УК "Комфорт" поступило заявление о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по данному делу в размере 70 000 руб. ежемесячно до исполнения указанного решения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 (резолютивная часть решения от 20.01.2017, судья Е.Д.Антонова) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик, ООО "УК "Гарант", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
По мнению заявителя, наложение штрафа на ООО "УК "Гарант" за неисполнение решения суда является нецелесообразным, учитывая принятое 01.03.2016 жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 30, решение об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжение договора управления с ООО "УК "Комфорт". Указывает, что на данный момент обязанность по передаче технической документации обратно ответчику лежит на ООО "УК "Комфорт".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).
Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для наложения судебного штрафа.
В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда, подтвержденное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исполнено не в полном объеме, что подтверждено, в том числе актом приема-передачи взыскателю документов указанных в исполнительном документе от 15.11.2016.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для наложения штрафа в связи с принятым 01.03.2016 жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 30, решения об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления с ООО "УК "Комфорт", в связи с чем на данный момент обязанность по передаче технической документации обратно ответчику лежит на ООО "УК "Комфорт", подлежит отклонению.
При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения судебного штрафа.
Суд первой инстанции исходил из того, что поведение ответчика по затягиванию исполнения судебного акта приводит как к нарушению прав не только истца, но и собственников многоквартирного дома N 30 по ул. Б.Хмельницкого г. Перми, принявшими, на момент принятия решения, на общем собрании собственников помещений решение о смене способа управления многоквартирным домом/смене управляющей организации.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения судебного акта, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции правомерно применил ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленные требования о наложении штрафа частично в сумме 25 000 руб. 00 коп. единовременным платежом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 21.02.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А50-11972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИРЦ Прикамья" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 1212 от 22.02.2017 на сумму 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-15000/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11972/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-15000/2015-ГК
Дело N А50-11972/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца: Усанина Е.В. по доверенности от 03.02.2017, паспорт;
- от ответчика: Кирьянова Е.И. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
- от третьего лица: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Гарант",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 февраля 2017 года
о наложении судебного штрафа
по делу N А50-11972/2015, вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)
третье лицо: арбитражный управляющий Безденежных Алексей Андреевич
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" (далее - истец, ООО "УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом его уточнения) к обществу ограниченной ответственностью "УК "Гарант" (ИНН 5908046746, далее - ответчик, ООО "УК "Гарант") о передаче технической документации на многоквартирный дом ул. Богдана Хмельницкого, д. 30:
- технический паспорт; паспорт на земельный участок; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы (акты) приемки результатов работ, исполнительную документацию; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- - акты технического состояния;
- - акты периодических осмотров;
- - акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика; прибора учета тепловой энергии; коллективных приборов учета электроэнергии; коллективных приборов учета газа;
- - проектную документацию (копию), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) дома (при наличии); паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;
- - декларацию пожарной безопасности;
- - паспорта на лифты;
- - выписку из государственного реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, с учетом требований законодательства о защите персональных данных.
Решением Арбитражного суда Пермского края 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
16.12.2016 от ООО "УК "Комфорт" поступило заявление о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по данному делу в размере 70 000 руб. ежемесячно до исполнения указанного решения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 (резолютивная часть решения от 20.01.2017, судья Е.Д.Антонова) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик, ООО "УК "Гарант", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
По мнению заявителя, наложение штрафа на ООО "УК "Гарант" за неисполнение решения суда является нецелесообразным, учитывая принятое 01.03.2016 жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 30, решение об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжение договора управления с ООО "УК "Комфорт". Указывает, что на данный момент обязанность по передаче технической документации обратно ответчику лежит на ООО "УК "Комфорт".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).
Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для наложения судебного штрафа.
В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда, подтвержденное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исполнено не в полном объеме, что подтверждено, в том числе актом приема-передачи взыскателю документов указанных в исполнительном документе от 15.11.2016.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для наложения штрафа в связи с принятым 01.03.2016 жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 30, решения об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления с ООО "УК "Комфорт", в связи с чем на данный момент обязанность по передаче технической документации обратно ответчику лежит на ООО "УК "Комфорт", подлежит отклонению.
При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения судебного штрафа.
Суд первой инстанции исходил из того, что поведение ответчика по затягиванию исполнения судебного акта приводит как к нарушению прав не только истца, но и собственников многоквартирного дома N 30 по ул. Б.Хмельницкого г. Перми, принявшими, на момент принятия решения, на общем собрании собственников помещений решение о смене способа управления многоквартирным домом/смене управляющей организации.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения судебного акта, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции правомерно применил ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленные требования о наложении штрафа частично в сумме 25 000 руб. 00 коп. единовременным платежом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 21.02.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А50-11972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИРЦ Прикамья" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 1212 от 22.02.2017 на сумму 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)