Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Семенова В.В., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года
о взыскании судебных расходов по делу N А50-5413/2015,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Садартинова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304590427200216, ИНН 590400285150)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2" (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590), обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь" (ИНН 5904067745, ОГРН 1025900913059), обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ИНН 5904289427, ОГРН 1135904008888),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1085904007617, ИНН 5904186816), общество с ограниченной ответственностью "Чешский пивовар" (ОГРН 1155958027763, ИНН 5904221796), общество с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предпринимателя Садартинов Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель Садартинов С.Г., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2" (далее - общество "Ветеран-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь", обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года по делу N А50-5413/2015 оставлено без изменения.
23.12.2016 предприниматель Садартинов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.
Определением суда от 27.01.2017 заявление предпринимателя удовлетворено, с общества "ВЕТЕРАН-2" в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 148 000 руб., с общества "Синергия Маркет Пермь" в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 36 000 руб., с общества "А-Сервис" в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 36 000 руб.
В апелляционной жалобе общество "ВЕТЕРАН-2" просит определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 34 668 руб., учитывая правило пропорционального взыскания судебных расходов и чрезмерность заявленных расходов. Заявитель полагает, что указание в акте оказанных услуг участие представителя истца в 13 судебных заседаниях не влияет на увеличение стоимости услуг, поскольку основная часть судебных заседаний не была направлена на рассмотрение дела по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на самостоятельное проведение оценки стоимости сервитута, которая не принята судом в качестве доказательства по делу, не подлежит возмещению.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2017.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 судебное разбирательство по делу N А50-5413/2015 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 апреля 2017 года с 15 час. 00 мин.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 N Ф09-1473/17 принята к производству кассационная жалоба общества "ВЕТЕРАН-2" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу N А50-5413/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу, и материалы дела находились в суде кассационной инстанции, апелляционный суд определением от 27.04.2017 приостановил производство по апелляционной жалобе.
Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2017 судебные акты по существу спора оставлены в силе, материалы дела поступили в апелляционный суд.
Определением от 05.06.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание на 29.06.2017 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрения ее по существу.
Поскольку основания, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали, суд определил производство по апелляционной жалобе возобновить, о чем вынесено протокольное определение, и в отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.
Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствие к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, как лицо в пользу которого приняты судебные акты по существу спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В подтверждение того, что расходы понесены, заявитель представил:
- - договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015 (т. 6 л.д. 115);
- - акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2016 (т. 6 л.д. 116);
- - расходный кассовый ордер от 20.01.15 N 000012 (т. 6 л.д. 117);
- - расходный кассовый ордер от 20.12.16 N 000400 (т. 6 л.д. 117).
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и оценочных услуг в сумме 20 000 руб., их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах при рассмотрении спора по существу и обжалованию судебных актов, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем предпринимателя действий (активную процессуальную позицию представителя истца, объем собранных доказательств), категорию спора, которая не является типичной, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков обязанности по возмещению понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "Ветеран-2" о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты квалифицированным специалистом.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование свое позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности. При этом распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.
При рассмотрении спора суды обязаны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, однако апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Ссылка общества "Ветеран-2" на отсутствие необходимости оплачивать услуги в размере 20 000 руб. за оценку, произведенную ООО СБК Ресурс, правомерно отклонены судом со ссылкой на п. 2, 4 Постановления N 1, указывающие, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку сервитут, требование об установлении которого являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, является платным, и истец до обращения в суд предлагал ответчику установить его по соглашению сторон по цене, определенной оценщиком стоимость услуг которого и взыскивается в настоящем деле, судом верно расценены эти издержки как необходимые для досудебного разрешения спора и при его недостижении, обращения в суд.
Поскольку досудебное обращение по указанной цене имело место именно к обществу "Ветеран-2" и не было им принято, что явилось причиной обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно возложил эти расходы на общество "Ветеран-2".
Указание заявителя жалобы на необходимость применения пропорционального распределения судебных расходов исходя из стоимости сервитута, установленной в отношении каждого из ответчиков, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку настоящий спор не является имущественным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года по делу N А50-5413/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-15043/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5413/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-15043/2016-ГК
Дело N А50-5413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Семенова В.В., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года
о взыскании судебных расходов по делу N А50-5413/2015,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Садартинова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304590427200216, ИНН 590400285150)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2" (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590), обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь" (ИНН 5904067745, ОГРН 1025900913059), обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ИНН 5904289427, ОГРН 1135904008888),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1085904007617, ИНН 5904186816), общество с ограниченной ответственностью "Чешский пивовар" (ОГРН 1155958027763, ИНН 5904221796), общество с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предпринимателя Садартинов Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель Садартинов С.Г., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2" (далее - общество "Ветеран-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь", обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года по делу N А50-5413/2015 оставлено без изменения.
23.12.2016 предприниматель Садартинов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.
Определением суда от 27.01.2017 заявление предпринимателя удовлетворено, с общества "ВЕТЕРАН-2" в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 148 000 руб., с общества "Синергия Маркет Пермь" в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 36 000 руб., с общества "А-Сервис" в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 36 000 руб.
В апелляционной жалобе общество "ВЕТЕРАН-2" просит определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 34 668 руб., учитывая правило пропорционального взыскания судебных расходов и чрезмерность заявленных расходов. Заявитель полагает, что указание в акте оказанных услуг участие представителя истца в 13 судебных заседаниях не влияет на увеличение стоимости услуг, поскольку основная часть судебных заседаний не была направлена на рассмотрение дела по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на самостоятельное проведение оценки стоимости сервитута, которая не принята судом в качестве доказательства по делу, не подлежит возмещению.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2017.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 судебное разбирательство по делу N А50-5413/2015 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 апреля 2017 года с 15 час. 00 мин.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 N Ф09-1473/17 принята к производству кассационная жалоба общества "ВЕТЕРАН-2" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу N А50-5413/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу, и материалы дела находились в суде кассационной инстанции, апелляционный суд определением от 27.04.2017 приостановил производство по апелляционной жалобе.
Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2017 судебные акты по существу спора оставлены в силе, материалы дела поступили в апелляционный суд.
Определением от 05.06.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание на 29.06.2017 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрения ее по существу.
Поскольку основания, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали, суд определил производство по апелляционной жалобе возобновить, о чем вынесено протокольное определение, и в отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.
Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствие к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, как лицо в пользу которого приняты судебные акты по существу спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В подтверждение того, что расходы понесены, заявитель представил:
- - договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015 (т. 6 л.д. 115);
- - акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2016 (т. 6 л.д. 116);
- - расходный кассовый ордер от 20.01.15 N 000012 (т. 6 л.д. 117);
- - расходный кассовый ордер от 20.12.16 N 000400 (т. 6 л.д. 117).
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и оценочных услуг в сумме 20 000 руб., их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах при рассмотрении спора по существу и обжалованию судебных актов, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем предпринимателя действий (активную процессуальную позицию представителя истца, объем собранных доказательств), категорию спора, которая не является типичной, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков обязанности по возмещению понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "Ветеран-2" о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты квалифицированным специалистом.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование свое позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности. При этом распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.
При рассмотрении спора суды обязаны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, однако апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Ссылка общества "Ветеран-2" на отсутствие необходимости оплачивать услуги в размере 20 000 руб. за оценку, произведенную ООО СБК Ресурс, правомерно отклонены судом со ссылкой на п. 2, 4 Постановления N 1, указывающие, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку сервитут, требование об установлении которого являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, является платным, и истец до обращения в суд предлагал ответчику установить его по соглашению сторон по цене, определенной оценщиком стоимость услуг которого и взыскивается в настоящем деле, судом верно расценены эти издержки как необходимые для досудебного разрешения спора и при его недостижении, обращения в суд.
Поскольку досудебное обращение по указанной цене имело место именно к обществу "Ветеран-2" и не было им принято, что явилось причиной обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно возложил эти расходы на общество "Ветеран-2".
Указание заявителя жалобы на необходимость применения пропорционального распределения судебных расходов исходя из стоимости сервитута, установленной в отношении каждого из ответчиков, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку настоящий спор не является имущественным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года по делу N А50-5413/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)