Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, принятое по делу N А65-10777/2017 (судья Кириллов А.Е.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы", Тукаевский район, пос. Сосновый бор, (ОГРН 1041605002010, ИНН 1639027520),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ,
- о признании недействительны аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номера 16:52:050203:23, 16:52:050203:2550, площадью 778 кв. м и 1 364 кв. м;
- признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 03.10.2014 года N 440/а;
- применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Инвестиции и займы" вернуть земельные участки общей площадью 2142 кв. м с кадастровыми номерами 16:52:050203:23, 16:52:050203:2550, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе д. 14-02,
- Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Казань (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы", Тукаевский район, пос. Сосновый бор (далее - ответчик) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номера 16:52:050203:23, 16:52:050203:2550, площадью 778 кв. м и 1 364 кв. м;
- признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 03.10.2014 года N 440/а;
- применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Инвестиции и займы" вернуть земельные участки общей площадью 2142 кв. м с кадастровыми номерами 16:52:050203:23, 16:52:050203:2550, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе д. 14-02.
Определением Арбитражного суда РТ от 15 августа 2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 истцом проведен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:05 02 03:2550, 16:52:05 02 03:23 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее Правила об организации и проведении торгов N 808).
Победителем аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанных земельных участков было признано ООО "Инвестиции и займы".
По результатам открытого аукциона 03.10.2014 г. между Исполнительным комитетом и ООО "Инвестиции и займы" (арендодатель) и ООО "Инвестиции и Займы" (арендатор) подписан договор аренды N 440/а земельных участков N 440/а, общей площадью 2 142 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, в районе жилого дома 14-02 сроком на 5 лет на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 30.09.2014 N 17-РА.
Указанные земельные участки переданы заявителю по акту приема-передачи от 03.10.2014 с целью размещения объектов бытового обслуживания (под строительство объекта бытового обслуживания, гостевые автостоянки, проезды, озеленение).
14.12.2015 г. ООО "Инвестиции и займы" обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта бытового обслуживания населения на земельном участке с кадастровыми номерами 16:52:050203:2550, 16:52:0203:23 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе жилого дома 14/02.
Письмом от 18.12.2015 N 02/3058 заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Решением Арбитражного суда РТ от 24 мая 2016 года по делу N А65-98/2016 заявление удовлетворено, отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Займы" разрешения на строительство Центра бытового обслуживания населения, выраженный в письме N 02/3058 от 18 декабря 2015 года, признан незаконным. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны не позднее десятидневного срока со дня получения настоящего решения выдать обществу "Инвестиции и Займы" разрешение на строительство Центра бытового обслуживания населения по ул. Ш. Усманова г. Набережные Челны.
Истец указывает, что указанный договор аренды является недействительным в силу того, что в ходе проверки, проведенной третьим лицом по настоящему делу, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения прав неопределенного круга лиц при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050203:2550 и 16:52:050203:23 путем их объединения в один лот, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По итогам проверки истцу было вынесено предупреждение о необходимости прекращения бездействия путем расторжении договора аренды земельного участка N 440/а от 03.10.2014.
При этом истец оценивает заключенную с ответчиком сделку как ничтожную, посягающую на публичные интересы, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать ее ничтожно, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной статьи нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд, оценив доводы заявителя о том, что объединение двух земельных участков в один лот, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, обоснованно признал их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением земельных участков, изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
Ст. 38 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до принятия ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) регулируются вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах). П. 1 ст. 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 38 ЗК РФ собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
Организация и проведение торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также "Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (утратил силу с 1 марта 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.10.2014 N 1090).
Положения ст. 38 ЗК РФ, содержащие требования к земельному участку, который может быть предметом торгов, не устанавливают такого запрета, а исключают неопределенность в предмете сделки как существенном условии договора (утратили силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Данная норма означает, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования в установленном земельным законодательством порядке, предметом торгов выступать не может.
Действовавшее в момент проведения аукциона гражданское, земельное, антимонопольное законодательство, а также Правила организации и проведения торгов не содержали прямого запрета на объединение двух сформированных в установленном законом порядке земельных участков в один лот.
Пункт 2 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, запрещающий объединение двух и более земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в один лот аукциона, вступил в силу с 01.03.2015 г., то есть уже после проведения аукциона и заключения договора аренды земельных участков.
Исходя из приведенных норм материального права, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни указанные Правила организации и проведения торгов, ни Закон о защите конкуренции, действовавшие в момент проведения аукциона, не содержали прямого запрета на объединение двух сформированных в установленном законом порядке земельных участков в один лот.
При формировании условий конкурса (аукциона) заказчик должен строго следовать целям проведения торгов, эффективно использовать государственную (муниципальную) собственность, соблюдая публичность, открытость и прозрачность предоставления земельных участков, эффективно используя бюджетные средства, не нарушая принципов добросовестной конкуренции, а также соблюдая требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
Кроме того, из утвержденного Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан градостроительного плана земельного участка N RU 16302000-2014-00000000336 следует, что разделение земельного участка невозможно (стр. 6 в п. 4 "Информация о возможности (невозможности) разделения земельного участка").
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки, выставленные на аукцион одним лотом, являются соседними участками с кадастровыми номерами 16:52:050203:2550, 16:52:050203:23, находятся по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе жилого дома 14-02, и предназначены для строительства объекта бытового обслуживания, гостевые автостоянки, проезды, озеленение, то есть технологически и функционально связаны.
Как верно отметил суд первой инстанции, объединение рассматриваемых земельных участков в один лот направлено на достижение единого градостроительного решения по развитию территории.
Объединение земельных участков в один лот не привело к нарушению законных прав и интересов Истца и не является нарушением действующего законодательства, влекущего недействительность аукциона и заключенного по его результатам договора аренды.
Соответствие закону проведение торгов с включением в один лот нескольких земельных участков подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по делу N А40-167487/2012 и определением по указанному делу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 N ВАС-3056/2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 по делу N А47-10704/2013.
Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 2 статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, соответственно, не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.
Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.
Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17850/2017 от 21.02.2017 г.
Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды земельного участка N 440/а от 03.10.2014 по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.
Заявленное истцом требование о недействительности оспариваемой сделки после фактического ее исполнения со стороны истца (направления оферты, подписания договора, передачи имущества, принятия арендных платежей, ведение активной переписки), в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.
Муниципальным унитарным предприятием "Служба градостроительного развития" разработан Градостроительный план земельных участков NRU 16302000-2014-00000000336, который утвержден Постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 29.12.2014 N 8217.
Из материалов дела усматривается, что ответчик использует объект аренды в соответствии с его целевым назначением, регулярно вносит арендные платежи, отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий со стороны арендодателя в адрес арендатора по исполнению договора.
Более того, за время действия спорного договора аренды ответчик получил разрешение на строительство объекта.
Принимая во внимание, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома г. Набережные Челны о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом вышеизложенного свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заведомо или очевидно недобросовестного поведения ответчика, его действий в обход закона (императивных норм) и т.п. не представил.
Ответчиком получено разрешение на строительство, заключены договоры N 277-2015/2013 от 03.03.2015 г. на выполнение проектных работ с ООО Архитектурно-проектная мастерская "Эксклюзив Проект" по объекту: Центр бытового обслуживания по адресу: ул. Шамиля Усманова, в районе ж/д 14-02, г. Набережные Челны, N 04 от 14.04.2017 г. с ООО "ТеплоСтройКама" на выполнение строительно-монтажных работ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о добросовестных намерениях ответчика осуществить строительство "Центра бытового обслуживания населения" путем освоения земельного участка по целевому назначению.
Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел NN А41-82744/2015, А26-2489/2015, А29-7737/2014, А63-14964/2015.
Правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие право истца заявлять о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно и, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки распространяются также и на те случаи, когда публично-правовое образование, заключившее сделку с нарушением публичного порядка, оспаривает эту сделку в целях необходимости исполнения вынесенного предписания антимонопольных и иных органов, в рамках которых выявлены нарушения закона.
Данная позиция основана на необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота, ограничения публично-правовых образований в возможности использовать свое доминирующее значение в гражданско-правовых отношений с контрагентами по заключенным сделкам, а также на праве соответствующих контролирующих органов (в том числе антимонопольных органов, органов прокуратуры) самостоятельно по своей инициативе оспаривать сделки, что обеспечивает в достаточной мере защиту публичных интересов.
Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел NN А55-27699/2014, А65-9682/2016, А65-10286/2016, А65-6150/2016, А65-9346/2016, А65-10725/2016, А49-6576/2015, А65-25590/2016.
При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Исполкома о признании недействительным договора аренды земельного участка N 440/а от 03.10.2014 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключенной на аукционе сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иных лиц. Каких-либо доказательств того, что заключение договора аренды повлекло за собой причинение истцу убытков либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, равно как и возникновение таких последствий для третьих лиц, а также возникновение угрозы ограничения (недопущения, устранения) конкуренции, истцом также не представлено, не представлено и документальных доказательств, свидетельствующих о том, что имелись иные заинтересованные лица, изъявившие желание подать заявление и участвовать в аукционе на приобретение прав на каждый из земельных участков в отдельности.
Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец по настоящему иску является стороной договора (арендодателем), о предполагаемых им пороках сделки ему должно было быть известно с даты заключения договора аренды N 440/а от 03.10.2014.
Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который истек к 03.10.2015, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 27.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, принятое по делу N А65-10777/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 11АП-14471/2017 ПО ДЕЛУ N А65-10777/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А65-10777/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, принятое по делу N А65-10777/2017 (судья Кириллов А.Е.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы", Тукаевский район, пос. Сосновый бор, (ОГРН 1041605002010, ИНН 1639027520),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ,
- о признании недействительны аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номера 16:52:050203:23, 16:52:050203:2550, площадью 778 кв. м и 1 364 кв. м;
- признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 03.10.2014 года N 440/а;
- применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Инвестиции и займы" вернуть земельные участки общей площадью 2142 кв. м с кадастровыми номерами 16:52:050203:23, 16:52:050203:2550, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе д. 14-02,
установил:
- Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Казань (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы", Тукаевский район, пос. Сосновый бор (далее - ответчик) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номера 16:52:050203:23, 16:52:050203:2550, площадью 778 кв. м и 1 364 кв. м;
- признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 03.10.2014 года N 440/а;
- применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Инвестиции и займы" вернуть земельные участки общей площадью 2142 кв. м с кадастровыми номерами 16:52:050203:23, 16:52:050203:2550, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе д. 14-02.
Определением Арбитражного суда РТ от 15 августа 2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 истцом проведен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:05 02 03:2550, 16:52:05 02 03:23 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее Правила об организации и проведении торгов N 808).
Победителем аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанных земельных участков было признано ООО "Инвестиции и займы".
По результатам открытого аукциона 03.10.2014 г. между Исполнительным комитетом и ООО "Инвестиции и займы" (арендодатель) и ООО "Инвестиции и Займы" (арендатор) подписан договор аренды N 440/а земельных участков N 440/а, общей площадью 2 142 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, в районе жилого дома 14-02 сроком на 5 лет на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 30.09.2014 N 17-РА.
Указанные земельные участки переданы заявителю по акту приема-передачи от 03.10.2014 с целью размещения объектов бытового обслуживания (под строительство объекта бытового обслуживания, гостевые автостоянки, проезды, озеленение).
14.12.2015 г. ООО "Инвестиции и займы" обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта бытового обслуживания населения на земельном участке с кадастровыми номерами 16:52:050203:2550, 16:52:0203:23 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе жилого дома 14/02.
Письмом от 18.12.2015 N 02/3058 заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Решением Арбитражного суда РТ от 24 мая 2016 года по делу N А65-98/2016 заявление удовлетворено, отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Займы" разрешения на строительство Центра бытового обслуживания населения, выраженный в письме N 02/3058 от 18 декабря 2015 года, признан незаконным. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны не позднее десятидневного срока со дня получения настоящего решения выдать обществу "Инвестиции и Займы" разрешение на строительство Центра бытового обслуживания населения по ул. Ш. Усманова г. Набережные Челны.
Истец указывает, что указанный договор аренды является недействительным в силу того, что в ходе проверки, проведенной третьим лицом по настоящему делу, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения прав неопределенного круга лиц при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050203:2550 и 16:52:050203:23 путем их объединения в один лот, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По итогам проверки истцу было вынесено предупреждение о необходимости прекращения бездействия путем расторжении договора аренды земельного участка N 440/а от 03.10.2014.
При этом истец оценивает заключенную с ответчиком сделку как ничтожную, посягающую на публичные интересы, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать ее ничтожно, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной статьи нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд, оценив доводы заявителя о том, что объединение двух земельных участков в один лот, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, обоснованно признал их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением земельных участков, изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
Ст. 38 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до принятия ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) регулируются вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах). П. 1 ст. 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 38 ЗК РФ собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
Организация и проведение торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также "Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (утратил силу с 1 марта 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.10.2014 N 1090).
Положения ст. 38 ЗК РФ, содержащие требования к земельному участку, который может быть предметом торгов, не устанавливают такого запрета, а исключают неопределенность в предмете сделки как существенном условии договора (утратили силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Данная норма означает, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования в установленном земельным законодательством порядке, предметом торгов выступать не может.
Действовавшее в момент проведения аукциона гражданское, земельное, антимонопольное законодательство, а также Правила организации и проведения торгов не содержали прямого запрета на объединение двух сформированных в установленном законом порядке земельных участков в один лот.
Пункт 2 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, запрещающий объединение двух и более земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в один лот аукциона, вступил в силу с 01.03.2015 г., то есть уже после проведения аукциона и заключения договора аренды земельных участков.
Исходя из приведенных норм материального права, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни указанные Правила организации и проведения торгов, ни Закон о защите конкуренции, действовавшие в момент проведения аукциона, не содержали прямого запрета на объединение двух сформированных в установленном законом порядке земельных участков в один лот.
При формировании условий конкурса (аукциона) заказчик должен строго следовать целям проведения торгов, эффективно использовать государственную (муниципальную) собственность, соблюдая публичность, открытость и прозрачность предоставления земельных участков, эффективно используя бюджетные средства, не нарушая принципов добросовестной конкуренции, а также соблюдая требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
Кроме того, из утвержденного Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан градостроительного плана земельного участка N RU 16302000-2014-00000000336 следует, что разделение земельного участка невозможно (стр. 6 в п. 4 "Информация о возможности (невозможности) разделения земельного участка").
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки, выставленные на аукцион одним лотом, являются соседними участками с кадастровыми номерами 16:52:050203:2550, 16:52:050203:23, находятся по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе жилого дома 14-02, и предназначены для строительства объекта бытового обслуживания, гостевые автостоянки, проезды, озеленение, то есть технологически и функционально связаны.
Как верно отметил суд первой инстанции, объединение рассматриваемых земельных участков в один лот направлено на достижение единого градостроительного решения по развитию территории.
Объединение земельных участков в один лот не привело к нарушению законных прав и интересов Истца и не является нарушением действующего законодательства, влекущего недействительность аукциона и заключенного по его результатам договора аренды.
Соответствие закону проведение торгов с включением в один лот нескольких земельных участков подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по делу N А40-167487/2012 и определением по указанному делу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 N ВАС-3056/2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 по делу N А47-10704/2013.
Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 2 статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, соответственно, не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.
Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.
Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17850/2017 от 21.02.2017 г.
Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды земельного участка N 440/а от 03.10.2014 по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.
Заявленное истцом требование о недействительности оспариваемой сделки после фактического ее исполнения со стороны истца (направления оферты, подписания договора, передачи имущества, принятия арендных платежей, ведение активной переписки), в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.
Муниципальным унитарным предприятием "Служба градостроительного развития" разработан Градостроительный план земельных участков NRU 16302000-2014-00000000336, который утвержден Постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 29.12.2014 N 8217.
Из материалов дела усматривается, что ответчик использует объект аренды в соответствии с его целевым назначением, регулярно вносит арендные платежи, отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий со стороны арендодателя в адрес арендатора по исполнению договора.
Более того, за время действия спорного договора аренды ответчик получил разрешение на строительство объекта.
Принимая во внимание, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома г. Набережные Челны о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом вышеизложенного свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заведомо или очевидно недобросовестного поведения ответчика, его действий в обход закона (императивных норм) и т.п. не представил.
Ответчиком получено разрешение на строительство, заключены договоры N 277-2015/2013 от 03.03.2015 г. на выполнение проектных работ с ООО Архитектурно-проектная мастерская "Эксклюзив Проект" по объекту: Центр бытового обслуживания по адресу: ул. Шамиля Усманова, в районе ж/д 14-02, г. Набережные Челны, N 04 от 14.04.2017 г. с ООО "ТеплоСтройКама" на выполнение строительно-монтажных работ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о добросовестных намерениях ответчика осуществить строительство "Центра бытового обслуживания населения" путем освоения земельного участка по целевому назначению.
Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел NN А41-82744/2015, А26-2489/2015, А29-7737/2014, А63-14964/2015.
Правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие право истца заявлять о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно и, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки распространяются также и на те случаи, когда публично-правовое образование, заключившее сделку с нарушением публичного порядка, оспаривает эту сделку в целях необходимости исполнения вынесенного предписания антимонопольных и иных органов, в рамках которых выявлены нарушения закона.
Данная позиция основана на необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота, ограничения публично-правовых образований в возможности использовать свое доминирующее значение в гражданско-правовых отношений с контрагентами по заключенным сделкам, а также на праве соответствующих контролирующих органов (в том числе антимонопольных органов, органов прокуратуры) самостоятельно по своей инициативе оспаривать сделки, что обеспечивает в достаточной мере защиту публичных интересов.
Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел NN А55-27699/2014, А65-9682/2016, А65-10286/2016, А65-6150/2016, А65-9346/2016, А65-10725/2016, А49-6576/2015, А65-25590/2016.
При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Исполкома о признании недействительным договора аренды земельного участка N 440/а от 03.10.2014 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключенной на аукционе сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иных лиц. Каких-либо доказательств того, что заключение договора аренды повлекло за собой причинение истцу убытков либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, равно как и возникновение таких последствий для третьих лиц, а также возникновение угрозы ограничения (недопущения, устранения) конкуренции, истцом также не представлено, не представлено и документальных доказательств, свидетельствующих о том, что имелись иные заинтересованные лица, изъявившие желание подать заявление и участвовать в аукционе на приобретение прав на каждый из земельных участков в отдельности.
Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец по настоящему иску является стороной договора (арендодателем), о предполагаемых им пороках сделки ему должно было быть известно с даты заключения договора аренды N 440/а от 03.10.2014.
Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который истек к 03.10.2015, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 27.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, принятое по делу N А65-10777/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)