Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить П. исковое заявление к ООО "СтройДомПальмира", Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СтройДомПальмира" и Б. о расторжении заключенных с ответчиками договоров, в том числе двух договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в *** районе *** области, на основании которых была осуществлена государственная регистрация перехода права, и взыскании денежных средств, указывая, что при заключении названных договоров, ей не были сообщены существенные условия относительно использования земельных участков.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам, изложенным в поданной ее представителем частной жалобе, со ссылкой на то, что требований в отношении объектов недвижимости истцом заявлено не было.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления П. к производству, судья руководствовался положениями п. 1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Учитывая, что было заявлено требование о расторжении договоров купли-продажи земельных участков в *** области, на основании которых была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, - суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве на земельные участки, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, в связи с чем его вывод о подсудности этого спора суду по месту нахождения объектов недвижимости, является обоснованным.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что в исковом заявлении не содержится требования о праве на земельные участки, о неправильности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку фактически истцом заявлено об отказе от договоров купли-продажи недвижимости, т.е. заявлен спор в отношении этих объектов, что и определяет подсудность спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23973/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств возвращено заявителю.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23973
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить П. исковое заявление к ООО "СтройДомПальмира", Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СтройДомПальмира" и Б. о расторжении заключенных с ответчиками договоров, в том числе двух договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в *** районе *** области, на основании которых была осуществлена государственная регистрация перехода права, и взыскании денежных средств, указывая, что при заключении названных договоров, ей не были сообщены существенные условия относительно использования земельных участков.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам, изложенным в поданной ее представителем частной жалобе, со ссылкой на то, что требований в отношении объектов недвижимости истцом заявлено не было.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления П. к производству, судья руководствовался положениями п. 1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Учитывая, что было заявлено требование о расторжении договоров купли-продажи земельных участков в *** области, на основании которых была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, - суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве на земельные участки, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, в связи с чем его вывод о подсудности этого спора суду по месту нахождения объектов недвижимости, является обоснованным.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что в исковом заявлении не содержится требования о праве на земельные участки, о неправильности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку фактически истцом заявлено об отказе от договоров купли-продажи недвижимости, т.е. заявлен спор в отношении этих объектов, что и определяет подсудность спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)