Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Исаев С.М. (доверенность от 03.09.2013),
от ответчика: представитель Стегний С.С. (доверенность от 05.11.2015),
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18668/2015) Селивончика Павла Антоновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 по делу А21-7333/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое
по иску Селивончика Павла Антоновича
к Козырькову Сергею Антоновичу
3-и лица: 1) ООО "Земстройрезерв", 2) Токарский Вадим Дмитриевич
о взыскании ущерба,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Земстройрезерв" Селивончик Павел Антонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Козырькову Сергею Антоновичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земстройрезерв" (далее - общество) 10 761 049 руб. 50 коп. ущерба, причиненного действиями генерального директора общества в связи с заключением договора по продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по заниженной цене.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Земстройрезерв" (ОГРН 1033901818708, ИНН 3905053886) и Токарский Вадим Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Селивончик Павел Антонович, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, назначить судебную экспертизу, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, факт недобросовестности действий Козырькова С.А. при совершении отчуждения земельного участка подтверждается тем, что ответчиком не проводилась оценка рыночной стоимости отчуждаемых долей земельного участка, не размещалось объявление о продаже, участок реализован по цене, ниже его балансовой стоимости, без уведомления участников общества. Также, по мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на жалобу ответчик, указав на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда 09.11.2015 представитель истца заявил ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 13.01.2016 поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на момент его отчуждения. Рассмотрев доводы подателя жалобы, мотивированные оставлением судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости участка, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил их как несостоятельные.
Основополагающим обстоятельством для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для дела и разрешения спора. Исходя из предмета требований, на участника общества возлагалась в силу статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие существование фактов, имеющих юридическое значение для возмещения убытков, в период совершения ответчиком от общества сделок; состояние объектов купли-продажи в спорный период.
Арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, принимая во внимание предмет требований по настоящему спору; время совершения сделок во взаимосвязи с датой обращения участника общества в арбитражный суд; имеющимися изменениями на земельном участке на момент заявления ходатайства в апелляционном производстве; регулирующие спорные правоотношения нормы действующего законодательства; представленные в дело доказательства, апелляционный суд счел в связи с этим нецелесообразным проведение судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости земельного участка в период его отчуждения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, относительно которого представитель ответчика не возразил. Дополнительные доказательства, перечисленные в описи документов (вх. от 11.01.2016 рег. N 21/2016), приобщены к материалам дела.
Также представителем истца заявлено ходатайство о вынесении судом определения о предоставлении собственником данного земельного участка Подлегаевым А.В. беспрепятственного прохода на земельный участок с кадастровым номером 39:10:460002:1 эксперту, в случае удовлетворения ходатайства Селивончика П.А. о назначении судебной экспертизы. Поскольку апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для проведения экспертизы, ходатайство истца о вынесении определения отклонено судом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Земстройрезерв" создано 16.10.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1033901818708.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2014 на момент обращения истца с иском в суд в состав общества входили три участника: Козырьков С.А. - 34% долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 руб., Селивончик П.А. - 33% долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб. и Токарский В.Д. -33% долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб. Генеральным директором общества является Козырьков С.А.
Постановлением главы администрации Полесского района Калининградской области от 14.07.2005 N 630 обществу в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения с кадастровым номером 39:10:46 0 0 02 0001 общей площадью 20000 кв. м по адресу: Калининградская обл., Полесский район, пос. Ушаковка, Советская ул., дом 10 б, под строительство туристической базы отдыха в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к постановлению. В дальнейшем на основании постановления главы администрации Полесского городского округа от 21.07.2005 N 634 в отношении спорного земельного участка заключен долгосрочный, на 15 лет, договор аренды от 31.01.2008 N 9. Впоследствии этот земельный участок был приватизирован обществом на основании договора купли-продажи от 25.03.2011 N 37, заключенного между обществом и администрацией. Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составила 123 000 руб. (л.д. 139-140 т. 1, л.д. 34 т. 2, л.д. 115 т. 3).
В соответствии с договором от 09.01.2008 Козырьков С.А. предоставил обществу беспроцентный заем в размере 30 000 000 руб. для нужд ведения уставной деятельности общества. По условиям пункта 1.2 договора займодавец принял на себя обязательства передать заемщику сумму займа частями в течение срока действия договора. Возврат денежных средств должен был быть произведен до 30.12.2011 (пункт 2.2 договора).
Согласно договору от 30.07.2012 об уступке прав (требования) по договору денежного займа от 09.01.2008 Козырьков С.А. передал Ерещенко А.А. право требования к обществу возврата денежного займа на сумму 102500 руб. и 4776 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.07.2012. По условиям пункта 1.4 договора цессии за уступленные права цессионарий обязался выплатить цеденту 100 000 руб., получение которых подтверждено копией расписки Козырькова С.А. от 30.07.2012.
По соглашению об отступном от 22.08.2012 общество в счет погашения обязательства, возникшего из договора денежного займа от 09.01.2008, по уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами предоставило Ерещенко А.А. 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 39:10:460002:1 (л.д. 83-86 т. 1, л.д. 58, 61 т. 2).
В соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2012 общество (продавец) в лице генерального директора Козырькова С.А. продало покупателю Ерещенко А.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:10:460002:1. Цена по договору составила 100 000 руб. В пункте 2.2 договора отражено, что денежные средства получены до заключения договора (л.д. 87-88 т. 1). На основании передаточного акта покупателю передана 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. В свою очередь Ерещенко А.А. продал земельный участок Подлегаеву А.В. по договору купли-продажи от 05.12.2012 по цене 300 000 руб.
Полагая, что генеральным директором общества Козырьковым С.А. спорный земельный участок и находящиеся на нем строения проданы по заниженной цене, в результате чего обществу причинен значительный ущерб, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с предметом требований, применив нормы законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) оговорена обязанность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличного исполнительного органа такого общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего действовать в интересах общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 Закона об обществах). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 Закона об обществах).
Применение упомянутой ответственности за причинение убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события), представить доказательства.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 абзац 2 Постановления N 62).
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов о причинении обществу убытков истец указал, что земельный участок продан по цене ниже рыночной, сославшись на данные бухгалтерского баланса общества на 31.12.2011, на 31.12.2012 и отчет специалиста ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России Поляковой Т.В. от 26.03.2013 N 1147/16 об оценке рыночной стоимости земельного участка (без улучшений) на сумму 7 942 000 руб., также на стоимость произведенных на земельном участке улучшений в виде дополнительных строений, вместе с которыми рыночная стоимость спорного земельного участка составила 10 968 326 руб. (л.д. 35 т. 1).
Апелляционный суд отклонил доводы жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, общество приобрело спорный участок по рыночной цене 123000 руб. на основании заключенного между обществом и администрацией договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2011 N 37 (л.д. 51 т. 2). Рыночная стоимость земельного участка была определена на основании отчета от 25.12.2010 N 563/12-2010 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО "РЦ Эксперт оценка" (л.д. 1-21 т. 2). Отчуждение обществом долей земельного участка в 2012 году Ерещенко С.А. осуществлено по цене 200 000 руб. (общая стоимость долей), что превышало цену приобретения данного участка самим обществом.
Суд первой инстанции также установил, что после отчуждения долей земельного участка общество заключило с Ерещенко С.А. соглашение от 02.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору N 932/10/09 технологического присоединения к электрическим сетям от 13.11.2009. Данное соглашение являлось возмездным, Ерещенко С.А. уплатил обществу денежные средства в сумме 749700 руб. в качестве компенсации затрат общества на присоединение участка к электрическим сетям.
Судом также дана надлежащая оценка доводам истца, повторно изложенным в апелляционной жалобе, относительно балансовой стоимости спорного участка. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы истца о занижении стоимости земельного участка при его продаже уже являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела N А21-4789/2013. Данный довод признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку реализация земельного участка произведена по цене выше той, за которую земельный участок был приобретен. При этом суд обоснованно указал, что по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Доводам истца относительно возведенных обществом на спорном земельном участке строений и сооружений, стоимость которых не была учтена обществом при отчуждении участка, также дана оценка судами в рамках указанного выше дела, из которой следует, что объекты не введены в эксплуатацию, следовательно, не могут входить в предмет оценки земельного участка.
Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", отклонен апелляционным судом, поскольку истец ошибочно полагал, что отказ в удовлетворении требований о взыскании с директора убытков аргументирован судом первой инстанции зависимостью от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав; была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Таким образом, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств недобросовестности ответчика, доказательств наличия негативных последствий от действий ответчика по отчуждению имущества общества, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием ответчика и убытками общества. Совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствовала. Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2015 года по делу N А21-7333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 13АП-18668/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7333/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А21-7333/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Исаев С.М. (доверенность от 03.09.2013),
от ответчика: представитель Стегний С.С. (доверенность от 05.11.2015),
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18668/2015) Селивончика Павла Антоновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 по делу А21-7333/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое
по иску Селивончика Павла Антоновича
к Козырькову Сергею Антоновичу
3-и лица: 1) ООО "Земстройрезерв", 2) Токарский Вадим Дмитриевич
о взыскании ущерба,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Земстройрезерв" Селивончик Павел Антонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Козырькову Сергею Антоновичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земстройрезерв" (далее - общество) 10 761 049 руб. 50 коп. ущерба, причиненного действиями генерального директора общества в связи с заключением договора по продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по заниженной цене.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Земстройрезерв" (ОГРН 1033901818708, ИНН 3905053886) и Токарский Вадим Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Селивончик Павел Антонович, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, назначить судебную экспертизу, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, факт недобросовестности действий Козырькова С.А. при совершении отчуждения земельного участка подтверждается тем, что ответчиком не проводилась оценка рыночной стоимости отчуждаемых долей земельного участка, не размещалось объявление о продаже, участок реализован по цене, ниже его балансовой стоимости, без уведомления участников общества. Также, по мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на жалобу ответчик, указав на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда 09.11.2015 представитель истца заявил ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 13.01.2016 поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на момент его отчуждения. Рассмотрев доводы подателя жалобы, мотивированные оставлением судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости участка, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил их как несостоятельные.
Основополагающим обстоятельством для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для дела и разрешения спора. Исходя из предмета требований, на участника общества возлагалась в силу статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие существование фактов, имеющих юридическое значение для возмещения убытков, в период совершения ответчиком от общества сделок; состояние объектов купли-продажи в спорный период.
Арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, принимая во внимание предмет требований по настоящему спору; время совершения сделок во взаимосвязи с датой обращения участника общества в арбитражный суд; имеющимися изменениями на земельном участке на момент заявления ходатайства в апелляционном производстве; регулирующие спорные правоотношения нормы действующего законодательства; представленные в дело доказательства, апелляционный суд счел в связи с этим нецелесообразным проведение судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости земельного участка в период его отчуждения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, относительно которого представитель ответчика не возразил. Дополнительные доказательства, перечисленные в описи документов (вх. от 11.01.2016 рег. N 21/2016), приобщены к материалам дела.
Также представителем истца заявлено ходатайство о вынесении судом определения о предоставлении собственником данного земельного участка Подлегаевым А.В. беспрепятственного прохода на земельный участок с кадастровым номером 39:10:460002:1 эксперту, в случае удовлетворения ходатайства Селивончика П.А. о назначении судебной экспертизы. Поскольку апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для проведения экспертизы, ходатайство истца о вынесении определения отклонено судом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Земстройрезерв" создано 16.10.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1033901818708.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2014 на момент обращения истца с иском в суд в состав общества входили три участника: Козырьков С.А. - 34% долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 руб., Селивончик П.А. - 33% долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб. и Токарский В.Д. -33% долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб. Генеральным директором общества является Козырьков С.А.
Постановлением главы администрации Полесского района Калининградской области от 14.07.2005 N 630 обществу в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения с кадастровым номером 39:10:46 0 0 02 0001 общей площадью 20000 кв. м по адресу: Калининградская обл., Полесский район, пос. Ушаковка, Советская ул., дом 10 б, под строительство туристической базы отдыха в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к постановлению. В дальнейшем на основании постановления главы администрации Полесского городского округа от 21.07.2005 N 634 в отношении спорного земельного участка заключен долгосрочный, на 15 лет, договор аренды от 31.01.2008 N 9. Впоследствии этот земельный участок был приватизирован обществом на основании договора купли-продажи от 25.03.2011 N 37, заключенного между обществом и администрацией. Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составила 123 000 руб. (л.д. 139-140 т. 1, л.д. 34 т. 2, л.д. 115 т. 3).
В соответствии с договором от 09.01.2008 Козырьков С.А. предоставил обществу беспроцентный заем в размере 30 000 000 руб. для нужд ведения уставной деятельности общества. По условиям пункта 1.2 договора займодавец принял на себя обязательства передать заемщику сумму займа частями в течение срока действия договора. Возврат денежных средств должен был быть произведен до 30.12.2011 (пункт 2.2 договора).
Согласно договору от 30.07.2012 об уступке прав (требования) по договору денежного займа от 09.01.2008 Козырьков С.А. передал Ерещенко А.А. право требования к обществу возврата денежного займа на сумму 102500 руб. и 4776 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.07.2012. По условиям пункта 1.4 договора цессии за уступленные права цессионарий обязался выплатить цеденту 100 000 руб., получение которых подтверждено копией расписки Козырькова С.А. от 30.07.2012.
По соглашению об отступном от 22.08.2012 общество в счет погашения обязательства, возникшего из договора денежного займа от 09.01.2008, по уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами предоставило Ерещенко А.А. 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 39:10:460002:1 (л.д. 83-86 т. 1, л.д. 58, 61 т. 2).
В соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2012 общество (продавец) в лице генерального директора Козырькова С.А. продало покупателю Ерещенко А.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:10:460002:1. Цена по договору составила 100 000 руб. В пункте 2.2 договора отражено, что денежные средства получены до заключения договора (л.д. 87-88 т. 1). На основании передаточного акта покупателю передана 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. В свою очередь Ерещенко А.А. продал земельный участок Подлегаеву А.В. по договору купли-продажи от 05.12.2012 по цене 300 000 руб.
Полагая, что генеральным директором общества Козырьковым С.А. спорный земельный участок и находящиеся на нем строения проданы по заниженной цене, в результате чего обществу причинен значительный ущерб, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с предметом требований, применив нормы законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) оговорена обязанность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличного исполнительного органа такого общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего действовать в интересах общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 Закона об обществах). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 Закона об обществах).
Применение упомянутой ответственности за причинение убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события), представить доказательства.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 абзац 2 Постановления N 62).
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов о причинении обществу убытков истец указал, что земельный участок продан по цене ниже рыночной, сославшись на данные бухгалтерского баланса общества на 31.12.2011, на 31.12.2012 и отчет специалиста ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России Поляковой Т.В. от 26.03.2013 N 1147/16 об оценке рыночной стоимости земельного участка (без улучшений) на сумму 7 942 000 руб., также на стоимость произведенных на земельном участке улучшений в виде дополнительных строений, вместе с которыми рыночная стоимость спорного земельного участка составила 10 968 326 руб. (л.д. 35 т. 1).
Апелляционный суд отклонил доводы жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, общество приобрело спорный участок по рыночной цене 123000 руб. на основании заключенного между обществом и администрацией договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2011 N 37 (л.д. 51 т. 2). Рыночная стоимость земельного участка была определена на основании отчета от 25.12.2010 N 563/12-2010 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО "РЦ Эксперт оценка" (л.д. 1-21 т. 2). Отчуждение обществом долей земельного участка в 2012 году Ерещенко С.А. осуществлено по цене 200 000 руб. (общая стоимость долей), что превышало цену приобретения данного участка самим обществом.
Суд первой инстанции также установил, что после отчуждения долей земельного участка общество заключило с Ерещенко С.А. соглашение от 02.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору N 932/10/09 технологического присоединения к электрическим сетям от 13.11.2009. Данное соглашение являлось возмездным, Ерещенко С.А. уплатил обществу денежные средства в сумме 749700 руб. в качестве компенсации затрат общества на присоединение участка к электрическим сетям.
Судом также дана надлежащая оценка доводам истца, повторно изложенным в апелляционной жалобе, относительно балансовой стоимости спорного участка. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы истца о занижении стоимости земельного участка при его продаже уже являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела N А21-4789/2013. Данный довод признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку реализация земельного участка произведена по цене выше той, за которую земельный участок был приобретен. При этом суд обоснованно указал, что по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Доводам истца относительно возведенных обществом на спорном земельном участке строений и сооружений, стоимость которых не была учтена обществом при отчуждении участка, также дана оценка судами в рамках указанного выше дела, из которой следует, что объекты не введены в эксплуатацию, следовательно, не могут входить в предмет оценки земельного участка.
Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", отклонен апелляционным судом, поскольку истец ошибочно полагал, что отказ в удовлетворении требований о взыскании с директора убытков аргументирован судом первой инстанции зависимостью от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав; была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Таким образом, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств недобросовестности ответчика, доказательств наличия негативных последствий от действий ответчика по отчуждению имущества общества, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием ответчика и убытками общества. Совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствовала. Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2015 года по делу N А21-7333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)