Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н.И. - К.Д. на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" к Ш.Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной пени и расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды N от 24.03.2014 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" и Ш.Н.И.
Взыскать с Ш.Н.И. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" задолженность по арендной плате в размере 225317 руб. 78 коп. и сумму пеней в размере 16461 руб. 28 коп.
Взыскать с Ш.Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере 5617 руб. 79 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей Ш.Н.И. - К.Д., К.П. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" обратился в суд с иском к Ш.Н.И. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по нему.
В обоснование иска указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору аренды земельного участка от 24.03.2014 г. N, не уплачивала аренду за участок общей площадью 31061 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для некапитальных вспомогательных строений инфраструктуры для отдыха на природе. В связи с чем, за период с 24.03.2014 г. по 26.11.2015 г. задолженность ответчика по аренде земельного участка составила 225317,78 рублей, начислены пени в сумме 16461,28 рубль, которые истец просит взыскать с Ш.Н.И. и расторгнуть договор аренды.
Судом постановлено заочное решение, которое представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд не учел, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон 27.02.2015 г., земельный участок передан арендодателю и претензий друг к другу стороны не имели. С расчетом задолженности по аренде и пени не согласны.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" и Ш.Н.И. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому комитет как арендодатель на основании постановления администрации муниципального образования "Барышский район" от 24.03.2014 г. N - А г. предоставил Ш.Н.Н. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для некапитальных вспомогательных строений инфраструктуры для отдыха на природе, общей площадью 31061 кв. м, сроком с 24.03.2014 г. по. 24.03.2024 г. (л.д. 4 - 10).
Согласно пункту 1 раздела 3 договора аренды, за пользование земельным участком Ш.Н.И. обязалась уплачивать арендодателю арендную плату в размере 192803 руб. 08 коп. в год. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь не позднее 25 декабря текущего года от указанной в пункте 3.1 данного договора суммы.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения арендного платежа.
Арендатор принял у арендодателя земельный участок в аренду на указанных условиях по акту приема-передачи от 24.03.2014 г.
Договор аренды 04.06.2014 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, арендатор в 2014 г. внес арендную плату в размере 84100 рублей, и остался должен за 2014 год 64648,58 рублей. В период с 01.01.2015 г. по 26.11.2015 г. задолженность по аренде составила 160669,20 рублей. Общая сумма пени - 16461,28 рублей (л.д. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии на стороне арендатора задолженности по аренде, однако считает, что суд неправильно определил ее размер.
Удовлетворяя иск суд не учел, что договор аренды земельного участка от 24.03.2014 г. N расторгнут по соглашению сторон 27.02.2015 г. (л.д. 81). Земельный участок передан арендатором арендодателю по акту от 27.02.2015 г. (л.д. 82) и претензий друг к другу по вопросу возвращения земельного участка и его состояния стороны не имели, что отразили в акте.
Как следует из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора и прекращение в связи с этим его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, спорная задолженность не могла быть рассчитана за период, имевший место после 27.02.2015 г.
Исходя из размера ежемесячного платежа 192803,08 рублей / 12 = 16066,92 рублей и периода действия договора аренды (11 месяцев с марта 2014 г. по 27.02.2015 г.), общий размер задолженности составит 176736,12 рублей. (16066,92 руб. x 11 мес).
Истец признал, что ответчик за весь период действия договора аренды уплатил аренду на сумму 84100 рублей, что подтверждается чеками - ордерами (л.д. 83 - 84).
На основании чего с Ш.Н.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по аренде в сумме 176736,12 рублей - 84100 рублей = 92636,12 рублей.
С учетом суммы долга, периода просрочки, а также с учетом ходатайства представителей ответчика о снижении суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.
Оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке не имеется, поскольку он уже расторгнут по соглашению сторон.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Ш.Н.И. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2268,60 рублей.
Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного заочного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить его и принять по делу новое решение которым иск Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" к Ш.Н.И. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Советского районного суда г. Самары от 8 февраля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" к Ш.Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Н.И. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" задолженность по арендной плате в размере 92636,12 рублей и пени в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.Н.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2268,60 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12840/2017
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-12840/2017
Судья Осипова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н.И. - К.Д. на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" к Ш.Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной пени и расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды N от 24.03.2014 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" и Ш.Н.И.
Взыскать с Ш.Н.И. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" задолженность по арендной плате в размере 225317 руб. 78 коп. и сумму пеней в размере 16461 руб. 28 коп.
Взыскать с Ш.Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере 5617 руб. 79 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей Ш.Н.И. - К.Д., К.П. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" обратился в суд с иском к Ш.Н.И. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по нему.
В обоснование иска указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору аренды земельного участка от 24.03.2014 г. N, не уплачивала аренду за участок общей площадью 31061 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для некапитальных вспомогательных строений инфраструктуры для отдыха на природе. В связи с чем, за период с 24.03.2014 г. по 26.11.2015 г. задолженность ответчика по аренде земельного участка составила 225317,78 рублей, начислены пени в сумме 16461,28 рубль, которые истец просит взыскать с Ш.Н.И. и расторгнуть договор аренды.
Судом постановлено заочное решение, которое представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд не учел, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон 27.02.2015 г., земельный участок передан арендодателю и претензий друг к другу стороны не имели. С расчетом задолженности по аренде и пени не согласны.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" и Ш.Н.И. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому комитет как арендодатель на основании постановления администрации муниципального образования "Барышский район" от 24.03.2014 г. N - А г. предоставил Ш.Н.Н. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для некапитальных вспомогательных строений инфраструктуры для отдыха на природе, общей площадью 31061 кв. м, сроком с 24.03.2014 г. по. 24.03.2024 г. (л.д. 4 - 10).
Согласно пункту 1 раздела 3 договора аренды, за пользование земельным участком Ш.Н.И. обязалась уплачивать арендодателю арендную плату в размере 192803 руб. 08 коп. в год. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь не позднее 25 декабря текущего года от указанной в пункте 3.1 данного договора суммы.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения арендного платежа.
Арендатор принял у арендодателя земельный участок в аренду на указанных условиях по акту приема-передачи от 24.03.2014 г.
Договор аренды 04.06.2014 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, арендатор в 2014 г. внес арендную плату в размере 84100 рублей, и остался должен за 2014 год 64648,58 рублей. В период с 01.01.2015 г. по 26.11.2015 г. задолженность по аренде составила 160669,20 рублей. Общая сумма пени - 16461,28 рублей (л.д. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии на стороне арендатора задолженности по аренде, однако считает, что суд неправильно определил ее размер.
Удовлетворяя иск суд не учел, что договор аренды земельного участка от 24.03.2014 г. N расторгнут по соглашению сторон 27.02.2015 г. (л.д. 81). Земельный участок передан арендатором арендодателю по акту от 27.02.2015 г. (л.д. 82) и претензий друг к другу по вопросу возвращения земельного участка и его состояния стороны не имели, что отразили в акте.
Как следует из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора и прекращение в связи с этим его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, спорная задолженность не могла быть рассчитана за период, имевший место после 27.02.2015 г.
Исходя из размера ежемесячного платежа 192803,08 рублей / 12 = 16066,92 рублей и периода действия договора аренды (11 месяцев с марта 2014 г. по 27.02.2015 г.), общий размер задолженности составит 176736,12 рублей. (16066,92 руб. x 11 мес).
Истец признал, что ответчик за весь период действия договора аренды уплатил аренду на сумму 84100 рублей, что подтверждается чеками - ордерами (л.д. 83 - 84).
На основании чего с Ш.Н.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по аренде в сумме 176736,12 рублей - 84100 рублей = 92636,12 рублей.
С учетом суммы долга, периода просрочки, а также с учетом ходатайства представителей ответчика о снижении суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.
Оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке не имеется, поскольку он уже расторгнут по соглашению сторон.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Ш.Н.И. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2268,60 рублей.
Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного заочного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить его и принять по делу новое решение которым иск Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" к Ш.Н.И. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Самары от 8 февраля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" к Ш.Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Н.И. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" задолженность по арендной плате в размере 92636,12 рублей и пени в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.Н.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2268,60 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)