Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-6825/2016 (судья Насыров М.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб": Каленник Ангелина Петровна (доверенность N 1 от 04.04.2016), Разбежкин Андрей Валентинович (доверенность б/н от 04.04.2016).
Администрация городского округа город Уфа республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 187 904 руб. долга и пени в размере 14 865 793 руб. 92 коп. по договору N 1570-С от 12.11.2014 (л.д. 6-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО "Регионснаб" в пользу Администрации взыскано 35 187 904 руб. основного долга и 14 861 324 руб. пени (л.д. 51-57). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Регионснаб" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регионснаб" ссылалось на то, что, у ответчика не имеется оригинала или копии договора N 1570-С от 12.11.2014 и доверенности от 13.08.2014, согласно которой подписан указанный договор. В связи с чем, невозможно проверить, имелись ли у Разбежкина А.В. на основании указанной доверенности полномочия на подписание данного договора. Утверждает, что ни претензию от 01.03.2016, ни исковое заявление ответчик не получал. Полагает, что размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что в свою очередь приведет к неосновательном обогащении истца. Утверждает, что суд, вынося решение без ответчика, лишил его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, считает, что судом неправильно рассчитан период просрочки для расчета неустойки с 23.12.2014 по 01.03.2016.
В обоснование указанных доводов ответчик представил дополнительные документы: копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/264/022/2016-2255 от 28.07.2016, копию договора N 409-11 аренды земельного участка от 22.04.2011, копию кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) 14.04.2011 N 02/11/1-90185, копию приложения N 2 к договору аренды земельного участка N 409-11 от 22.04.2011, а именно расчет годовой арендной платы, копию акта приема-передачи 22.04.2011 к договору аренды земельного участка N 409-11 от 22.04.2011, копию доверенности общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" N 1 от 04.04.2016, копию договора о передачи прав и обязанностей 25.08.2015 по договору аренды земельного участка N 409-11 от 22.04.2011, копию письма общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" Исх. N 79 от 27.05.2016, копию уведомления N 1499, копию письма общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" Исх. N 83 от 30.05.2016, копию постановления Главы Администрации городского округа города Уфа N 1017 от 02.03.2010, копию постановления Администрации городского округа города Уфа N 1785 от 23.04.2013, копию постановления Главы Администрации городского округа города Уфа N 2100 от 13.04.2011, копию распоряжения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа N 38 о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, копию протокола Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа от 16.06.2016 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, копию протокола изъятия Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа от 16.06.2016, копию разрешения на строительство N RU 03308000-400-Ж Администрации городского округа города Уфа отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений, копию справки от 21.07.2016 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа старшего лейтенанта полиции Д.Ю. Теплова, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03308000-28-ЖА Администрации городского округа города Уфа отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений, копию списка участников совещания по вопросам завершения строительства многоэтажных жилых домов 533 в Кировском районе городского округа города Уфа, копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009895006190
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, заявили ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательное собрание Республики Башкортостан.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказал. Привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных ч.ч. 3 - 4 ст. 270 АПК РФ. Процессуальные нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют, нет законных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, Законодательное собрание Республики Башкортостан. Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Договором предусмотрена обязанность застройщика по передаче в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений общей площадью 330,48 кв. м эквивалентной стоимостью 19 828 800 руб., порядок структуру и условия передачи должны были быть определены дополнительным соглашением в срок до 30.11.2014. В случае не подписания дополнительного соглашения в указанный срок, сумма 19 828 800 рублей подлежит оплате до 20.12.2014.
Кроме того, согласно п. 2.1.3 договора застройщик обязан произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа 15 359 104 руб. в срок до 20.01.2015.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.03.2016 (л.д. 37), с требованием оплатить задолженность в размере 35 187 904 руб. и неустойку в размере 14 568 931 руб.
Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные п. п. 2.1.2, 2.1.3 договора. Однако, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения денежного обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.
Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.
Рассматриваемое постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Указанное толкование норм права отражено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N ВАС-12444/12 по делу N А32-24023/2011 по требованию о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения.
Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в ГК РФ.
Согласно материалам дела, ответчик нарушил сроки по передаче в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений общей площадью 330,48 кв. м эквивалентной стоимостью 19 828 800 руб., не подготовил дополнительно соглашения в срок до 20.12.2014, а также не произвел плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 15 359 104 руб., в связи с этим, ответчик обязан произвести оплату истцу в размере 35 187 904 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 865 793 руб. 92 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 3.4. договора за нарушение сроков перечисления средств (п. 2.1.2., 2.1.3 договора) застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2014 по 01.03.2016 составил 14 865 793 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.
Следовательно, расчет неустойки за период с 23.12.2014 по 01.03.2016 составит 14 861 324 руб.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2014 по 01.03.2016 в размере 14 861 324 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует договор, доверенность и первичная бухгалтерская документация, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования и не освобождает ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, по сделке, исполненной истцом должным образом.
Ссылка подателя жалобы на неполучение им искового заявления, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основаны исковые требования, не был лишен права в соответствии со ст. 41 АПК РФ на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле.
Кроме того, истцом в материалы дела была представлена почтовая квитанция N 42160 от 22.03.2016, подтверждающая факт направления иска в адрес ответчика (л.д. 5).
Утверждение ответчика о том, что претензия от 01.03.2016 также не была получена ООО "Регионснаб" является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется квитанция N 38705 от 02.03.2016 о направлении вышеуказанной претензии в адрес ответчика.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что в свою очередь приведет к неосновательном обогащении истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Указанные положения также отражены в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.
Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде ее взыскания.
Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции, вынося решение без ответчика, лишил его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки является несостоятельной.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-36), согласно которой местом нахождения ООО "Регионснаб" является Республика Башкортостан, ул. Менделеева, 134, корпус 4.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2016, было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным отделением связи отправителю по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции и неявки адресата для ее получения (л.д. 47).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию.
Кроме того, представитель ответчика Каленник А.П. участвовала в судебном заседании 09.06.2016.
На основании изложенного, учитывая, что ООО "Регионснаб" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ссылка ответчика о том, что судом неправильно рассчитан период просрочки для расчета неустойки с 23.12.2014 по 01.03.2016 является несостоятельной.
Расчет неустойки на сумму 14 861 324 руб. судебной коллегией проверен и признан правильным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, (статья 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-6825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 18АП-11430/2016 ПО ДЕЛУ N А07-6825/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 18АП-11430/2016
Дело N А07-6825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-6825/2016 (судья Насыров М.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб": Каленник Ангелина Петровна (доверенность N 1 от 04.04.2016), Разбежкин Андрей Валентинович (доверенность б/н от 04.04.2016).
Администрация городского округа город Уфа республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 187 904 руб. долга и пени в размере 14 865 793 руб. 92 коп. по договору N 1570-С от 12.11.2014 (л.д. 6-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО "Регионснаб" в пользу Администрации взыскано 35 187 904 руб. основного долга и 14 861 324 руб. пени (л.д. 51-57). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Регионснаб" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регионснаб" ссылалось на то, что, у ответчика не имеется оригинала или копии договора N 1570-С от 12.11.2014 и доверенности от 13.08.2014, согласно которой подписан указанный договор. В связи с чем, невозможно проверить, имелись ли у Разбежкина А.В. на основании указанной доверенности полномочия на подписание данного договора. Утверждает, что ни претензию от 01.03.2016, ни исковое заявление ответчик не получал. Полагает, что размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что в свою очередь приведет к неосновательном обогащении истца. Утверждает, что суд, вынося решение без ответчика, лишил его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, считает, что судом неправильно рассчитан период просрочки для расчета неустойки с 23.12.2014 по 01.03.2016.
В обоснование указанных доводов ответчик представил дополнительные документы: копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/264/022/2016-2255 от 28.07.2016, копию договора N 409-11 аренды земельного участка от 22.04.2011, копию кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) 14.04.2011 N 02/11/1-90185, копию приложения N 2 к договору аренды земельного участка N 409-11 от 22.04.2011, а именно расчет годовой арендной платы, копию акта приема-передачи 22.04.2011 к договору аренды земельного участка N 409-11 от 22.04.2011, копию доверенности общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" N 1 от 04.04.2016, копию договора о передачи прав и обязанностей 25.08.2015 по договору аренды земельного участка N 409-11 от 22.04.2011, копию письма общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" Исх. N 79 от 27.05.2016, копию уведомления N 1499, копию письма общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" Исх. N 83 от 30.05.2016, копию постановления Главы Администрации городского округа города Уфа N 1017 от 02.03.2010, копию постановления Администрации городского округа города Уфа N 1785 от 23.04.2013, копию постановления Главы Администрации городского округа города Уфа N 2100 от 13.04.2011, копию распоряжения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа N 38 о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, копию протокола Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа от 16.06.2016 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, копию протокола изъятия Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа от 16.06.2016, копию разрешения на строительство N RU 03308000-400-Ж Администрации городского округа города Уфа отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений, копию справки от 21.07.2016 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа старшего лейтенанта полиции Д.Ю. Теплова, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03308000-28-ЖА Администрации городского округа города Уфа отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений, копию списка участников совещания по вопросам завершения строительства многоэтажных жилых домов 533 в Кировском районе городского округа города Уфа, копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009895006190
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, заявили ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательное собрание Республики Башкортостан.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказал. Привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных ч.ч. 3 - 4 ст. 270 АПК РФ. Процессуальные нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют, нет законных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, Законодательное собрание Республики Башкортостан. Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Договором предусмотрена обязанность застройщика по передаче в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений общей площадью 330,48 кв. м эквивалентной стоимостью 19 828 800 руб., порядок структуру и условия передачи должны были быть определены дополнительным соглашением в срок до 30.11.2014. В случае не подписания дополнительного соглашения в указанный срок, сумма 19 828 800 рублей подлежит оплате до 20.12.2014.
Кроме того, согласно п. 2.1.3 договора застройщик обязан произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа 15 359 104 руб. в срок до 20.01.2015.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.03.2016 (л.д. 37), с требованием оплатить задолженность в размере 35 187 904 руб. и неустойку в размере 14 568 931 руб.
Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные п. п. 2.1.2, 2.1.3 договора. Однако, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения денежного обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.
Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.
Рассматриваемое постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Указанное толкование норм права отражено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N ВАС-12444/12 по делу N А32-24023/2011 по требованию о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения.
Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в ГК РФ.
Согласно материалам дела, ответчик нарушил сроки по передаче в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений общей площадью 330,48 кв. м эквивалентной стоимостью 19 828 800 руб., не подготовил дополнительно соглашения в срок до 20.12.2014, а также не произвел плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 15 359 104 руб., в связи с этим, ответчик обязан произвести оплату истцу в размере 35 187 904 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 865 793 руб. 92 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 3.4. договора за нарушение сроков перечисления средств (п. 2.1.2., 2.1.3 договора) застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2014 по 01.03.2016 составил 14 865 793 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.
Следовательно, расчет неустойки за период с 23.12.2014 по 01.03.2016 составит 14 861 324 руб.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2014 по 01.03.2016 в размере 14 861 324 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует договор, доверенность и первичная бухгалтерская документация, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования и не освобождает ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, по сделке, исполненной истцом должным образом.
Ссылка подателя жалобы на неполучение им искового заявления, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основаны исковые требования, не был лишен права в соответствии со ст. 41 АПК РФ на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле.
Кроме того, истцом в материалы дела была представлена почтовая квитанция N 42160 от 22.03.2016, подтверждающая факт направления иска в адрес ответчика (л.д. 5).
Утверждение ответчика о том, что претензия от 01.03.2016 также не была получена ООО "Регионснаб" является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется квитанция N 38705 от 02.03.2016 о направлении вышеуказанной претензии в адрес ответчика.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что в свою очередь приведет к неосновательном обогащении истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Указанные положения также отражены в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.
Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде ее взыскания.
Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции, вынося решение без ответчика, лишил его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки является несостоятельной.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-36), согласно которой местом нахождения ООО "Регионснаб" является Республика Башкортостан, ул. Менделеева, 134, корпус 4.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2016, было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным отделением связи отправителю по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции и неявки адресата для ее получения (л.д. 47).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию.
Кроме того, представитель ответчика Каленник А.П. участвовала в судебном заседании 09.06.2016.
На основании изложенного, учитывая, что ООО "Регионснаб" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ссылка ответчика о том, что судом неправильно рассчитан период просрочки для расчета неустойки с 23.12.2014 по 01.03.2016 является несостоятельной.
Расчет неустойки на сумму 14 861 324 руб. судебной коллегией проверен и признан правильным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, (статья 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-6825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)