Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Г.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 года по делу по иску К.О. к Г.Т., А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Т., А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 года решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
"Исковые требования К.О. к Г.Т., А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г.М., умершей <дата> года:
- 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк России":
на счете N N, открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
на счете N N открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,
на счете N N, открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
- денежных средств, подлежащие компенсации по Федеральному закону N 73-ФЗ от 10.05.1995 г. на компенсационном счету N N;
- пуховый платок, размером 130 x 130 см, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- полушубок <данные изъяты> размера, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Признать за К.О. право собственности в порядке наследования после смерти Г.М., умершей <дата> года, на:
- 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк России":
на счете N N, открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
на счете N N открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,
на счете N N, открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
- денежных средств, подлежащие компенсации по Федеральному закону N 73-ФЗ от 10.05.1995 г. на компенсационном счету N N;
- пуховый платок, размером 130 x 130 см, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- полушубок 52 размера, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Определить за Г.Т. 11/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк России" на счете N N, открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на счете N N открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, на счете N N, открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; денежных средств, подлежащие компенсации по Федеральному закону N 73-ФЗ от <дата> г. на компенсационном счету N N.
Взыскать в пользу К.О. с Г.Т. в счет возврата оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 апреля 2016 года, Г.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истребованное 25 апреля 2016 года дело поступило в Красноярский краевой суд 24 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В. и Г. (К.) состояли в зарегистрированном браке с <дата> года.
К. (Г.) и А. (Г.) являются дочерями Г.В., а Г.М. - его матерью.
<дата> года Г.В. составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу жены Г.Т., кроме автомобиля Тойота Королла, <дата> года выпуска, который он завещал К.М.
<дата> года Г.В. умер.
После смерти Г.В. в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась супруга Г.Т., которая также на основании ст. 34 СК РФ, ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, просила выдать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю общего совместно нажитого в браке имущества, а также с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочери А. и К.О.
Г.М. являлась наследником по закону в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1149 ГК РФ к наследственному имуществу Г.В. и наследовала часть имущества в пределах обязательной доли, поскольку имелось завещание последнего на имя Г.Т. (супруги наследодателя) от 07 февраля 1999 года, однако в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обратилась, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
В состав наследства, открывшегося после смерти Г.В., умершего <дата> года, входят следующие объекты недвижимости:
- 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>
- жилой дом по адресу: <адрес>
- - земельный участок адресу: <адрес>;
- - квартира по адресу: <адрес>;
- согласно справке ОАО "Сбербанк России" по Красноярскому краю исх. N N от <дата> года, Г.В. принадлежат:
- - денежные средства на счете N, открытом <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;
- - денежные средства на счете N, открытом <дата> года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (на дату смерти);
- - денежные средства на счете N, открытом <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;
- - денежные средства, подлежащие компенсации по Федеральному закону N 73-ФЗ от 10 мая 1995 года.
<дата> года Г.М. умерла, в связи с чем гражданское дело по ее иску к Г.Т. о восстановлении срока для принятия наследства определением суда от <дата> года было прекращено.
После ее смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратились ее внучки А. и К.О.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.О. в обоснование требований указала на то, что после смерти наследодателя Г.В., его мать Г.М., приходящаяся истице бабушкой, являясь наследником по закону в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, в установленный шестимесячный срок приняла наследство путем его фактического принятия, а именно вступила во владение и управление наследственным имуществом (квартирой, расположенной по адресу: <адрес>), приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств, производила за свой счет расходы по его содержанию, в связи с чем просила включить в состав наследства имущество, которое осталось после смерти Г.М., с последующим признанием права собственности в порядке наследования на указанное имущество.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.О. исковых требований. При этом исходил из того, что Г.М. к нотариусу за принятием обязательной доли в наследстве после смерти ее сына Г.В. не обращалась, срок для принятия наследства ею был пропущен и не восстановлен, в связи с чем с ее смертью право на обязательную долю было прекращено и не может перейти к другим наследникам, в том числе и к истице К.О.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.О. к Г.Т., А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1149, 1152, 1153, 1154, ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 31 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришла к выводу о доказанности совершения Г.М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти ее сына Г.В. При этом исходила из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что после смерти наследодателя Г.В. она до своей смерти продолжала проживать в квартире по адресу: <...>135, производя за свой счет расходы на ее содержание, что свидетельствует об использовании жилого помещения, входящего в состав наследственного имущества, в течение срока принятия наследства.
Согласно положениям пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
На основании ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Указанная норма права подлежит применению, поскольку Г.В. завещание было составлено <дата> года, следовательно, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", верно произвел расчет обязательной доли в наследстве в виде перечисленного выше имущества в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР.
При изложенных обстоятельствах, определяя доли наследников в праве собственности на имущество, наследуемое после смерти Г.В., суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришел к выводу о том, что обязательная доля Г.М. в наследственном имуществе составляет 1/12 доли, из расчета 2/3 доли от 1/8 доли (1/2 доля наследственного имущества делится на четырех наследников), в связи с чем, данное имущество подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти - <дата> года.
Учитывая, что истица приходится внучкой умершей Г.М., в пользу которой вторая внучка наследодателя А. отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону, суд апелляционной инстанции обоснованно определил доли наследников в праве собственности на указанное выше имущество, оставшееся после смерти Г.В. и после смерти Г.М., следующим образом: Г.Т. - 11/12 долей (1/2 доля (6/12) как супружеская доля и 5/12 долей в порядке наследования по завещанию после смерти Г.В.), К.О. - 1/12 доля (в порядке наследования по закону после смерти Г.М.).
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы Г.Т. о том, что право на обязательную долю носит заявительный характер, которым при жизни Г.М. путем подачи в установленный шестимесячный срок заявления нотариусу не воспользовалась, а потому положения ст. ст. 1152 - 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства неприменимы к положениям ст. 1149 ГК РФ, а также со ссылкой на нарушение положений п. 3 ст. 1156 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы жалобы на то, что суд не применил положения ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, поскольку доля наследуемого имущества истицы незначительна, ее невозможно выделить в натуре, в связи с чем она имеет право на компенсацию за счет иного наследственного имущества или соответствующей денежной компенсации, также не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку, как видно из материалов дела, К.О. предъявила иск к Г.Т., А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него. Г.Т. никаких требований на предмет спора не заявляла, возражений со ссылкой на применение ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, не подавала, в связи с чем дело рассмотрено судом по заявленным истицей требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Также Г.Т. в кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении 21 декабря 2015 года апелляционной жалобы представителя истицы К.О. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года, в протоколе судебного заседания был указан неверный состав судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено в составе председательствующего Абрамовича В.В., судей Гришиной В.Г. и Макурина В.М., в то время как в протоколе судебного заседания указано о рассмотрении данного гражданского дела в составе председательствующего Быстровой М.Г., судей Макурина В.М. и Сучковой Е.Г., что свидетельствует о том, что в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2015 года была допущена техническая ошибка, которая влечет за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, указанный довод также не может быть основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Одним из существенных сведений, подлежащих отражению в протоколе судебного заседания, является указание состава суда, рассматривающего дело, и секретаря судебного заседания.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания (п. 4 ст. 230 ГПК РФ).
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, и учитывая, что 18 июля 2016 года в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2015 года внесены исправления с указанием на рассмотрение апелляционной жалобы представителя истицы К.О. С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Абрамовича В.В., судей Гришиной В.Г. и Макурина В.М., которые оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, как того требует п. 4 ст. 230 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не имеется.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не являются основанием для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 4Г-1093/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 4г-1093/2016
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Г.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 года по делу по иску К.О. к Г.Т., А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Т., А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 года решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
"Исковые требования К.О. к Г.Т., А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г.М., умершей <дата> года:
- 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк России":
на счете N N, открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
на счете N N открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,
на счете N N, открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
- денежных средств, подлежащие компенсации по Федеральному закону N 73-ФЗ от 10.05.1995 г. на компенсационном счету N N;
- пуховый платок, размером 130 x 130 см, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- полушубок <данные изъяты> размера, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Признать за К.О. право собственности в порядке наследования после смерти Г.М., умершей <дата> года, на:
- 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/12 долю денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк России":
на счете N N, открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
на счете N N открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,
на счете N N, открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
- денежных средств, подлежащие компенсации по Федеральному закону N 73-ФЗ от 10.05.1995 г. на компенсационном счету N N;
- пуховый платок, размером 130 x 130 см, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- полушубок 52 размера, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Определить за Г.Т. 11/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк России" на счете N N, открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на счете N N открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, на счете N N, открытом <дата> года, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; денежных средств, подлежащие компенсации по Федеральному закону N 73-ФЗ от <дата> г. на компенсационном счету N N.
Взыскать в пользу К.О. с Г.Т. в счет возврата оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 апреля 2016 года, Г.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истребованное 25 апреля 2016 года дело поступило в Красноярский краевой суд 24 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В. и Г. (К.) состояли в зарегистрированном браке с <дата> года.
К. (Г.) и А. (Г.) являются дочерями Г.В., а Г.М. - его матерью.
<дата> года Г.В. составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу жены Г.Т., кроме автомобиля Тойота Королла, <дата> года выпуска, который он завещал К.М.
<дата> года Г.В. умер.
После смерти Г.В. в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась супруга Г.Т., которая также на основании ст. 34 СК РФ, ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, просила выдать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю общего совместно нажитого в браке имущества, а также с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочери А. и К.О.
Г.М. являлась наследником по закону в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1149 ГК РФ к наследственному имуществу Г.В. и наследовала часть имущества в пределах обязательной доли, поскольку имелось завещание последнего на имя Г.Т. (супруги наследодателя) от 07 февраля 1999 года, однако в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обратилась, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
В состав наследства, открывшегося после смерти Г.В., умершего <дата> года, входят следующие объекты недвижимости:
- 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>
- жилой дом по адресу: <адрес>
- - земельный участок адресу: <адрес>;
- - квартира по адресу: <адрес>;
- согласно справке ОАО "Сбербанк России" по Красноярскому краю исх. N N от <дата> года, Г.В. принадлежат:
- - денежные средства на счете N, открытом <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;
- - денежные средства на счете N, открытом <дата> года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (на дату смерти);
- - денежные средства на счете N, открытом <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;
- - денежные средства, подлежащие компенсации по Федеральному закону N 73-ФЗ от 10 мая 1995 года.
<дата> года Г.М. умерла, в связи с чем гражданское дело по ее иску к Г.Т. о восстановлении срока для принятия наследства определением суда от <дата> года было прекращено.
После ее смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратились ее внучки А. и К.О.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.О. в обоснование требований указала на то, что после смерти наследодателя Г.В., его мать Г.М., приходящаяся истице бабушкой, являясь наследником по закону в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, в установленный шестимесячный срок приняла наследство путем его фактического принятия, а именно вступила во владение и управление наследственным имуществом (квартирой, расположенной по адресу: <адрес>), приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств, производила за свой счет расходы по его содержанию, в связи с чем просила включить в состав наследства имущество, которое осталось после смерти Г.М., с последующим признанием права собственности в порядке наследования на указанное имущество.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.О. исковых требований. При этом исходил из того, что Г.М. к нотариусу за принятием обязательной доли в наследстве после смерти ее сына Г.В. не обращалась, срок для принятия наследства ею был пропущен и не восстановлен, в связи с чем с ее смертью право на обязательную долю было прекращено и не может перейти к другим наследникам, в том числе и к истице К.О.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.О. к Г.Т., А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1149, 1152, 1153, 1154, ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 31 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришла к выводу о доказанности совершения Г.М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти ее сына Г.В. При этом исходила из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что после смерти наследодателя Г.В. она до своей смерти продолжала проживать в квартире по адресу: <...>135, производя за свой счет расходы на ее содержание, что свидетельствует об использовании жилого помещения, входящего в состав наследственного имущества, в течение срока принятия наследства.
Согласно положениям пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
На основании ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Указанная норма права подлежит применению, поскольку Г.В. завещание было составлено <дата> года, следовательно, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", верно произвел расчет обязательной доли в наследстве в виде перечисленного выше имущества в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР.
При изложенных обстоятельствах, определяя доли наследников в праве собственности на имущество, наследуемое после смерти Г.В., суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришел к выводу о том, что обязательная доля Г.М. в наследственном имуществе составляет 1/12 доли, из расчета 2/3 доли от 1/8 доли (1/2 доля наследственного имущества делится на четырех наследников), в связи с чем, данное имущество подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти - <дата> года.
Учитывая, что истица приходится внучкой умершей Г.М., в пользу которой вторая внучка наследодателя А. отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону, суд апелляционной инстанции обоснованно определил доли наследников в праве собственности на указанное выше имущество, оставшееся после смерти Г.В. и после смерти Г.М., следующим образом: Г.Т. - 11/12 долей (1/2 доля (6/12) как супружеская доля и 5/12 долей в порядке наследования по завещанию после смерти Г.В.), К.О. - 1/12 доля (в порядке наследования по закону после смерти Г.М.).
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы Г.Т. о том, что право на обязательную долю носит заявительный характер, которым при жизни Г.М. путем подачи в установленный шестимесячный срок заявления нотариусу не воспользовалась, а потому положения ст. ст. 1152 - 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства неприменимы к положениям ст. 1149 ГК РФ, а также со ссылкой на нарушение положений п. 3 ст. 1156 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы жалобы на то, что суд не применил положения ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, поскольку доля наследуемого имущества истицы незначительна, ее невозможно выделить в натуре, в связи с чем она имеет право на компенсацию за счет иного наследственного имущества или соответствующей денежной компенсации, также не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку, как видно из материалов дела, К.О. предъявила иск к Г.Т., А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него. Г.Т. никаких требований на предмет спора не заявляла, возражений со ссылкой на применение ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, не подавала, в связи с чем дело рассмотрено судом по заявленным истицей требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Также Г.Т. в кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении 21 декабря 2015 года апелляционной жалобы представителя истицы К.О. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года, в протоколе судебного заседания был указан неверный состав судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено в составе председательствующего Абрамовича В.В., судей Гришиной В.Г. и Макурина В.М., в то время как в протоколе судебного заседания указано о рассмотрении данного гражданского дела в составе председательствующего Быстровой М.Г., судей Макурина В.М. и Сучковой Е.Г., что свидетельствует о том, что в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2015 года была допущена техническая ошибка, которая влечет за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, указанный довод также не может быть основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Одним из существенных сведений, подлежащих отражению в протоколе судебного заседания, является указание состава суда, рассматривающего дело, и секретаря судебного заседания.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания (п. 4 ст. 230 ГПК РФ).
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, и учитывая, что 18 июля 2016 года в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2015 года внесены исправления с указанием на рассмотрение апелляционной жалобы представителя истицы К.О. С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Абрамовича В.В., судей Гришиной В.Г. и Макурина В.М., которые оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, как того требует п. 4 ст. 230 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не имеется.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не являются основанием для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)