Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А76-14244/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" Аберле П.А. (доверенность от 04.05.2016).
Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "МВК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Администрация и Комитет соответственно, заинтересованные лица) о признании незаконными распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 01.07.2014 N 3765-к "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по ул. Чичерина, ост. "Улица Чичерина" в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Реал", распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 30.04.2010 N 6204 "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса" по ул. Чичерина, 5 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Порт", распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 05.11.2014 N 7398-к о размещении объекта - торгово-остановочного комплекса ИП Прохорин В.А. по ул. Бейвеля, остановка "ЖК "Александровский"; об обязании составить уведомления о демонтаже объектов, поименованных в оспариваемых муниципальных правовых актах, а в случае невыполнения собственником объекта требований уведомления - произвести демонтаж объекта своими силами в течение 10 дней; о призвании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по осуществлению демонтажа незаконно размещенных объектов, расположенных на Комсомольском проспекте, остановка "18 микрорайон" (Ул. Чичерина, 5): киоск печатной продукции "Роспечать" ОАО "Роспечать", торговые киоски в количестве 5 шт., об обязании в десятидневный срок осуществить демонтаж данных незаконно размещенных объектов на Комсомольском проспекте собственными силами в соответствии с установленным порядком (л.д. 6-13).
К поданному заявлению обществом "МВК" приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 12 000 руб., в обоснование которого представлены сведения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.05.2016 об открытых счетах в кредитных организациях, справки АО "Райффайзен БАНК" от 21.05.2016 и ПАО Банк "Снежинский" от 30.05.2016 N 02/1813 об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества "МВК".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-14244/2016 заявление общества "МВК" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.07.2016 устранить допущенные недостатки, а именно представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банка и о наличии его расчетных документов); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя (л.д. 1-3).
Определением суда от 14.07.2016 заявление общества "МВК" возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 18-20).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в силу чего в его удовлетворении судом отказано.
С указанным определением суда не согласилось общество "МВК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос и принятии заявления к производству суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что заявителем представлены в полном объеме документы, перечисленные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а истребование судом дополнительных документов в соответствии с п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является неправомерным. Представить истребуемые судом справки у общества не имеется финансовой возможности, поскольку стоимость справки составляет 500 рублей. Поскольку заявитель подтвердил факт отсутствия на счетах денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ссылаясь на удовлетворение ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины в иных делах с участием общества, апеллянт полагает, что вынесенное определение нарушает единообразие судебной практики.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 33316 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 33317 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
По смыслу ст. 33317 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 253 НК РФ.
Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.
В рассматриваемом случае заявителем при подаче в Арбитражный суд Челябинской области вышеназванного заявления было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления.
В силу п. 1 ст. 33341 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Однако указанное не снимает с лица, подающего в суд соответствующее ходатайство, предусмотренную ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не конкретизируют период времени, в течение которого подтвержденные банком (банками) данные должны свидетельствовать об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Однако в п. 5 ст. 64 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения) установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:
1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;
2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;
3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;
4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;
5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);
6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;
7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.
Положения п. 5 ст. 64 НК РФ в силу п. 13 данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, к которым в порядке п. 1 ст. 33316 НК РФ относится государственная пошлина.
На основании изложенного следует признать, что в любом случае к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), в частности государственной пошлины, следует отнести справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. Указанное позволяет установить не только отсутствие на счетах заявителя свободных денежных средств для оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления на момент его подачи в арбитражный суд, но также позволяет достоверно выявить реальное длительное неблагоприятное финансовое положение заявителя ходатайства, создающее объективные препятствия для обращения в суд за судебной защитой.
Указанное позволяет апелляционному суду не согласиться с доводами апеллянта о неправомерности истребования судом дополнительных документов в соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ, так как они не соответствуют вышеизложенным нормам материального и процессуального права.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Определением от 15.06.2016 по делу N А76-14244/2016 Арбитражный суд Челябинской области предложил заявителю в порядке п. 5 ст. 64 НК РФ предоставить справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банка и о наличии его расчетных документов.
Требования суда общество "МВК" не исполнило, представило сведения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.05.2016 об открытых счетах в кредитных организациях, справки АО "Райффайзен БАНК" от 21.05.2016 и ПАО Банк "Снежинский" от 30.05.2016 N 02/1813 об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества "МВК".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные обществом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы (в отсутствие сведений о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам заявителя в банках) в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение заявителя, объективно препятствующего ему уплатить государственную пошлину.
Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения не отменяют требований нормы п. 5 ст. 64 НК РФ в актуальной редакции.
Апелляционный суд при этом отмечает, что названные разъяснения с учетом положений, изложенных в пункте 1 того же Постановления были даны для целей толкования ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о государственной пошлине - Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине", в то время как в настоящее время основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы апеллянта об отсутствии финансовой возможности представления истребуемых судом справок у общества отклоняются за недоказанностью, так как апеллянтом не подтверждена ни как сама финансовая невозможности их получения, ни платность их получения от обслуживающих апеллянта банков.
Кроме того, данное обстоятельство не освобождает апеллянта от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
С учетом всего вышеизложенного апелляционный суд считает несостоятельными доводы общества "МВК" о том, что заявитель подтвердил факт отсутствия на счетах денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Поскольку заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства не подтверждено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества "МВК".
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 33321 НК РФ (в том числе на определения возвращении искового заявления), государственная пошлина не уплачивается, уплаченная платежным поручением от 09.08.2016 N 140 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А76-14244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 18АП-11177/2016 ПО ДЕЛУ N А76-14244/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 18АП-11177/2016
Дело N А76-14244/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А76-14244/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" Аберле П.А. (доверенность от 04.05.2016).
Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "МВК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Администрация и Комитет соответственно, заинтересованные лица) о признании незаконными распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 01.07.2014 N 3765-к "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по ул. Чичерина, ост. "Улица Чичерина" в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Реал", распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 30.04.2010 N 6204 "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса" по ул. Чичерина, 5 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Порт", распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 05.11.2014 N 7398-к о размещении объекта - торгово-остановочного комплекса ИП Прохорин В.А. по ул. Бейвеля, остановка "ЖК "Александровский"; об обязании составить уведомления о демонтаже объектов, поименованных в оспариваемых муниципальных правовых актах, а в случае невыполнения собственником объекта требований уведомления - произвести демонтаж объекта своими силами в течение 10 дней; о призвании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по осуществлению демонтажа незаконно размещенных объектов, расположенных на Комсомольском проспекте, остановка "18 микрорайон" (Ул. Чичерина, 5): киоск печатной продукции "Роспечать" ОАО "Роспечать", торговые киоски в количестве 5 шт., об обязании в десятидневный срок осуществить демонтаж данных незаконно размещенных объектов на Комсомольском проспекте собственными силами в соответствии с установленным порядком (л.д. 6-13).
К поданному заявлению обществом "МВК" приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 12 000 руб., в обоснование которого представлены сведения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.05.2016 об открытых счетах в кредитных организациях, справки АО "Райффайзен БАНК" от 21.05.2016 и ПАО Банк "Снежинский" от 30.05.2016 N 02/1813 об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества "МВК".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-14244/2016 заявление общества "МВК" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.07.2016 устранить допущенные недостатки, а именно представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банка и о наличии его расчетных документов); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя (л.д. 1-3).
Определением суда от 14.07.2016 заявление общества "МВК" возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 18-20).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в силу чего в его удовлетворении судом отказано.
С указанным определением суда не согласилось общество "МВК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос и принятии заявления к производству суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что заявителем представлены в полном объеме документы, перечисленные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а истребование судом дополнительных документов в соответствии с п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является неправомерным. Представить истребуемые судом справки у общества не имеется финансовой возможности, поскольку стоимость справки составляет 500 рублей. Поскольку заявитель подтвердил факт отсутствия на счетах денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ссылаясь на удовлетворение ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины в иных делах с участием общества, апеллянт полагает, что вынесенное определение нарушает единообразие судебной практики.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 33316 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 33317 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
По смыслу ст. 33317 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 253 НК РФ.
Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.
В рассматриваемом случае заявителем при подаче в Арбитражный суд Челябинской области вышеназванного заявления было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления.
В силу п. 1 ст. 33341 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Однако указанное не снимает с лица, подающего в суд соответствующее ходатайство, предусмотренную ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не конкретизируют период времени, в течение которого подтвержденные банком (банками) данные должны свидетельствовать об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Однако в п. 5 ст. 64 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения) установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:
1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;
2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;
3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;
4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;
5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);
6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;
7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.
Положения п. 5 ст. 64 НК РФ в силу п. 13 данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, к которым в порядке п. 1 ст. 33316 НК РФ относится государственная пошлина.
На основании изложенного следует признать, что в любом случае к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), в частности государственной пошлины, следует отнести справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. Указанное позволяет установить не только отсутствие на счетах заявителя свободных денежных средств для оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления на момент его подачи в арбитражный суд, но также позволяет достоверно выявить реальное длительное неблагоприятное финансовое положение заявителя ходатайства, создающее объективные препятствия для обращения в суд за судебной защитой.
Указанное позволяет апелляционному суду не согласиться с доводами апеллянта о неправомерности истребования судом дополнительных документов в соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ, так как они не соответствуют вышеизложенным нормам материального и процессуального права.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Определением от 15.06.2016 по делу N А76-14244/2016 Арбитражный суд Челябинской области предложил заявителю в порядке п. 5 ст. 64 НК РФ предоставить справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банка и о наличии его расчетных документов.
Требования суда общество "МВК" не исполнило, представило сведения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.05.2016 об открытых счетах в кредитных организациях, справки АО "Райффайзен БАНК" от 21.05.2016 и ПАО Банк "Снежинский" от 30.05.2016 N 02/1813 об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества "МВК".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные обществом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы (в отсутствие сведений о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам заявителя в банках) в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение заявителя, объективно препятствующего ему уплатить государственную пошлину.
Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения не отменяют требований нормы п. 5 ст. 64 НК РФ в актуальной редакции.
Апелляционный суд при этом отмечает, что названные разъяснения с учетом положений, изложенных в пункте 1 того же Постановления были даны для целей толкования ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о государственной пошлине - Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине", в то время как в настоящее время основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы апеллянта об отсутствии финансовой возможности представления истребуемых судом справок у общества отклоняются за недоказанностью, так как апеллянтом не подтверждена ни как сама финансовая невозможности их получения, ни платность их получения от обслуживающих апеллянта банков.
Кроме того, данное обстоятельство не освобождает апеллянта от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
С учетом всего вышеизложенного апелляционный суд считает несостоятельными доводы общества "МВК" о том, что заявитель подтвердил факт отсутствия на счетах денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Поскольку заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства не подтверждено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества "МВК".
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 33321 НК РФ (в том числе на определения возвращении искового заявления), государственная пошлина не уплачивается, уплаченная платежным поручением от 09.08.2016 N 140 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А76-14244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)