Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коняшкина Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по требованию ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-77837/15 о признании несостоятельным (банкротом) Коняшкина Олега Евгеньевича,
при участии в заседании:
- от Коняшкина О.Е. - Коняшкин О.Е., лично, паспорт;
- от финансового управляющего - не явился, извещен;
- от ПАО "Сбербанк России" - Березовская Е.В., доверенность N 04-1901 от 19.04.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-77837/15 Коняшкин Олег Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.
Сообщение о признании Коняшкина О.Е. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 в реестр требований кредиторов Коняшкина О.Е. (с учетом определения суда от 24.03.2016 о внесении изменений в реестр требований) включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 176 803 929,41 руб. - основной долг, 83 201 893,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 368 880 руб. - неустойка, из них 192 290 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору N 6648/1 от 23.05.2007.
ПАО "Сбербанк России" предъявило требование к Коняшкину О.Е. в размере 453 493 182,88 руб. (из них проценты за пользование кредитом - 7 778 594,36 руб., неустойка - 445 714 588,52 руб.) как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 6648/1 от 23.05.2007.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 207 778 594,36 руб., из них 7 778 594,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000 000 руб. - неустойка как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 6648/1 от 23.05.2007.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коняшкин Олег Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
Коняшкин Олег Евгеньевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Коняшкин Олег Евгеньевич 19.07.2006 заключили кредитный договор N 6648, согласно условиям которого Банк предоставил должнику ипотечный кредит в сумме 4 300 000 евро на приобретение земельного участка по адресу: Краснодарский край, Крымский район, СПК колхоз "Кубань", площадью 1 370 000 кв. м на срок по 19.07.2026 под 11 процентов годовых.
Кредит в сумме 4 300 000 евро предоставлен Банком на счет должника, открытый в Люблинском отделении ПАО "Сбербанк России" (пункт 2.3. кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между должником и ПАО "Сбербанк России" 23.05.2007 заключен договор ипотеки N 6648/1, предметом является недвижимое имущество:
- - земельный участок, кадастровый номер 23:15:01 04 000:0436, наименование участка - единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадь 606236+/-6813 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза "Кубань" (сек. 16, конт. 63 - 68, 75 - 91, 96, 97, 108, 108/1), расположенного в границах участка;
- - земельный участок, кадастровый номер 23:15:01 04 000:0438, наименование участка - единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадь 811562+/-7883 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза "Кубань" (сек. 4, ч., конт. 27, ч. кон. 5, ч. кон. 15, конт. 7, 13, 14, 25), расположенного в границах участка.
Залоговая стоимость предмета залога составляет 192 290 000 руб.
Обязательства по кредитному договору N 6648 от 19.07.2006 заемщиком до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с решением Люблинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-87-10 от 16.11.2010 с Коняшкина Олега Евгеньевича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 325 261,69 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа (с учетом определения Люблинского районного суда от 18.01.2011 об исправлении арифметической ошибки и описки), а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 6648/1 от 23.05.2007.
Как установлено судом, по состоянию на 07.12.2015 размер задолженности по кредитному договору N 6648 от 19.07.2006 (проценты за кредит и неустойка) составляет 537 063 56,87 руб., из которых: проценты за кредит - 90 980 488,35 руб.; задолженность по неустойке - 446 083 468,52 руб.
Как указывалось ранее, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2016 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Коняшкина Олега Евгеньевича 392 896 506,43 руб., из которых: основной долг - 309 305 732,44 руб., проценты за пользованием кредитом - 83 201 893,99 руб., неустойка - 368 880 руб., госпошлина - 20 000 руб., из них 192 290 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 6648/1 от 23.05.2007.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размере требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, требования кредиторов третьей очереди по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В то же время данные требования, в части обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными. В этом смысле требования по взысканию штрафов не выводятся из-под режима требований, обеспеченных залогом. Особый порядок погашения таких требований о взыскании штрафов заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате процентов за пользование денежными средствами и иных финансовых санкций.
При этом требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Данная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 2 марта 2012 N ВАС-1574/12, ВАС РФ от 7 марта 2012 г. N ВАС-2068/12, ВАС от 27 февраля 2013 N ВАС-13962/12.
Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" к Коняшкину О.Е. составляют 453 493 182,88 руб., из которых проценты за пользование кредитом - 7 778 594,36 руб.; неустойка - 445 714 588,52 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 6648/1 от 23.05.2007.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерация, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявленная кредитором неустойка в размере 445 714 588,52 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка должна носить компенсационный характер, она является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная ПАО "Сбербанк России" неустойка в сумме 445 714 588,52 руб. подлежит уменьшению до 200 000 000 руб.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО "Сбербанк России" в размере 207 778 594,36 руб., из них 7 778 594,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000 000 руб. - неустойка, является обоснованным и подлежит включению управляющим в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 6648/1 от 23.05.2007.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-77837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 10АП-5437/2016 ПО ДЕЛУ N А41-77837/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А41-77837/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коняшкина Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по требованию ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-77837/15 о признании несостоятельным (банкротом) Коняшкина Олега Евгеньевича,
при участии в заседании:
- от Коняшкина О.Е. - Коняшкин О.Е., лично, паспорт;
- от финансового управляющего - не явился, извещен;
- от ПАО "Сбербанк России" - Березовская Е.В., доверенность N 04-1901 от 19.04.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-77837/15 Коняшкин Олег Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.
Сообщение о признании Коняшкина О.Е. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 в реестр требований кредиторов Коняшкина О.Е. (с учетом определения суда от 24.03.2016 о внесении изменений в реестр требований) включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 176 803 929,41 руб. - основной долг, 83 201 893,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 368 880 руб. - неустойка, из них 192 290 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору N 6648/1 от 23.05.2007.
ПАО "Сбербанк России" предъявило требование к Коняшкину О.Е. в размере 453 493 182,88 руб. (из них проценты за пользование кредитом - 7 778 594,36 руб., неустойка - 445 714 588,52 руб.) как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 6648/1 от 23.05.2007.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 207 778 594,36 руб., из них 7 778 594,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000 000 руб. - неустойка как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 6648/1 от 23.05.2007.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коняшкин Олег Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
Коняшкин Олег Евгеньевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Коняшкин Олег Евгеньевич 19.07.2006 заключили кредитный договор N 6648, согласно условиям которого Банк предоставил должнику ипотечный кредит в сумме 4 300 000 евро на приобретение земельного участка по адресу: Краснодарский край, Крымский район, СПК колхоз "Кубань", площадью 1 370 000 кв. м на срок по 19.07.2026 под 11 процентов годовых.
Кредит в сумме 4 300 000 евро предоставлен Банком на счет должника, открытый в Люблинском отделении ПАО "Сбербанк России" (пункт 2.3. кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между должником и ПАО "Сбербанк России" 23.05.2007 заключен договор ипотеки N 6648/1, предметом является недвижимое имущество:
- - земельный участок, кадастровый номер 23:15:01 04 000:0436, наименование участка - единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадь 606236+/-6813 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза "Кубань" (сек. 16, конт. 63 - 68, 75 - 91, 96, 97, 108, 108/1), расположенного в границах участка;
- - земельный участок, кадастровый номер 23:15:01 04 000:0438, наименование участка - единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадь 811562+/-7883 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза "Кубань" (сек. 4, ч., конт. 27, ч. кон. 5, ч. кон. 15, конт. 7, 13, 14, 25), расположенного в границах участка.
Залоговая стоимость предмета залога составляет 192 290 000 руб.
Обязательства по кредитному договору N 6648 от 19.07.2006 заемщиком до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с решением Люблинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-87-10 от 16.11.2010 с Коняшкина Олега Евгеньевича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 325 261,69 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа (с учетом определения Люблинского районного суда от 18.01.2011 об исправлении арифметической ошибки и описки), а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 6648/1 от 23.05.2007.
Как установлено судом, по состоянию на 07.12.2015 размер задолженности по кредитному договору N 6648 от 19.07.2006 (проценты за кредит и неустойка) составляет 537 063 56,87 руб., из которых: проценты за кредит - 90 980 488,35 руб.; задолженность по неустойке - 446 083 468,52 руб.
Как указывалось ранее, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2016 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Коняшкина Олега Евгеньевича 392 896 506,43 руб., из которых: основной долг - 309 305 732,44 руб., проценты за пользованием кредитом - 83 201 893,99 руб., неустойка - 368 880 руб., госпошлина - 20 000 руб., из них 192 290 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 6648/1 от 23.05.2007.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размере требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, требования кредиторов третьей очереди по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В то же время данные требования, в части обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными. В этом смысле требования по взысканию штрафов не выводятся из-под режима требований, обеспеченных залогом. Особый порядок погашения таких требований о взыскании штрафов заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате процентов за пользование денежными средствами и иных финансовых санкций.
При этом требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Данная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 2 марта 2012 N ВАС-1574/12, ВАС РФ от 7 марта 2012 г. N ВАС-2068/12, ВАС от 27 февраля 2013 N ВАС-13962/12.
Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" к Коняшкину О.Е. составляют 453 493 182,88 руб., из которых проценты за пользование кредитом - 7 778 594,36 руб.; неустойка - 445 714 588,52 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 6648/1 от 23.05.2007.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерация, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявленная кредитором неустойка в размере 445 714 588,52 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка должна носить компенсационный характер, она является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная ПАО "Сбербанк России" неустойка в сумме 445 714 588,52 руб. подлежит уменьшению до 200 000 000 руб.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО "Сбербанк России" в размере 207 778 594,36 руб., из них 7 778 594,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000 000 руб. - неустойка, является обоснованным и подлежит включению управляющим в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 6648/1 от 23.05.2007.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-77837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)