Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская механика" (07АП-6726/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу N А45-2846/2016 (судья Е.И. Булахова)
по исковому заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская механика" (г. Новосибирск) о взыскании 261229 рублей 63 копеек,
установил:
Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская механика" (далее - ООО "Сибирская механика") о взыскании 261 229 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 22.08.2012 по 23.12.2013 в сумме 247970 рублей 99 копеек, пени за период с 16.10.2012 по 23.12.2013 в сумме 13258 рублей 64 копеек.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды земельного участка N 8016 от 18.04.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирская механика" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 157227 руб. 50 коп., пени в сумме 4493 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирская механика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что договорами купли-продажи от 11.05.2012 N ОТПП/2/3 от 11.05.2012, ОТПП 2/4 от 11.05.2012 N ОТПП/2/5 установлена договорная подсудность, а именно в соответствии с вышеуказанными договорами все споры подлежат разрешению по местонахождению продавца, то есть в Арбитражном суде Алтайского края.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края N 1801 от 13.04.2012 был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 2460813, 0 кв. м, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, сроком на три года, для обслуживания промышленных объектов. Согласно соглашению об определении долей землепользования на долю общества с ограниченной ответственностью "Алтайуглехим" приходится доля земельного участка площадью 6000,0 кв. м, общества с ограниченной ответственностью "ТМ" приходится доля земельного участка площадью 7000,0 кв. м, закрытого акционерного общества "РАТМ Алтай" приходится доля земельного участка площадью 29810,0 кв. м.
В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края N 1801 от 13.04.2012 между администрацией города Рубцовска Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайуглехим", обществом с ограниченной ответственностью "ТМ", закрытым акционерным обществом "РАТМ Алтай" был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.04.2012 N 8016.
По договорам купли-продажи от 11.05.2012 N ОТПП/2/3, от 11.05.2012 N ОТПП2/4, от 11.05.2012 N ОТПП/2/5 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 8016 от 18.04.2012 в отношении части земельного участка площадью 26900,0 кв. м, 2120,0 кв. м, 790,0 кв. м перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская механика".
В силу пункта 3.3. договора аренды ответчик обязан производить платежи за арендуемый земельный участок равными долями поквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца.
Вместе с тем, ответчик не в полной мере осуществлял исполнение возложенных на него обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности, которая составила 261229 руб. 63 коп.
23.12.2013 на основании соглашения N 3993 от 18.12.2013 договор аренды был расторгнут.
Ответчику были направлены претензии N 16746 от 11.02.2015, N 18402 от 19.10.2015, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности задолженности по арендным платежам за период 22.08.2012 по 23.12.2013 в сумме 247970 руб. 99 коп. Применив по заявлению ответчика статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы за период 16.10.2012 по 17.02.2013, а также неустойки за указанный период.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 157227 руб. 50 коп. основного долга и 4493 руб. 04 коп. неустойки. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Отклоняя приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.
Пунктом 7.1 договора от 18.04.2012 N 8016 стороны определили, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в договоре 18.04.2012 N 8016 согласована договорная подсудность, соответственно подлежит применению общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика. Ссылка ответчика на согласование подсудности в договорах купли-продажи от 11.05.2012 N ОТПП/2/3 от 11.05.2012, ОТПП 2/4 от 11.05.2012 N ОТПП/2/5 является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды N 8016, а не из договоров купли-продажи.
В связи с изложенным, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу N А45-2846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 07АП-6726/2016 ПО ДЕЛУ N А45-2846/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А45-2846/2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская механика" (07АП-6726/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу N А45-2846/2016 (судья Е.И. Булахова)
по исковому заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская механика" (г. Новосибирск) о взыскании 261229 рублей 63 копеек,
установил:
Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская механика" (далее - ООО "Сибирская механика") о взыскании 261 229 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 22.08.2012 по 23.12.2013 в сумме 247970 рублей 99 копеек, пени за период с 16.10.2012 по 23.12.2013 в сумме 13258 рублей 64 копеек.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды земельного участка N 8016 от 18.04.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирская механика" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 157227 руб. 50 коп., пени в сумме 4493 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирская механика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что договорами купли-продажи от 11.05.2012 N ОТПП/2/3 от 11.05.2012, ОТПП 2/4 от 11.05.2012 N ОТПП/2/5 установлена договорная подсудность, а именно в соответствии с вышеуказанными договорами все споры подлежат разрешению по местонахождению продавца, то есть в Арбитражном суде Алтайского края.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края N 1801 от 13.04.2012 был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 2460813, 0 кв. м, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, сроком на три года, для обслуживания промышленных объектов. Согласно соглашению об определении долей землепользования на долю общества с ограниченной ответственностью "Алтайуглехим" приходится доля земельного участка площадью 6000,0 кв. м, общества с ограниченной ответственностью "ТМ" приходится доля земельного участка площадью 7000,0 кв. м, закрытого акционерного общества "РАТМ Алтай" приходится доля земельного участка площадью 29810,0 кв. м.
В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края N 1801 от 13.04.2012 между администрацией города Рубцовска Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайуглехим", обществом с ограниченной ответственностью "ТМ", закрытым акционерным обществом "РАТМ Алтай" был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.04.2012 N 8016.
По договорам купли-продажи от 11.05.2012 N ОТПП/2/3, от 11.05.2012 N ОТПП2/4, от 11.05.2012 N ОТПП/2/5 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 8016 от 18.04.2012 в отношении части земельного участка площадью 26900,0 кв. м, 2120,0 кв. м, 790,0 кв. м перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская механика".
В силу пункта 3.3. договора аренды ответчик обязан производить платежи за арендуемый земельный участок равными долями поквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца.
Вместе с тем, ответчик не в полной мере осуществлял исполнение возложенных на него обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности, которая составила 261229 руб. 63 коп.
23.12.2013 на основании соглашения N 3993 от 18.12.2013 договор аренды был расторгнут.
Ответчику были направлены претензии N 16746 от 11.02.2015, N 18402 от 19.10.2015, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности задолженности по арендным платежам за период 22.08.2012 по 23.12.2013 в сумме 247970 руб. 99 коп. Применив по заявлению ответчика статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы за период 16.10.2012 по 17.02.2013, а также неустойки за указанный период.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 157227 руб. 50 коп. основного долга и 4493 руб. 04 коп. неустойки. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Отклоняя приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.
Пунктом 7.1 договора от 18.04.2012 N 8016 стороны определили, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в договоре 18.04.2012 N 8016 согласована договорная подсудность, соответственно подлежит применению общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика. Ссылка ответчика на согласование подсудности в договорах купли-продажи от 11.05.2012 N ОТПП/2/3 от 11.05.2012, ОТПП 2/4 от 11.05.2012 N ОТПП/2/5 является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды N 8016, а не из договоров купли-продажи.
В связи с изложенным, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу N А45-2846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)