Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что от его имени был заключен договор купли-продажи земельного участка, собственником которого он никогда не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Горлова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Ч.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О., представителя Ф.О. по доверенности Ф.В. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф.О. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н., Л. и Г. о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований указала, что 25 октября 2014 года между представителем Ф.О., С.О., Б., С.И. по доверенности Л. и представителем С.Н. по доверенности С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>. Ф.О. утверждает, что она, С.О., Б. и С.И. никогда не являлись собственниками отчужденного от их имени земельного участка, и, следовательно, не могли им распорядится, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года суд отказал удовлетворении исковых требований Ф.О. к С.Н., Л., Г. о признании сделки недействительной.
Также, суд отказал в удовлетворении следующих исковых требований Ф.О.:
- о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка сельско-хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>., от 25 октября 2014 года, заключенного между представителем Ф.О., С.О., Б., С.И. по доверенности Л. и представителем С.Н. по доверенности С.С.
- о применении последствий признания недействительности первоначальной ничтожной сделки и признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывших земель <...>., от 21 апреля 2016 года, заключенного между С.Н. и Г.
С указанным решением суда не согласились Ф.О., представитель Ф.О. по доверенности Ф.В. и подали апелляционную жалобу.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также, в своей жалобе Ф.О. и Ф.В. полагают, что спорная сделка купли-продажи земельного участка от 25 октября 2014 года нарушает неимущественные права Ф.О.
Кроме того, заявители апелляционной жалобы отмечают, что Ф.О. не желает, чтобы ее честь и доброе имя были испорчены вовлечением в преступную группу, совершившую мошеннические действия по незаконному получению государственной земли.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав представителя С.Н. по доверенности М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2014 г. между представителем Ф.О., С.О., Б., С.И. по доверенности Л. и представителем С.Н. по доверенности С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>.
В первоначальных исковых требованиях Ф.О. указала, что она не подписывала доверенность от 08.09.2012 г. серия <...>0, удостоверенную нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края К., на имя Л. с правом распоряжения, управления и пользования земельным паем, в связи с чем, судом первой инстанции был допрошен нотариус Лабинского нотариального округа К., который пояснил, что 08.09.2012 г. Ф.О., в его присутствии, подписала доверенность на имя Л., что также подтверждается и заключением судебной почерковедческой экспертизой, выполненной государственным судебным экспертом Д. 25.01.2017 г.
Согласно информации, представленной следователем Следственного отдела ОМВД России по <...> Т., предварительным следствием установлено, что неустановленными лицами, с корыстной целью, без законных на то оснований, на Ф.О., С.И., С.О. оформлены заведомо ложные свидетельства на право собственности на земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, площадью по 4,53 га каждый, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело <...>.
26.11.2016 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, в связи с чем, по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора, являются: недействительность сделки договора купли-продажи и проверка доводов Ф.О. о подделке ее подписи в нотариальной доверенности на право распоряжения, управления и пользования земельной долей, якобы принадлежащей Ф.О.
Судом первой установлено, что подпись в доверенности Ф.О. на имя Л. с полномочиями распоряжаться, управлять и пользоваться, принадлежащей ей земельной долей в границах СПК колхоз "Родина" Лабинского района Краснодарского края от 08.09.2012 г., выполнена Ф.О.
В свою очередь, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, истец должен доказать свою заинтересованность. Данная позиция подтверждается также и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О, в котором указано, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, является субъект имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Однако, Ф.О., обращаясь в Лабинский районный суд, указала, что право собственности на спорный земельный участок у нее отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф.О., поскольку оснований для признания договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенного 25 октября 2014 года между представителем Ф.О., С.О., Б., С.И. по доверенности Л., с одной стороны и представителем С.Н. по доверенности С.С. с другой стороны, ничтожным не имеется, так как не установлен факт нарушения прав и законных интересов Ф.О., что, в свою очередь, не влечет незаконность последующих сделок со спорным объектом недвижимости.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции правильно установил, что Ф.О. сама подписала доверенность на имя Л. с правом распоряжения, управления и пользования земельным паем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Ф.О. следует признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе Ф.О. и Ф.В. о том, что в результате расследования уголовного дела по факту мошеннических действий были затронуты принадлежащие Ф.О. нематериальные блага, а именно: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.О., представителя Ф.О. по доверенности Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21135/2017
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что от его имени был заключен договор купли-продажи земельного участка, собственником которого он никогда не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-21135/2017
Судья - Горлова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Ч.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О., представителя Ф.О. по доверенности Ф.В. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф.О. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н., Л. и Г. о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований указала, что 25 октября 2014 года между представителем Ф.О., С.О., Б., С.И. по доверенности Л. и представителем С.Н. по доверенности С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>. Ф.О. утверждает, что она, С.О., Б. и С.И. никогда не являлись собственниками отчужденного от их имени земельного участка, и, следовательно, не могли им распорядится, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года суд отказал удовлетворении исковых требований Ф.О. к С.Н., Л., Г. о признании сделки недействительной.
Также, суд отказал в удовлетворении следующих исковых требований Ф.О.:
- о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка сельско-хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>., от 25 октября 2014 года, заключенного между представителем Ф.О., С.О., Б., С.И. по доверенности Л. и представителем С.Н. по доверенности С.С.
- о применении последствий признания недействительности первоначальной ничтожной сделки и признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывших земель <...>., от 21 апреля 2016 года, заключенного между С.Н. и Г.
С указанным решением суда не согласились Ф.О., представитель Ф.О. по доверенности Ф.В. и подали апелляционную жалобу.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также, в своей жалобе Ф.О. и Ф.В. полагают, что спорная сделка купли-продажи земельного участка от 25 октября 2014 года нарушает неимущественные права Ф.О.
Кроме того, заявители апелляционной жалобы отмечают, что Ф.О. не желает, чтобы ее честь и доброе имя были испорчены вовлечением в преступную группу, совершившую мошеннические действия по незаконному получению государственной земли.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав представителя С.Н. по доверенности М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2014 г. между представителем Ф.О., С.О., Б., С.И. по доверенности Л. и представителем С.Н. по доверенности С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>.
В первоначальных исковых требованиях Ф.О. указала, что она не подписывала доверенность от 08.09.2012 г. серия <...>0, удостоверенную нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края К., на имя Л. с правом распоряжения, управления и пользования земельным паем, в связи с чем, судом первой инстанции был допрошен нотариус Лабинского нотариального округа К., который пояснил, что 08.09.2012 г. Ф.О., в его присутствии, подписала доверенность на имя Л., что также подтверждается и заключением судебной почерковедческой экспертизой, выполненной государственным судебным экспертом Д. 25.01.2017 г.
Согласно информации, представленной следователем Следственного отдела ОМВД России по <...> Т., предварительным следствием установлено, что неустановленными лицами, с корыстной целью, без законных на то оснований, на Ф.О., С.И., С.О. оформлены заведомо ложные свидетельства на право собственности на земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, площадью по 4,53 га каждый, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело <...>.
26.11.2016 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, в связи с чем, по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора, являются: недействительность сделки договора купли-продажи и проверка доводов Ф.О. о подделке ее подписи в нотариальной доверенности на право распоряжения, управления и пользования земельной долей, якобы принадлежащей Ф.О.
Судом первой установлено, что подпись в доверенности Ф.О. на имя Л. с полномочиями распоряжаться, управлять и пользоваться, принадлежащей ей земельной долей в границах СПК колхоз "Родина" Лабинского района Краснодарского края от 08.09.2012 г., выполнена Ф.О.
В свою очередь, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, истец должен доказать свою заинтересованность. Данная позиция подтверждается также и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О, в котором указано, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, является субъект имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Однако, Ф.О., обращаясь в Лабинский районный суд, указала, что право собственности на спорный земельный участок у нее отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф.О., поскольку оснований для признания договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенного 25 октября 2014 года между представителем Ф.О., С.О., Б., С.И. по доверенности Л., с одной стороны и представителем С.Н. по доверенности С.С. с другой стороны, ничтожным не имеется, так как не установлен факт нарушения прав и законных интересов Ф.О., что, в свою очередь, не влечет незаконность последующих сделок со спорным объектом недвижимости.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции правильно установил, что Ф.О. сама подписала доверенность на имя Л. с правом распоряжения, управления и пользования земельным паем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Ф.О. следует признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе Ф.О. и Ф.В. о том, что в результате расследования уголовного дела по факту мошеннических действий были затронуты принадлежащие Ф.О. нематериальные блага, а именно: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.О., представителя Ф.О. по доверенности Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)