Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, апелляционную жалобу Ростовской региональной ипотечной корпорации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2014 по делу N А53-388/2014
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 103164024819)
о расторжении договора, о взыскании задолженности,
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик, ОАО "РРИК") о взыскании 21 490 559 рублей 70 копеек задолженности, 9 457 688 рублей 80 копеек пени, 126 448 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, а также о расторжении договора аренды от 08.12.2011 N ДЗ-241 и обязании освобождения земельного участка (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей за 2-4 кварталы 2013, 1-3 кварталы 2014 года в рамках договора аренды N ДЗ-241от 08.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 490 559 рублей 70 копеек задолженности, 1 444 924 рубля 68 копеек пени, 102 135 рублей судебных расходов. Суд также расторг договор аренды земельного участка от 8.12.2011 N ДЗ-241, обязав ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить и передать истцу спорный земельный участок.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В части требований о взыскании суммы основного долга суд счел требования правомерными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств во исполнение условий договора аренды земельного участка от 08.12.2011 N ДЗ-241 в части внесения арендных платежей.
В части требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1444924 рубля 68 копеек.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии в размере 126 448 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В части требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка суд первой инстанции признал требования правомерными ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просит изменить решение суда в части неудовлетворенных требований, полагает у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемой неустойки и для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии.
Ответчик просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, полагает, что размер задолженности составляет 9 773 452 рубля 68 копеек.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на фактическое использование меньшей площади земельного участка и уклонение истца от внесения изменений в договор аренды, также приводит доводы о наличии существенных пороков земельного участка не совместимых с целями его использования ответчиком, о чем истец не указал при проведении аукциона.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ответчик поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное фактом нахождения юриста общества Луганцевой С.Л. в отпуске.
Согласно, разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пропуску процессуального срока: "Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой".
С учетом толкования уважительности причин, данных Высшим Арбитражным Судом, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Заседание было отложено ранее, в связи с чем представитель ответчика могла планировать свой отпуск должным образом. Равно ответчик мог обеспечить явку иного представителя.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд, арендодатель) и открытым акционерным обществом "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - корпорация, арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-241 от 08.12.2011.
По условиям договора в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:179, площадью 76 007 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его 4 года с даты подписания акта приема-передачи. Договор прошел установленную законом государственную регистрацию.
Разделом 4 договора установлен порядок расчета арендной платы для разных периодов, определены формулы расчета. Согласно этим условиям договора во 2 и 3 кварталах 2012 уплате подлежало 1 620 754 рубля 27 копеек, далее с 1 квартала 2013 года - по 3 781 759 рублей 95 копеек.
Пунктом 4.4 договора установлено, что плата вносится ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.
Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из 0,15% в день.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 8.12.2011.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2013 с требованием погасить задолженность. Ее направление заказной почтовой корреспонденцией подтверждается почтовым реестром от 26.11.2013 с отметкой органа связи.
Претензия содержала предложение погасить долг до 13.12.2013, а в случае неисполнения платежа - расторгнуть договор.
Неисполнение платежа и отсутствие письменного согласия на расторжение договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с расчетом истца, приведенному в обоснование исковых требований, задолженность ответчика по договору составляет 21 490 559 рублей 70 копеек за период 2, 3 квартала 2013 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о фактическом использовании меньшей площади земельного участка и уклонение истца от внесения изменений в договор аренды.
Согласно проекту межевания, утвержденному постановлением Администрации города Новочеркасска от 22.01.2013 N 40, представленному арендатором в Фонд "РЖС", было выделено 16 земельных участков, в том числе земельные участки 6.1 (лист 7 проекта) и 6.2 (лист 8 проекта). Правлением Фонда "РЖС" было принято решение от 20.05.2013 о разделе территории исходного земельного участка на 16 земельных участков.
По заявлению ОАО "РРИК" от 23.04.2013 N 10866-09/12 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области было признано целесообразным сформировать многоконтурный земельный участок общей площадью 5 355,69 кв. м для размещения детского сада, состоящий из двух земельных участков ЗУ 6.1 (4550,45 кв. м) и ЗУ 6.2 (805,24 кв. м) (письмо от 25.09.2013 N 57.1.22/1862).
В связи с обращением арендатора от 08.10.2013 N 10951-10/13, учитывая полученное арендатором согласование Управления архитектуры и градостроительства от 25.09.2013 N 57.1.22/1862, правление Фонда "РЖС" внесло соответствующие изменения в решение от 20.05.2013. Выписка из протокола правления от 14.11.2013 для проведения необходимых кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета была направлена застройщику 10.12.2013.
Заявление в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области ОАО "РРИК" направило 23.04.2013, ответ Управлением дан только 25.09.2013, после чего Фонд "РЖС" принял соответствующее решение.
Кадастровые паспорта 15 вновь образованных земельных участков были представлены арендатором с ошибками, которые были выявлены Фондом "РЖС" при проверке документов. Общая сумма площадей вновь образованных земельных участков оказалась больше площади исходного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:179.
Как следует из пояснений истца, кадастровые паспорта на 15 земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:179, с исправленными площадями не поступали.
В отношениях с арендатором Фонд "РЖС" руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", локальными нормативными актами Фонда "РЖС" и условиями договора аренды.
Нарушения условий пунктов 5.4, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.6 договора аренды со стороны Фонда "РЖС" отсутствуют.
Согласно пункту 1.2 договора аренды исходный участок предоставлен арендатору для комплексного освоения, которое предполагает не только жилищное строительство, но и обустройство территории, в том числе путем строительства на образованных в соответствии с документацией по планировке территории участках объектов социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную (или государственную) собственность либо оформление в частную собственность.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды после проведения кадастровых работ на основании утвержденного надлежащим образом проекта планировки и государственного кадастрового учета образованных участков арендатор принимает решение о выкупе или использовании на условиях аренды в отношении каждого из них. Исключение составляют образованные участки, расположенные в границах территории общего пользования и подлежащие безвозмездной передаче в муниципальную (или государственную) собственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае, если строительство предполагается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета. В отношении указанных участков выкуп арендатором не производится.
Как уже было указано, что подтверждается ответчиком, арендатор обратился в Фонд "РЖС" по вопросу использования образованных участков на условиях аренды. Таким образом, положения пункта 5.1, 6.1.3, 6.1.4 на Ответчика не распространяются.
В соответствии с пунктом 5.5 договора договор аренды образованных земельных участков подлежит заключению после исполнения всех обязательств по договору аренды, которые должны быть выполнены к дате заключения договора аренды образованных участков.
В соответствии с пунктом 6.2.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в сроки, указанные в п. 4.4 договора аренды.
Арендные платежи по договору перестали поступать со II квартала 2013 года.
Письмами от 17.10.2013 N АС 03/9082, от 25.11.2013 N АА-06/10352 от 19.03.2013 N 06/2436 Фонд "РЖС" информировал арендатора о наличии неисполненных обязательств по договору, наличии задолженности по арендной плате, о необходимости представления безотзывной банковской гарантии, о том, что договор аренды подлежит заключению после исполнения всех обязательств по договору аренды, которые должны быть выполнены к дате заключения договора аренды образованных участков.
До настоящего времени нарушения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.12.2011 N ДЗ-241 ответчиком не устранены, задолженность не погашена.
Задолженность ответчика рассчитана истцом в строгом соответствии с условиями договора, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 490 559 рублей 70 копеек задолженности.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика относительно предоставления истцом недостоверных сведений при проведении аукциона в части наличия возможности технологического присоединения объектов строительства к сетям водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" аукционы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводятся Фондом "РЖС" в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
При этом, при определении этого перечня законодатель, делая отсылку к статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации только к подп. 1-3, 6-9 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исключает из перечня сведения о технических условиях.
Необходимость определения технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) и включения данных сведений в извещение о проведении аукциона статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) не предусмотрена.
Также договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору земельный участок с уже подключенными коммуникациями.
Документация об аукционе, содержащая данную информацию, была размещена на официальном сайте Фонда "РЖС".
После заключения договора аренды арендатор должен направить запрос о получении технических условий подключения предполагаемых объектов застройки к сетям инженерно-технического обеспечения в районе расположения земельного участка в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, на основании Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.
Отчетом арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.11.2011 N 241 за март 2014 года ОАО "РРИК" проинформировало Фонд "РЖС" о получении технических условий МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на водоснабжение и водоотведение от 26.08.2013 N 97 без приложения указанных технических условий. Таким образом, технические условия были получены ОАО "РРИК" спустя полтора года после проведения аукциона.
Как указывает Ответчик, о технических условиях подключения к сетям водоснабжения и водоотведения он узнал из письма МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска от 26.08.2013 N 67.
Тем не менее, в суде первой инстанции, Ответчик не ссылался и не доказывал невозможность использования земельного участка, не требовал расторжения договора, а, напротив, возражал против его прекращения (на стадии апелляционного разбирательства) письмом от 28.11.2014 N 1206-11/14 предлагал заключить мировое соглашение, что подтверждает то обстоятельство, что указанный МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска способ подключения не препятствует использованию земельного участка по назначению, а Ответчик сохранял намерение участвовать в сделке.
Более того, информация, указанная в аукционной документации, соответствовала обстоятельствам соответствующего периода - 2011 года, Ответчик обратился в МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в 2013 году, соответственно арендатору были выданы технические условия по состоянию на период его обращения.
Поэтому сведения, указанные МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, не являются недостатком земельного участка, так как Земельным кодексом Российской Федерации в отношении участков, требующих комплексного освоения, установлены специальные нормы и, более того, не препятствуют его использованию.
Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При направлении в суд письма МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска от 26.08.2013 N 97 ответчик не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции, а учитывая наличие данного письма при рассмотрении дела, данная возможность у него была.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Экономические и производственные процессы могут являться равными объективными обстоятельствами всех хозяйствующих субъектов, поэтому относятся к рискам обычной предпринимательской деятельности.
Стоимость проведения коммуникаций для водоснабжения и водоотведения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно данные обстоятельства относятся к рискам предпринимательской деятельности ответчика.
Таким образом, ответчик, вступая в договорные отношения, должен был соизмерять свои затраты. Заключая договор аренды на длительный срок арендатор не мог исключить вероятность наступления указанных им событий.
Таким образом, ссылка ответчика на возможность удорожания строительства является несостоятельной.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Фонда "РЖС" о взыскании с ОАО "РРИК" в пользу Фонда "РЖС" задолженности по арендной плате по договору аренды в полном объеме в размере 21 490 559 рублей 70 копеек.
Далее, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 9 457 688 рублей 80 копеек пени.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,15% в день.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью. Представил расчет пени по ставке 8,255 годовых на сумму 1 444 924 рублей 68 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 444 924 рублей 68 копеек.
Истец в обосновании доводов жалобы приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемой неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров.
Договорная пеня в размере 0,15% (54,75% годовых) значительно превышает среднюю ставку по кредитам, ставку Центрального банка, которая на момент вынесения решения составляет 8,25% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер пени, приняв для расчета ставку рефинансирования Банка России - 8, 255 годовых, учитывая значительную сумму платежей и, как следствие высокий размер пени в ее денежном исчислении.
Неустойка не должна служить необоснованному обогащению кредитора, чье право восстанавливается самим фактом взыскания долга.
Исходя из того, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени, размер которой с учетом применения ставки 8,25% годовых составил 1 444 924 рубля 68 копеек.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 126448 рублей 80 копеек за просрочку предоставления банковской гарантии на дату 01.09.2014, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.
Истец, выступая в качестве апеллянта, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении названных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.
Обосновывая названное требование, истец ссылается на пункт 7.1 договора (раздел 7 способы обеспечения обязательств арендатора), согласно которому арендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок. Размер гарантийной суммы должен быть не менее годовой арендной платы.
Доказывая правомерность начисления пени за непредставление гарантии, истец указывает на пункт 9.6 договора, которым буквально предусмотрено, что за нарушение иных сроков договора сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право заключения договора, указанное в пункте 4.2 договора (1 416 000 рублей) за каждый день просрочки.
Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что пеней обеспечивается собственно обязательство должника.
При этом по правилам статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии с положениями статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Таким образом, и гарантия банка, и пеня есть способы обеспечения обязательства. Из системного толкования норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств следует, что действующее законодательство не предусматривает взаимного обеспечения обеспечительных условий договора. Нарушение условия о предоставлении обеспечения не есть нарушение обязательства. Следовательно, требование истца не соответствуют буквальному содержанию нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из буквального (по правилам статьи 431 Кодекса) толкования приведенного выше пункта 9.6 договора не следует его прямое отнесение к нарушению пункта 7.1 договора и к предоставлению банковской гарантии вообще.
На основании изложенного, в удовлетворении названной части требований отказано правомерно.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.
В силу пункта 6.3.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд.
По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданский кодекс Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.
Претензия с предложением погасить задолженность истцом в адрес ответчика направлена 26.11.2013, долг не погашен. Предложение расторгнуть договор в случае невнесения платежа содержится в том же письме. Срок для погашения долга 13.12.2013 признан судом разумным, и предложение о расторжении договора должно было быть рассмотрено ответчиком после этой даты. При таких обстоятельствах повторного направления предложения не требуется. Воля арендодателя выражена определенно, с соблюдением требуемой законом процедуры и с предоставлением срока на исправление нарушения.
Таким образом, досудебный порядок расторжения договора соблюден.
Факт нарушения договора в течение ряда периодов материалами дела подтвержден. Так, с 2 квартала 2013 года плата не вносилась, в марте и апреле 2014 года совершены платежи (1 000 000 рублей и 200 000 рублей), не покрывающие плату даже за один период). Оснований для отклонения иска ответчик перед судом не доказал. Ссылка на причинения ему экономического ущерба не может явиться основанием для лишения арендодателя судебной защиты.
Ответчик не заявил перед судом о фактическом освоении участка и не представил доказательств выполнения на нем строительных работ.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю предмет аренды.
Следовательно, иск о возвращении участка правомерен и подлежит удовлетворению. Срок для возврата, заявленный истцом - 30 дней является разумным с учетом упомянутого выше факта отсутствия освоения участка.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца носят надуманный характер.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 по делу А53-743/2014 акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" отказано в удовлетворении иска к Фонду содействия развития жилищного строительства о признании недействительным договора N Дз-241 от 08.12.2011, о взыскании убытков 13 867 323 рубля 10 копеек. Основания указанного иска совпадают с доводами, изложенными акционерным обществом в апелляционной жалобе по настоящему делу; им уже дана оценка судом апелляционной и кассационной инстанции.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года по делу N А53-388/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.02.2016 N 15АП-19968/2014 ПО ДЕЛУ N А53-388/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 февраля 2016 г. N 15АП-19968/2014
Дело N А53-388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, апелляционную жалобу Ростовской региональной ипотечной корпорации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2014 по делу N А53-388/2014
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 103164024819)
о расторжении договора, о взыскании задолженности,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик, ОАО "РРИК") о взыскании 21 490 559 рублей 70 копеек задолженности, 9 457 688 рублей 80 копеек пени, 126 448 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, а также о расторжении договора аренды от 08.12.2011 N ДЗ-241 и обязании освобождения земельного участка (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей за 2-4 кварталы 2013, 1-3 кварталы 2014 года в рамках договора аренды N ДЗ-241от 08.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 490 559 рублей 70 копеек задолженности, 1 444 924 рубля 68 копеек пени, 102 135 рублей судебных расходов. Суд также расторг договор аренды земельного участка от 8.12.2011 N ДЗ-241, обязав ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить и передать истцу спорный земельный участок.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В части требований о взыскании суммы основного долга суд счел требования правомерными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств во исполнение условий договора аренды земельного участка от 08.12.2011 N ДЗ-241 в части внесения арендных платежей.
В части требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1444924 рубля 68 копеек.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии в размере 126 448 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В части требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка суд первой инстанции признал требования правомерными ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просит изменить решение суда в части неудовлетворенных требований, полагает у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемой неустойки и для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии.
Ответчик просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, полагает, что размер задолженности составляет 9 773 452 рубля 68 копеек.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на фактическое использование меньшей площади земельного участка и уклонение истца от внесения изменений в договор аренды, также приводит доводы о наличии существенных пороков земельного участка не совместимых с целями его использования ответчиком, о чем истец не указал при проведении аукциона.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ответчик поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное фактом нахождения юриста общества Луганцевой С.Л. в отпуске.
Согласно, разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пропуску процессуального срока: "Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой".
С учетом толкования уважительности причин, данных Высшим Арбитражным Судом, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Заседание было отложено ранее, в связи с чем представитель ответчика могла планировать свой отпуск должным образом. Равно ответчик мог обеспечить явку иного представителя.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд, арендодатель) и открытым акционерным обществом "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - корпорация, арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-241 от 08.12.2011.
По условиям договора в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:179, площадью 76 007 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его 4 года с даты подписания акта приема-передачи. Договор прошел установленную законом государственную регистрацию.
Разделом 4 договора установлен порядок расчета арендной платы для разных периодов, определены формулы расчета. Согласно этим условиям договора во 2 и 3 кварталах 2012 уплате подлежало 1 620 754 рубля 27 копеек, далее с 1 квартала 2013 года - по 3 781 759 рублей 95 копеек.
Пунктом 4.4 договора установлено, что плата вносится ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.
Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из 0,15% в день.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 8.12.2011.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2013 с требованием погасить задолженность. Ее направление заказной почтовой корреспонденцией подтверждается почтовым реестром от 26.11.2013 с отметкой органа связи.
Претензия содержала предложение погасить долг до 13.12.2013, а в случае неисполнения платежа - расторгнуть договор.
Неисполнение платежа и отсутствие письменного согласия на расторжение договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с расчетом истца, приведенному в обоснование исковых требований, задолженность ответчика по договору составляет 21 490 559 рублей 70 копеек за период 2, 3 квартала 2013 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о фактическом использовании меньшей площади земельного участка и уклонение истца от внесения изменений в договор аренды.
Согласно проекту межевания, утвержденному постановлением Администрации города Новочеркасска от 22.01.2013 N 40, представленному арендатором в Фонд "РЖС", было выделено 16 земельных участков, в том числе земельные участки 6.1 (лист 7 проекта) и 6.2 (лист 8 проекта). Правлением Фонда "РЖС" было принято решение от 20.05.2013 о разделе территории исходного земельного участка на 16 земельных участков.
По заявлению ОАО "РРИК" от 23.04.2013 N 10866-09/12 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области было признано целесообразным сформировать многоконтурный земельный участок общей площадью 5 355,69 кв. м для размещения детского сада, состоящий из двух земельных участков ЗУ 6.1 (4550,45 кв. м) и ЗУ 6.2 (805,24 кв. м) (письмо от 25.09.2013 N 57.1.22/1862).
В связи с обращением арендатора от 08.10.2013 N 10951-10/13, учитывая полученное арендатором согласование Управления архитектуры и градостроительства от 25.09.2013 N 57.1.22/1862, правление Фонда "РЖС" внесло соответствующие изменения в решение от 20.05.2013. Выписка из протокола правления от 14.11.2013 для проведения необходимых кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета была направлена застройщику 10.12.2013.
Заявление в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области ОАО "РРИК" направило 23.04.2013, ответ Управлением дан только 25.09.2013, после чего Фонд "РЖС" принял соответствующее решение.
Кадастровые паспорта 15 вновь образованных земельных участков были представлены арендатором с ошибками, которые были выявлены Фондом "РЖС" при проверке документов. Общая сумма площадей вновь образованных земельных участков оказалась больше площади исходного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:179.
Как следует из пояснений истца, кадастровые паспорта на 15 земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:179, с исправленными площадями не поступали.
В отношениях с арендатором Фонд "РЖС" руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", локальными нормативными актами Фонда "РЖС" и условиями договора аренды.
Нарушения условий пунктов 5.4, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.6 договора аренды со стороны Фонда "РЖС" отсутствуют.
Согласно пункту 1.2 договора аренды исходный участок предоставлен арендатору для комплексного освоения, которое предполагает не только жилищное строительство, но и обустройство территории, в том числе путем строительства на образованных в соответствии с документацией по планировке территории участках объектов социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную (или государственную) собственность либо оформление в частную собственность.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды после проведения кадастровых работ на основании утвержденного надлежащим образом проекта планировки и государственного кадастрового учета образованных участков арендатор принимает решение о выкупе или использовании на условиях аренды в отношении каждого из них. Исключение составляют образованные участки, расположенные в границах территории общего пользования и подлежащие безвозмездной передаче в муниципальную (или государственную) собственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае, если строительство предполагается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета. В отношении указанных участков выкуп арендатором не производится.
Как уже было указано, что подтверждается ответчиком, арендатор обратился в Фонд "РЖС" по вопросу использования образованных участков на условиях аренды. Таким образом, положения пункта 5.1, 6.1.3, 6.1.4 на Ответчика не распространяются.
В соответствии с пунктом 5.5 договора договор аренды образованных земельных участков подлежит заключению после исполнения всех обязательств по договору аренды, которые должны быть выполнены к дате заключения договора аренды образованных участков.
В соответствии с пунктом 6.2.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в сроки, указанные в п. 4.4 договора аренды.
Арендные платежи по договору перестали поступать со II квартала 2013 года.
Письмами от 17.10.2013 N АС 03/9082, от 25.11.2013 N АА-06/10352 от 19.03.2013 N 06/2436 Фонд "РЖС" информировал арендатора о наличии неисполненных обязательств по договору, наличии задолженности по арендной плате, о необходимости представления безотзывной банковской гарантии, о том, что договор аренды подлежит заключению после исполнения всех обязательств по договору аренды, которые должны быть выполнены к дате заключения договора аренды образованных участков.
До настоящего времени нарушения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.12.2011 N ДЗ-241 ответчиком не устранены, задолженность не погашена.
Задолженность ответчика рассчитана истцом в строгом соответствии с условиями договора, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 490 559 рублей 70 копеек задолженности.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика относительно предоставления истцом недостоверных сведений при проведении аукциона в части наличия возможности технологического присоединения объектов строительства к сетям водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" аукционы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводятся Фондом "РЖС" в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
При этом, при определении этого перечня законодатель, делая отсылку к статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации только к подп. 1-3, 6-9 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исключает из перечня сведения о технических условиях.
Необходимость определения технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) и включения данных сведений в извещение о проведении аукциона статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) не предусмотрена.
Также договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору земельный участок с уже подключенными коммуникациями.
Документация об аукционе, содержащая данную информацию, была размещена на официальном сайте Фонда "РЖС".
После заключения договора аренды арендатор должен направить запрос о получении технических условий подключения предполагаемых объектов застройки к сетям инженерно-технического обеспечения в районе расположения земельного участка в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, на основании Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.
Отчетом арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.11.2011 N 241 за март 2014 года ОАО "РРИК" проинформировало Фонд "РЖС" о получении технических условий МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на водоснабжение и водоотведение от 26.08.2013 N 97 без приложения указанных технических условий. Таким образом, технические условия были получены ОАО "РРИК" спустя полтора года после проведения аукциона.
Как указывает Ответчик, о технических условиях подключения к сетям водоснабжения и водоотведения он узнал из письма МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска от 26.08.2013 N 67.
Тем не менее, в суде первой инстанции, Ответчик не ссылался и не доказывал невозможность использования земельного участка, не требовал расторжения договора, а, напротив, возражал против его прекращения (на стадии апелляционного разбирательства) письмом от 28.11.2014 N 1206-11/14 предлагал заключить мировое соглашение, что подтверждает то обстоятельство, что указанный МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска способ подключения не препятствует использованию земельного участка по назначению, а Ответчик сохранял намерение участвовать в сделке.
Более того, информация, указанная в аукционной документации, соответствовала обстоятельствам соответствующего периода - 2011 года, Ответчик обратился в МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в 2013 году, соответственно арендатору были выданы технические условия по состоянию на период его обращения.
Поэтому сведения, указанные МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, не являются недостатком земельного участка, так как Земельным кодексом Российской Федерации в отношении участков, требующих комплексного освоения, установлены специальные нормы и, более того, не препятствуют его использованию.
Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При направлении в суд письма МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска от 26.08.2013 N 97 ответчик не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции, а учитывая наличие данного письма при рассмотрении дела, данная возможность у него была.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Экономические и производственные процессы могут являться равными объективными обстоятельствами всех хозяйствующих субъектов, поэтому относятся к рискам обычной предпринимательской деятельности.
Стоимость проведения коммуникаций для водоснабжения и водоотведения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно данные обстоятельства относятся к рискам предпринимательской деятельности ответчика.
Таким образом, ответчик, вступая в договорные отношения, должен был соизмерять свои затраты. Заключая договор аренды на длительный срок арендатор не мог исключить вероятность наступления указанных им событий.
Таким образом, ссылка ответчика на возможность удорожания строительства является несостоятельной.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Фонда "РЖС" о взыскании с ОАО "РРИК" в пользу Фонда "РЖС" задолженности по арендной плате по договору аренды в полном объеме в размере 21 490 559 рублей 70 копеек.
Далее, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 9 457 688 рублей 80 копеек пени.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,15% в день.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью. Представил расчет пени по ставке 8,255 годовых на сумму 1 444 924 рублей 68 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 444 924 рублей 68 копеек.
Истец в обосновании доводов жалобы приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемой неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров.
Договорная пеня в размере 0,15% (54,75% годовых) значительно превышает среднюю ставку по кредитам, ставку Центрального банка, которая на момент вынесения решения составляет 8,25% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер пени, приняв для расчета ставку рефинансирования Банка России - 8, 255 годовых, учитывая значительную сумму платежей и, как следствие высокий размер пени в ее денежном исчислении.
Неустойка не должна служить необоснованному обогащению кредитора, чье право восстанавливается самим фактом взыскания долга.
Исходя из того, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени, размер которой с учетом применения ставки 8,25% годовых составил 1 444 924 рубля 68 копеек.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 126448 рублей 80 копеек за просрочку предоставления банковской гарантии на дату 01.09.2014, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.
Истец, выступая в качестве апеллянта, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении названных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.
Обосновывая названное требование, истец ссылается на пункт 7.1 договора (раздел 7 способы обеспечения обязательств арендатора), согласно которому арендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок. Размер гарантийной суммы должен быть не менее годовой арендной платы.
Доказывая правомерность начисления пени за непредставление гарантии, истец указывает на пункт 9.6 договора, которым буквально предусмотрено, что за нарушение иных сроков договора сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право заключения договора, указанное в пункте 4.2 договора (1 416 000 рублей) за каждый день просрочки.
Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что пеней обеспечивается собственно обязательство должника.
При этом по правилам статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии с положениями статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Таким образом, и гарантия банка, и пеня есть способы обеспечения обязательства. Из системного толкования норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств следует, что действующее законодательство не предусматривает взаимного обеспечения обеспечительных условий договора. Нарушение условия о предоставлении обеспечения не есть нарушение обязательства. Следовательно, требование истца не соответствуют буквальному содержанию нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из буквального (по правилам статьи 431 Кодекса) толкования приведенного выше пункта 9.6 договора не следует его прямое отнесение к нарушению пункта 7.1 договора и к предоставлению банковской гарантии вообще.
На основании изложенного, в удовлетворении названной части требований отказано правомерно.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.
В силу пункта 6.3.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд.
По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданский кодекс Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.
Претензия с предложением погасить задолженность истцом в адрес ответчика направлена 26.11.2013, долг не погашен. Предложение расторгнуть договор в случае невнесения платежа содержится в том же письме. Срок для погашения долга 13.12.2013 признан судом разумным, и предложение о расторжении договора должно было быть рассмотрено ответчиком после этой даты. При таких обстоятельствах повторного направления предложения не требуется. Воля арендодателя выражена определенно, с соблюдением требуемой законом процедуры и с предоставлением срока на исправление нарушения.
Таким образом, досудебный порядок расторжения договора соблюден.
Факт нарушения договора в течение ряда периодов материалами дела подтвержден. Так, с 2 квартала 2013 года плата не вносилась, в марте и апреле 2014 года совершены платежи (1 000 000 рублей и 200 000 рублей), не покрывающие плату даже за один период). Оснований для отклонения иска ответчик перед судом не доказал. Ссылка на причинения ему экономического ущерба не может явиться основанием для лишения арендодателя судебной защиты.
Ответчик не заявил перед судом о фактическом освоении участка и не представил доказательств выполнения на нем строительных работ.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю предмет аренды.
Следовательно, иск о возвращении участка правомерен и подлежит удовлетворению. Срок для возврата, заявленный истцом - 30 дней является разумным с учетом упомянутого выше факта отсутствия освоения участка.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца носят надуманный характер.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 по делу А53-743/2014 акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" отказано в удовлетворении иска к Фонду содействия развития жилищного строительства о признании недействительным договора N Дз-241 от 08.12.2011, о взыскании убытков 13 867 323 рубля 10 копеек. Основания указанного иска совпадают с доводами, изложенными акционерным обществом в апелляционной жалобе по настоящему делу; им уже дана оценка судом апелляционной и кассационной инстанции.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года по делу N А53-388/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)