Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Чудиновой Т.М., Сучковой И.А.,
при секретаре: Н.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года
по заявлению П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску СНТ "Родник" к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Щегловского сельского поселения о признании недействительным заключение правления о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, незаконным постановление о предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно, по иску Б. к СНТ "Родник" о признании незаконным отказа СНТ "Родник" предоставить документы, необходимые для проведения межевания, обязании предоставить справку о местоположении земельного участка, соглашение о доступе к земельному участку, расписку; об установлении границ земельного участка, по иску П. к СНТ "Родник", Администрации Кемеровского муниципального района, Б. о признании незаконным заключение правления СНТ "Родник" о закреплении земельного участка, признании незаконным постановление Администрации Кемеровского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность,
установила:
П. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь окрывшимся обстоятельствам решения Кемеровского районного суда от 23.05.2016 г. N 2-14/2016 по делу по иску СНТ "Родник" к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Щегловского сельского поселения о признании недействительным заключение правления о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, незаконным постановление о предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно, по иску Б. к СНТ "Родник" о признании незаконным отказ СНТ "Родник" предоставить документы, необходимые для проведения межевания, обязании предоставить справку о местоположении земельного участка, соглашение о доступе к земельному участку, расписку; об установлении границ земельного участка, по иску П. к СНТ "Родник", Администрации Кемеровского муниципального района, Б. о признании незаконным заключение правления СНТ "Родник" о закреплении земельного участка, признании незаконным постановление Администрации Кемеровского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность.
Требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Родник" и пользуется участком N площадью <данные изъяты>., расположенным в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачивает его.
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в правление СНТ "Родник" с заявлением о предоставлении дополнительно <данные изъяты> соток от участка N, который на тот момент пустовал.
ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ "Родник" было выделено дополнительно <данные изъяты> сотки.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ П. к оплате за участок N стала вносить оплату за пользование дополнительными <данные изъяты> сотками.
В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Администрацию Кемеровского муниципального района за оформлением права собственности на земельный участок N П. узнала о том, что в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> сотки имеются следующие документы: заключение правления СНТ "Родник" ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка N, включая те самые <данные изъяты> сотки, которыми П. уже пользовалась более <данные изъяты> лет, Б.; постановление Администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно", согласно которому участок N, включая те самые <данные изъяты> сотки, прилегающие к участку П. N, которыми она уже пользовалась около <данные изъяты> лет, передан в собственность Б.
В связи с этим П. обратилась в суд с иском к СНТ "Родник" о признании недействительным заключения правления от ДД.ММ.ГГГГ и к Администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
СНТ "Родник" исковые требования П. признало и само заявило требования о признании недействительным своего же заключения, а также предъявило требования к Администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Б. предъявил встречные исковые требования.
Решением Кемеровского районного суда от 23.05.2016 г. N 2-14/2016 исковые требования Б. были удовлетворены частично и установлена смежная граница между земельными участками N и N; в удовлетворении исковых требований П. и СНТ "Родник", а также в удовлетворении всех иных требований Б., было отказано.
В обосновании отказа в удовлетворении исковых требований П. суд указал, что в материалы дела решение общего собрания СНТ "Родник" о предоставлении П. дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> сотки от участка N не предоставлено, а фактическая оплата не свидетельствует о законности пользования дополнительным земельным участком.
В настоящее время П. подлинник протокола общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней <данные изъяты> соток обнаружен, и в СНТ "Родник" ДД.ММ.ГГГГ получена заверенная копия данного протокола.
П. полагает, что наличие подлинного протокола общего собрания СНТ "Родник" подтверждает закрепление спорных <данные изъяты> соток за ней в законном порядке.
П. полагает, что наличие подлинного протокола общего собрания СНТ "Родник" является обстоятельством, которое существовало на момент принятия решения Кемеровским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым она не располагала, и ей не было о нем достоверно известно, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель П. и ее представитель Г., поддержали заявление.
Заинтересованное лицо Б., возражал против заявления.
Представитель заинтересованного лица председатель СНТ "Родник" -К., не возражал против заявления.
Представитель заинтересованного лица Администрации Кемеровского муниципального района - Е., возражала против заявления.
Представитель заинтересованного лица Администрации Щегловского сельского поселения, в судебное заседание не явился.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.05.2017 г. постановлено (л.д. 7-13 т. 6):
В удовлетворении заявления П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кемеровского районного суда от 23.05.2016 года N 2-14/2016 отказать.
В частной жалобе П., просит отменить определение суда (л.д. 16-22 т. 6).
Указывает, что ссылка суда на то, что представленные обстоятельства (наличие решение общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за нею <данные изъяты> дополнительных соток) были известны СНТ "Родник" как на момент рассмотрения дела судом, так и на момент рассмотрения дела судом, так и при вынесении решения, не имеет значения для определения правомерности моего заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку СНТ "Родник" и она являются разными участниками процесса и выступают независимо один от другого. Поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подавала она, а не СНТ "Родник", то в данном случае требуется выяснять вопрос о том, знала ли она на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции о вынесении общим собранием решения о выделении мне дополнительных <данные изъяты> соток, а не вопрос о том знало ли СНТ "Родник" о своем решении.
Вывод суда о том, что она, прежде чем приступить к фактическому использованию дополнительного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ., должна была знать о принятом садоводческим товариществом решении по моему заявлению, также является неосновательным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение земельных участков между членами садоводческого объединения осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения.
ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о предоставлении ей двух дополнительных соток не к общему собранию СНТ "Родник", а в Правление СНТ "Родник" и ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ "Родник" своим решением выделило ей дополнительно вышеуказанные <данные изъяты> сотки. И она действительно с ДД.ММ.ГГГГ знала о решении Правления (не общего собрания) СНТ "Родник" о выделении <данные изъяты> спорных соток и использовала их. Однако, о факте вынесения решения общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ (не правления, а именно общего собрания) о выделении ей <данные изъяты> спорных соток, то есть о соблюдении СНТ "Родник" установленного законом (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") порядка закрепления за мной дополнительного земельного участка ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после вступления решения суда в законную силу.
В данном случае, суд первой инстанции при вынесении оспариваемою определения от ДД.ММ.ГГГГ не учел того, что в соответствии с законом Правление садоводческого общества и общее собрание того же садоводческого общества имеют различные полномочия, а именно Правление не имеет права распределять земельные участки, а общее собрание такое право в соответствии с законом имеет. Суд первой инстанции, указав на ее обращение в СНТ "Родник" за предоставлением дополнительных соток, неверно определил конкретный орган управления СНТ, в который она обращалась и, соответственно, неверно определило решении, какого именно органа управления СНТ "Родник" (правления или общего собрания) ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и было известно на момент вынесения решения суда по настоящему делу.
Поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, закрепившее за ней спорные <данные изъяты> сотки, подтверждает, как соблюдение СНТ "Родник" установленного законом порядка закрепления за ней этих соток, так и ее законное право на их использование, то данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и, соответственно, является вновь открывшимся обстоятельством.
Протокол решения общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения судом, но не известных ни ей, ни суду.
Б., поданы возражения на частную жалобу (л.д. 60-62 т. 6).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.05.2016 г. по указанному делу постановлено (л.д. 111-130 т. 5):
Установить смежную границу между земельным участком N, расположенным в <адрес> принадлежащим П., и земельным участком N, расположенным в <адрес> принадлежащим Б., по линии, проходящей через точки с координатами:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Установить смежную границу между земельным участком N, расположенным в <адрес> принадлежащим Б., и землями общего пользования СНТ "Родник", по линии, проходящей через точки с координатами:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований П. и СНТ "Родник", а также остальных требований Б. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2016 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя П. - Н.Д. - без удовлетворения (л.д. 158-167 т. 5).
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 23.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая (л.д. 213-217, 221-225 т. 5), что после вынесения решения суда от 23.05.2016 г. ею обнаружен подлинник протокола общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней дополнительно <данные изъяты> соток земельного участка.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении, и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12,2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции протокол общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за П. дополнительно двух соток, как само указанное решение общего собрания СНТ "Родник" не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку истец при рассмотрении спора указывал на предоставление ей в пользование СНТ "Родник" спорного земельного участка в размере <данные изъяты> сотки, однако при рассмотрении спора в суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств тому не представила.
Суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела как П., так и СНТ "Родник" было известно о существовании обстоятельств, на которые она ссылается - предоставление П. в пользование СНТ "Родник" спорного земельного участка в размере <данные изъяты> сотки.
Давая оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, изложенные в заявлении П., а именно обстоятельства предоставления СНТ "Родник" П. дополнительно <данные изъяты> соток земли от пустовавшего земельного участка N были предметом рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не являются вновь открывшимися.
Кроме того, в качестве вновь открывшихся могут расцениваться только обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, в то время как заявитель П. не была лишена возможности обратиться в СНТ "Родник" за получением протокола общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней дополнительно <данные изъяты> соток, до разрешения спора по существу, чем она воспользоваться не пожелала.
Помимо этого, заявитель также не представил доказательств невозможности предоставления данного протокола при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах протокол общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за П. дополнительно земельного участка площадью <данные изъяты> сотки фактически является новым доказательством, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кемеровского районного суда от 23.05.2016 г.
Доводы П. в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непредставление стороной в установленном порядке доказательств обстоятельств, на которых она основывает свои требования не может служить поводом для пересмотра судебного акта, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене определения суда, содержание жалобы основано на переоценке исследованных судом доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то удовлетворению жалоба не подлежит.
При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7496/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительным заключения о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, незаконным постановления о предоставлении земельного участка, обязании предоставить справку о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, поскольку указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения указанного дела, в связи с чем не являются вновь открывшимися.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7496
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Чудиновой Т.М., Сучковой И.А.,
при секретаре: Н.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года
по заявлению П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску СНТ "Родник" к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Щегловского сельского поселения о признании недействительным заключение правления о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, незаконным постановление о предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно, по иску Б. к СНТ "Родник" о признании незаконным отказа СНТ "Родник" предоставить документы, необходимые для проведения межевания, обязании предоставить справку о местоположении земельного участка, соглашение о доступе к земельному участку, расписку; об установлении границ земельного участка, по иску П. к СНТ "Родник", Администрации Кемеровского муниципального района, Б. о признании незаконным заключение правления СНТ "Родник" о закреплении земельного участка, признании незаконным постановление Администрации Кемеровского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность,
установила:
П. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь окрывшимся обстоятельствам решения Кемеровского районного суда от 23.05.2016 г. N 2-14/2016 по делу по иску СНТ "Родник" к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Щегловского сельского поселения о признании недействительным заключение правления о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, незаконным постановление о предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно, по иску Б. к СНТ "Родник" о признании незаконным отказ СНТ "Родник" предоставить документы, необходимые для проведения межевания, обязании предоставить справку о местоположении земельного участка, соглашение о доступе к земельному участку, расписку; об установлении границ земельного участка, по иску П. к СНТ "Родник", Администрации Кемеровского муниципального района, Б. о признании незаконным заключение правления СНТ "Родник" о закреплении земельного участка, признании незаконным постановление Администрации Кемеровского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность.
Требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Родник" и пользуется участком N площадью <данные изъяты>., расположенным в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачивает его.
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в правление СНТ "Родник" с заявлением о предоставлении дополнительно <данные изъяты> соток от участка N, который на тот момент пустовал.
ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ "Родник" было выделено дополнительно <данные изъяты> сотки.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ П. к оплате за участок N стала вносить оплату за пользование дополнительными <данные изъяты> сотками.
В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Администрацию Кемеровского муниципального района за оформлением права собственности на земельный участок N П. узнала о том, что в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> сотки имеются следующие документы: заключение правления СНТ "Родник" ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка N, включая те самые <данные изъяты> сотки, которыми П. уже пользовалась более <данные изъяты> лет, Б.; постановление Администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно", согласно которому участок N, включая те самые <данные изъяты> сотки, прилегающие к участку П. N, которыми она уже пользовалась около <данные изъяты> лет, передан в собственность Б.
В связи с этим П. обратилась в суд с иском к СНТ "Родник" о признании недействительным заключения правления от ДД.ММ.ГГГГ и к Администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
СНТ "Родник" исковые требования П. признало и само заявило требования о признании недействительным своего же заключения, а также предъявило требования к Администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Б. предъявил встречные исковые требования.
Решением Кемеровского районного суда от 23.05.2016 г. N 2-14/2016 исковые требования Б. были удовлетворены частично и установлена смежная граница между земельными участками N и N; в удовлетворении исковых требований П. и СНТ "Родник", а также в удовлетворении всех иных требований Б., было отказано.
В обосновании отказа в удовлетворении исковых требований П. суд указал, что в материалы дела решение общего собрания СНТ "Родник" о предоставлении П. дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> сотки от участка N не предоставлено, а фактическая оплата не свидетельствует о законности пользования дополнительным земельным участком.
В настоящее время П. подлинник протокола общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней <данные изъяты> соток обнаружен, и в СНТ "Родник" ДД.ММ.ГГГГ получена заверенная копия данного протокола.
П. полагает, что наличие подлинного протокола общего собрания СНТ "Родник" подтверждает закрепление спорных <данные изъяты> соток за ней в законном порядке.
П. полагает, что наличие подлинного протокола общего собрания СНТ "Родник" является обстоятельством, которое существовало на момент принятия решения Кемеровским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым она не располагала, и ей не было о нем достоверно известно, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель П. и ее представитель Г., поддержали заявление.
Заинтересованное лицо Б., возражал против заявления.
Представитель заинтересованного лица председатель СНТ "Родник" -К., не возражал против заявления.
Представитель заинтересованного лица Администрации Кемеровского муниципального района - Е., возражала против заявления.
Представитель заинтересованного лица Администрации Щегловского сельского поселения, в судебное заседание не явился.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.05.2017 г. постановлено (л.д. 7-13 т. 6):
В удовлетворении заявления П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кемеровского районного суда от 23.05.2016 года N 2-14/2016 отказать.
В частной жалобе П., просит отменить определение суда (л.д. 16-22 т. 6).
Указывает, что ссылка суда на то, что представленные обстоятельства (наличие решение общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за нею <данные изъяты> дополнительных соток) были известны СНТ "Родник" как на момент рассмотрения дела судом, так и на момент рассмотрения дела судом, так и при вынесении решения, не имеет значения для определения правомерности моего заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку СНТ "Родник" и она являются разными участниками процесса и выступают независимо один от другого. Поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подавала она, а не СНТ "Родник", то в данном случае требуется выяснять вопрос о том, знала ли она на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции о вынесении общим собранием решения о выделении мне дополнительных <данные изъяты> соток, а не вопрос о том знало ли СНТ "Родник" о своем решении.
Вывод суда о том, что она, прежде чем приступить к фактическому использованию дополнительного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ., должна была знать о принятом садоводческим товариществом решении по моему заявлению, также является неосновательным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение земельных участков между членами садоводческого объединения осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения.
ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о предоставлении ей двух дополнительных соток не к общему собранию СНТ "Родник", а в Правление СНТ "Родник" и ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ "Родник" своим решением выделило ей дополнительно вышеуказанные <данные изъяты> сотки. И она действительно с ДД.ММ.ГГГГ знала о решении Правления (не общего собрания) СНТ "Родник" о выделении <данные изъяты> спорных соток и использовала их. Однако, о факте вынесения решения общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ (не правления, а именно общего собрания) о выделении ей <данные изъяты> спорных соток, то есть о соблюдении СНТ "Родник" установленного законом (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") порядка закрепления за мной дополнительного земельного участка ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после вступления решения суда в законную силу.
В данном случае, суд первой инстанции при вынесении оспариваемою определения от ДД.ММ.ГГГГ не учел того, что в соответствии с законом Правление садоводческого общества и общее собрание того же садоводческого общества имеют различные полномочия, а именно Правление не имеет права распределять земельные участки, а общее собрание такое право в соответствии с законом имеет. Суд первой инстанции, указав на ее обращение в СНТ "Родник" за предоставлением дополнительных соток, неверно определил конкретный орган управления СНТ, в который она обращалась и, соответственно, неверно определило решении, какого именно органа управления СНТ "Родник" (правления или общего собрания) ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и было известно на момент вынесения решения суда по настоящему делу.
Поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, закрепившее за ней спорные <данные изъяты> сотки, подтверждает, как соблюдение СНТ "Родник" установленного законом порядка закрепления за ней этих соток, так и ее законное право на их использование, то данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и, соответственно, является вновь открывшимся обстоятельством.
Протокол решения общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения судом, но не известных ни ей, ни суду.
Б., поданы возражения на частную жалобу (л.д. 60-62 т. 6).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.05.2016 г. по указанному делу постановлено (л.д. 111-130 т. 5):
Установить смежную границу между земельным участком N, расположенным в <адрес> принадлежащим П., и земельным участком N, расположенным в <адрес> принадлежащим Б., по линии, проходящей через точки с координатами:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Установить смежную границу между земельным участком N, расположенным в <адрес> принадлежащим Б., и землями общего пользования СНТ "Родник", по линии, проходящей через точки с координатами:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований П. и СНТ "Родник", а также остальных требований Б. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2016 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя П. - Н.Д. - без удовлетворения (л.д. 158-167 т. 5).
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 23.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая (л.д. 213-217, 221-225 т. 5), что после вынесения решения суда от 23.05.2016 г. ею обнаружен подлинник протокола общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней дополнительно <данные изъяты> соток земельного участка.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении, и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12,2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции протокол общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за П. дополнительно двух соток, как само указанное решение общего собрания СНТ "Родник" не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку истец при рассмотрении спора указывал на предоставление ей в пользование СНТ "Родник" спорного земельного участка в размере <данные изъяты> сотки, однако при рассмотрении спора в суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств тому не представила.
Суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела как П., так и СНТ "Родник" было известно о существовании обстоятельств, на которые она ссылается - предоставление П. в пользование СНТ "Родник" спорного земельного участка в размере <данные изъяты> сотки.
Давая оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, изложенные в заявлении П., а именно обстоятельства предоставления СНТ "Родник" П. дополнительно <данные изъяты> соток земли от пустовавшего земельного участка N были предметом рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не являются вновь открывшимися.
Кроме того, в качестве вновь открывшихся могут расцениваться только обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, в то время как заявитель П. не была лишена возможности обратиться в СНТ "Родник" за получением протокола общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней дополнительно <данные изъяты> соток, до разрешения спора по существу, чем она воспользоваться не пожелала.
Помимо этого, заявитель также не представил доказательств невозможности предоставления данного протокола при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах протокол общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за П. дополнительно земельного участка площадью <данные изъяты> сотки фактически является новым доказательством, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кемеровского районного суда от 23.05.2016 г.
Доводы П. в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непредставление стороной в установленном порядке доказательств обстоятельств, на которых она основывает свои требования не может служить поводом для пересмотра судебного акта, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене определения суда, содержание жалобы основано на переоценке исследованных судом доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то удовлетворению жалоба не подлежит.
При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)