Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прекращения договорных отношений ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в качестве арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Автосбытсервис": Островский А.Л., дов. от 01.06.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Олейник Е.Ю., дов. от 24.12.2015,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску открытого акционерного общества "Автосбытсервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Автосбытсервис" (далее - ОАО "Автосбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 578,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 202,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 632 578,25 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начиная с 22.09.2015 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе Департамент полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, также не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" договор аренды является прекращенным по истечении месяца с даты получения истцом уведомления о расторжении договора аренды.
По мнению Департамента, истец ошибочно перечислял денежные средства каждый квартал на протяжении года, что не может являться технической ошибкой, а является осознанным действием истца. Суды безосновательно отклонили довод Департамента о том, что в адрес ответчика не поступало документов, подтверждающих освобождение земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:9, в силу того, что представлена копия неподписанного акта передачи земельного участка от 29.08.2012. Указанный акт не является достоверным доказательством освобождения земельного участка, поскольку составлен без участия Департамента. Иных доказательств освобождения земельного участка истец не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Автосбытсервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2002 между ОАО "Автосбытсервис" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N М-02-018904 земельного участка, в соответствии с условиями которого, истцу был передан земельный участок площадью 7 000 кв. м с кадастровым номером 77:02:0016006:009, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, промзона 52.
Уведомлением от 19.07.2012 N 33-И-2641/12-(0)-0 договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "Автосбытсервис" указывало, что после прекращения договорных отношений ответчику перечислены денежные средства в сумме 632 578,25 руб. в качестве арендных платежей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.
Факт перечисления денежных средств в размере 632 578,74 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.09.2012 N 348 на сумму 197 680,70 руб., от 28.12.2012 N 215 на сумму 19 7680,70 руб., от 02.04.2012 N 215 на сумму 217 448,77 руб., от 02.04.2013 N 215 на сумму 19 768,07 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 19.07.2012 N 33-И-2641/12-(0)-0 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды.
При этом ответчик указал, что договор аренды от 24.09.2002 N М-02-018904 будет считаться расторгнутым со дня направления данного уведомления.
Данное уведомление получено истцом 31.07.2012, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При рассмотрении дела суды установили, что после получения от ответчика уведомления об отказе от договора аренды истец 31.08.2012 вручил ответчику акты приема-передачи земельного участка из аренды вместе с сопроводительным письмом от 29.08.2012.
В сопроводительном письме от 29.08.2012 истец просил ответчика совершить действия, направленные на принятие земельного участка, подписать прилагаемые акты в течение 30 дней и направить экземпляр в адрес ОАО "Автосбытсервис".
Однако ответчик акты приема-передачи не подписал, мотивированных возражений не направил.
Доказательств фактического пользования истцом земельным участком после расторжения договора ответчик не представил.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что арендатором надлежащим образом исполнена обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды, земельный участок после расторжения договора истцом фактически не использовался.
Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь п. 4 ст. 453 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в заявленном размере в виде перечисленной после расторжения договора арендной платы, а также о наличии предусмотренных договором оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела суды установили, что арендатор после расторжения договора фактически земельным участком не пользовался, вернул участок ответчику, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы, перечисленной в качестве арендной платы, поскольку арендатору фактически не было представлено встречное исполнение в виде использования земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-193433/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2016 N Ф05-11601/2016 ПО ДЕЛУ N А40-193433/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прекращения договорных отношений ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в качестве арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А40-193433/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Автосбытсервис": Островский А.Л., дов. от 01.06.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Олейник Е.Ю., дов. от 24.12.2015,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску открытого акционерного общества "Автосбытсервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Автосбытсервис" (далее - ОАО "Автосбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 578,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 202,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 632 578,25 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начиная с 22.09.2015 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе Департамент полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, также не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" договор аренды является прекращенным по истечении месяца с даты получения истцом уведомления о расторжении договора аренды.
По мнению Департамента, истец ошибочно перечислял денежные средства каждый квартал на протяжении года, что не может являться технической ошибкой, а является осознанным действием истца. Суды безосновательно отклонили довод Департамента о том, что в адрес ответчика не поступало документов, подтверждающих освобождение земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:9, в силу того, что представлена копия неподписанного акта передачи земельного участка от 29.08.2012. Указанный акт не является достоверным доказательством освобождения земельного участка, поскольку составлен без участия Департамента. Иных доказательств освобождения земельного участка истец не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Автосбытсервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2002 между ОАО "Автосбытсервис" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N М-02-018904 земельного участка, в соответствии с условиями которого, истцу был передан земельный участок площадью 7 000 кв. м с кадастровым номером 77:02:0016006:009, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, промзона 52.
Уведомлением от 19.07.2012 N 33-И-2641/12-(0)-0 договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "Автосбытсервис" указывало, что после прекращения договорных отношений ответчику перечислены денежные средства в сумме 632 578,25 руб. в качестве арендных платежей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.
Факт перечисления денежных средств в размере 632 578,74 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.09.2012 N 348 на сумму 197 680,70 руб., от 28.12.2012 N 215 на сумму 19 7680,70 руб., от 02.04.2012 N 215 на сумму 217 448,77 руб., от 02.04.2013 N 215 на сумму 19 768,07 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 19.07.2012 N 33-И-2641/12-(0)-0 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды.
При этом ответчик указал, что договор аренды от 24.09.2002 N М-02-018904 будет считаться расторгнутым со дня направления данного уведомления.
Данное уведомление получено истцом 31.07.2012, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При рассмотрении дела суды установили, что после получения от ответчика уведомления об отказе от договора аренды истец 31.08.2012 вручил ответчику акты приема-передачи земельного участка из аренды вместе с сопроводительным письмом от 29.08.2012.
В сопроводительном письме от 29.08.2012 истец просил ответчика совершить действия, направленные на принятие земельного участка, подписать прилагаемые акты в течение 30 дней и направить экземпляр в адрес ОАО "Автосбытсервис".
Однако ответчик акты приема-передачи не подписал, мотивированных возражений не направил.
Доказательств фактического пользования истцом земельным участком после расторжения договора ответчик не представил.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что арендатором надлежащим образом исполнена обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды, земельный участок после расторжения договора истцом фактически не использовался.
Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь п. 4 ст. 453 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в заявленном размере в виде перечисленной после расторжения договора арендной платы, а также о наличии предусмотренных договором оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела суды установили, что арендатор после расторжения договора фактически земельным участком не пользовался, вернул участок ответчику, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы, перечисленной в качестве арендной платы, поскольку арендатору фактически не было представлено встречное исполнение в виде использования земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-193433/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)