Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Встречное требование: Об обязании привести дом в прежнее состояние, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А.С., К.Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к К.И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, включении доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования; удовлетворены, в части, встречные исковые требования К.И.А. к Р.А.С., К.Л. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым домом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Р.А.С., К.Л. С.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.А.С., К.Л. обратились в суд с иском к Р.Н., К.И.А. об увеличении принадлежащих им долей в размере 1/3 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до 3/8 долей, за каждым, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения, заключенного <...> между Р.Н. и К.И.А.
В связи со смертью ответчика Р.Н., наступившей <...>, исковые требования были предъявлены истцами только к К.И.А. и сводились к признанию за каждым из истцов права собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения, заключенного <...> между Р.Н. и К.И.А., включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Н. 2/8 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, признании за Р.А.С. права собственности, в порядке наследования по закону после смерти Р.Н., на 2/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании договора купли продажи от <...>, заключенного с Р.Н., каждому из них принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью <...> кв. расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок при доме, площадью <...> кв. м.
Ответчица является собственницей 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество на основании договора дарения от <...>, заключенного с Р.Н.
Истцы полагают, что доли сторон в праве собственности на жилой дом с надворными постройками распределены неправильно, поскольку в период с <...>, с согласия Р.Н., ими, за счет собственных сил и средств, были произведены неотделимые улучшения жилого дома, приведшие к увеличению его общей и полезной площади, а также существенно увеличившие его стоимость. Так, ими на чердачном помещении жилого дома была обустроена жилая мансарда с балконом, в связи с чем, общая площадь объекта недвижимости увеличилась до <...> кв. м, возведено новое ограждение земельного участка, произведено дворовое замощение, построена беседка.
Договор дарения, заключенный между Р.Н. и К.И.А. является мнимой сделкой, так как фактически указанный договор не был исполнен сторонами, то есть, сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Истцы полагают, что поскольку договор дарения от <...> является ничтожной сделкой, судом должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Доля каждого из истцов в праве собственности на жилой дом и надворные постройки должна быть увеличена до 3/8 долей, принадлежащие Р.Н. 2/8 долей в праве собственности на жилой дом должны войти в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти и за Р.А.С. должно быть признано право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.
Ответчица К.И.А. исковые требования не признала, предъявила к Р.А.С., К.Л. встречные исковые требования, в которых просила привести жилой дом в прежнее состояние, как до перепланировки, определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав ей в пользование жилую комнату на первом этаже, площадью <...> кв. м (N по плану) и санузел на первом этаже, площадью <...> кв. м (N по плану), ответчикам передать во владение и пользование жилые комнаты на втором этаже N по плану, а также санузел (N по плану); места общего пользования передать в общее владение и пользование истцу и ответчику, а именно: тамбур (N по плану), прихожая (N по плану), лестница (N по плану), столовая (N по плану), кухня (N по плану), лестничная клетка (N по плану), коридор (N по плану); обязать ответчиков не препятствовать ей во владении и пользовании указанной частью жилого дома, обеспечить ей право прохода и проезда к жилому дому, в том числе, обязать их передать ей ключи от ворот ограждения (забора) и жилого дома; оставить в общем пользовании сторон следующие постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>: хоз. блок (по плану - Г, площадью <...> кв. м), навес (по плану - Г1, площадью <...> кв. м), баня (по плану - Г2, площадью <...> кв. м), 2 колодца (по плану - ГЗ и Г4, площадью <...> кв. м каждый), обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании указанными постройками, в том числе, предоставить ей комплекты ключей от хоз. блока с навесом, бани и не препятствовать в праве прохода и проезда на земельный участок, к жилому дому и постройкам на земельном участке.
В обоснование заявленных требований указала, что истцы по основному иску осуществили перепланировку жилого дома без согласия сособственника, в связи с чем, не могут претендовать на увеличение своих долей в праве собственности на дом, кроме того, они препятствуют ей пользоваться жилым домом, в частности, не дают ей ключи от него.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.А.С. и К.Л. отказано.
Встречный иск К.И.А. удовлетворен частично.
Суд определил порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав во владение и пользование К.И.А. жилую комнату на первом этаже, площадью <...> кв. м (N по плану) и во владение и пользование Р.А.С., К.Л. жилые комнаты на втором этаже N по плану.
Места общего пользования, а именно: тамбур (N по плану), прихожая (N по плану), лестница (N по плану), столовая (N по плану), кухня (N по плану), лестничная клетка (N по плану), коридор (N по плану), санузел на первом этаже, площадью <...> кв. м (N по плану), санузел (N по плану) передал в общее владение и пользование сторон.
Обязал Р.А.С. и К.Л. не препятствовать К.И.А. во владении и пользовании установленной частью жилого дома, обеспечить ей право прохода и проезда к жилому дому, в том числе, обязал Р.А.С. и К.Л. передать ей ключи от ворот ограждения (забора) и жилого дома.
Определил в общее пользование Р.А.С., К.Л. и К.И.А. следующие постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>: хоз. блок (по плану - Г площадью <...> кв. м), навес (по плану - Г1, площадью <...> кв. м), баня (по плану - Г2, площадью <...> кв. м), 2 колодца (по плану - ГЗ и Г4, площадью <...> кв. м каждый).
Обязал Р.А.С. и К.Л. не препятствовать К.И.А. в пользовании указанными постройками, в том числе, обязал их предоставить К.И.А. комплекты ключей от хоз. блока с навесом, бани и не препятствовать К.И.А. в праве прохода и проезда к постройкам на земельном участке.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на необоснованность выводов суда о недоказанности их доводов о том, что улучшения жилого дома произведены за счет их личных средств и сил, поскольку указанное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по ранее состоявшемуся гражданскому делу.
Также необоснованными являются выводы суда о недоказанности ими того обстоятельства, что Р.Н. не давала согласия на перепланировку дома, при этом, суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей.
Податели жалобы полагают незаконным отказ суда в удовлетворении их требований о признании договора дарения мнимой сделкой, поскольку указанный договор сторонами не исполнен, а также в части удовлетворения исковых требований К.И.С. об определении порядка пользования жилым домом, поскольку того объекта недвижимости, порядок пользования которым она просит определить, уже не существует.
Кроме того, суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие их представителя, который находился в отпуске.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, заключенного с Р.Н., К.Л. и Р.А.С. приобрели каждый по 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22).
Право собственности Р.А.С. и К.Л., каждого, на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и двухэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, возведенный на указанном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15, 16, 19).
<...> Р.Н. подарила К.И.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности К.И.А. на земельный участок и жилой дом, площадью <...> кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Они хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Мнимые сделки относятся к сделкам с пороком воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.
Оценив доводы истцов о том, что договор дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от <...>, заключенный между Р.Н. и К.И.А., является мнимой сделкой, суд обоснованно признал их необоснованными.
Из текста договора дарения от <...> следует, что ответчица К.И.А. дар приняла, согласно выписке из ЕГРП она зарегистрировала право собственности на подаренное ей недвижимое имущество <...>.
Как пояснил представитель ответчицы в судебном заседании, К.И.А. уплачивает налоги за жилой дом и земельный участок с момента их приобретения.
Судом установлено, что вселиться в жилой дом ответчица не имеет возможности, поскольку истцы препятствуют этому, ключей от жилого дома и ворот ей не передают.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что ответчица не принимает участия в расходах по содержанию спорного имущества, не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку она лишена возможности фактически пользоваться приобретенным имуществом.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие К.И.А. вселиться в приобретенный по договору дарения жилой дом.
Как следует из материалов дела, К.И.А. <...> обратилась в ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области с заявлением о том, что ее не впускают в дом, а также с жалобой на бездействие сотрудников полиции, что подтверждается ответом на ее имя N от <...> (л.д. 60).
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от <...>, включении принадлежащей Р.Н. доли в праве собственности на жилой дом (до отчуждения ее в пользу ответчицы) в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти и признании за Р.А.С. права собственности на указанную долю в порядке наследования по закону, а также о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании Р.А.С. и К.Л. не чинить препятствий К.И.А. во владении и пользовании жилым домом (в части выделенных ей в пользование помещений), обеспечении ей прохода и проезда к жилому дому и надворным постройкам, обязании истцов выдать ответчице ключи от ворот ограждения (забора) и жилого дома, хозяйственных построек - хоз. блока с навесом и бани, обязании истцов не чинить истице препятствий в пользовании надворными постройками, оставленными в общем пользовании сторон.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для увеличения доли истцов в праве собственности на жилой дом.
Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Если участник долевой собственности за свой счет внес в общее имущество неотделимые улучшения (увеличил размер полезной площади дома), он может требовать увеличения его доли в праве собственности на жилой дом. При этом доли сторон изменятся в зависимости от стоимости возведенной полезной площади дома.
При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.
Если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности, то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах (гл. 60). В этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику (ст. 255 ГК).
Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на <...>, жилой дом, имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, число этажей - 2, при жилом доме имеются надворные постройки: крыльцо, хоз. блок Г, навес Г1, баня Г2, колодец Г3, колодец Г4, ограждение (л.д. 25 - 31).
Согласно данным кадастрового паспорта на указанный жилой дом по состоянию на <...> год жилой дом имеет площадь <...> кв. м, два этажа (л.д. 38).
Из данных технического паспорта, составленного по состоянию на <...>, жилой дом имеет общую площадь <...> кв. м, площадь <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, число этажей - 3, жилой дом оборудован мансардой А1, балконом а), имеет два крыльца, надворные постройки: хоз. блок, навес, баню, беседку, ограждение, 2-а колодца, дворовое замощение (л.д. 32 - 37).
Таким образом, этажность и площадь дома изменились со <...> кв. м до <...> кв. м в связи с оборудованием в чердачном помещении жилой мансарды, наружные размеры дома не изменились.
Договор строительного подряда N от <...>, заключенный между ООО <...> и Р.А.С., согласно которому подрядчик ООО <...> обязуется провести работы по изоляции и отделке мансардного этажа дома по адресу: <адрес> (л.д. 247 - 251), договор строительного подряда от <...>, между ООО <...> и Р.А.С., согласно которому подрядчик ООО "<...> обязуется провести работы по внутренней отделке бани, хоз. блока и навеса, установку отделки беседки, мощение тротуарных дорожек, монтаж деревянного забора земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 252 - 255), определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> по гражданскому делу N 33-5270/12, подтверждают, что в период с <...> Р.А.С. и К.Л. за счет собственных средств и сил произвели работы по перепланировке и обустройству жилого дома, оборудовав на месте чердачного помещения жилую мансарду, пристроив к дому балкон на втором этаже, установив в подполье насосы и очистные сооружения, выполнив отделочные работы.
Период, в который выполнялись указанные работы, подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <...>.
Согласно экспертному заключению от <...>, ввиду произведенных истцами работ стоимость спорного объекта недвижимости увеличилась на <...> рублей (л.д. 99 - 127).
Точное время производства работ эксперт не смог указать ввиду отсутствия документов.
При разрешении дела судом принято во внимание, что в период с <...> по <...> совладельцем жилого дома являлась Р.Н., с <...> совладельцем жилого дома является К.И.А.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в части увеличения их доли в праве собственности на жилой дом, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что произведенные работы по перепланировке и обустройству жилого дома выполнены за счет их сил и средств, и ни Р.Н., ни К.И.А. в них участия не принимали, работы произведены без согласия последних, то есть, с нарушением установленного порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Доказательств обратного, истцы не представили. Свидетели, допрошенные в процессе судебного разбирательства, не подтвердили факт получения согласия Р.Н. на перепланировку дома, путем переоборудования чердачного помещения в жилую мансарду, производство других работ.
Согласия К.И.А. на производство каких-либо работ в доме и земельном участке истцы также не получали, поскольку препятствовали вселению ответчицы в жилой дом.
Принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства того, что произведенные ими работы по дому носили неотложный характер, были направлены на устранение причин, угрожающих его сохранности, а также учитывая, что ответчица не давала согласия на производство указанных ремонтных работ, с учетом положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Р.А.С. и К.Л. не возникло право на увеличение их доли в праве общей долевой собственности на домовладение.
При разрешении дела в указанной части следует также принять во внимание, что при осуществлении перепланировки жилого дома с согласия Р.Н. как на производство указанных работ так и на изменение долей собственников в праве собственности на недвижимое имущество, истцы должны были принять меры к легализации произведенных ими улучшений, то есть, своевременно внести сведения об изменении площади жилого дома в правоустанавливающие документы на него. То обстоятельство, что до <...> года истцы этого не сделали, свидетельствует о том, что согласия Р.Н. на перепланировку и отделку жилого дома они не получали.
Установленные в подполье насосы и очистные сооружения, повлиявшие на увеличение стоимости жилого дома, являются отделимыми улучшениями, в связи с чем, их установка не является основанием для увеличения доли истцов в праве собственности на жилой дом.
Производство отделочных работ также не может повлиять на увеличение долей собственников, так как содержание имущества в надлежащем состоянии, окончание строительства жилого дома, восстановление жилого дома после пожара, является их обязанностью.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что каждому из сособственников принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом, и основания для изменения указанных долей отсутствуют.
Отказывая К.И.А. в удовлетворении требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние (до переоборудования чердачного помещения в жилую мансарду), суд обоснованно исходил из того, что указанное переоборудование не привело к нарушению ее прав и охраняемых законом интересов, а наоборот, увеличило жилую площадь принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома, повысило его комфортность, увеличило стоимость.
Доказательств того, что мансарда по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, К.И.А. не представлено.
Вместе с тем, соглашаясь с постановленным решением в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что жилое помещение в мансарде, площадью <...> кв. м, не должно учитываться при определении порядка пользования жилым помещением.
Утверждения суда о том, что указанное помещение не является предметом спора, в связи с чем, решение вопроса о порядке пользования им будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований, являются безосновательными, поскольку встречные исковые требования К.И.А. сводились к переоборудованию жилого помещения мансарды в чердачное нежилое помещение. Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований отказано, при определении порядка пользования домом суд должен учитывать площадь всех его жилых помещений.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации (п. 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 37 Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При определении порядка пользования жилым домом суд учитывает, что жилая площадь жилого дома составляет <...> кв. м (<...> Доли каждого сособственника на жилой дом являются равными, в связи с чем, на каждого из них приходится по <...> кв. м жилой площади.
Учитывая, что Р.А.С. и К.Л. за счет собственных сил и средств возвели жилую мансарду на месте чердачного помещения, постоянно пользуются указанной жилой площадью, Р.Н. до отчуждения принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, пользовалась комнатой, площадью <...> кв. м на первом этаже, на которую также претендует К.И.А., а также принимая во внимание право сторон пользоваться площадью жилых помещений в доме, максимально соразмерной их доле в праве собственности на него, судебная коллегия полагает, что в пользование Р.А.С. и К.Н. должны быть переданы жилые комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные на втором этаже жилого дома, а также жилая мансарда, площадью <...> кв. м, а в пользование К.И.А. должны быть переданы комната <...> кв. м на первом этаже жилого дома и комната, площадью <...> кв. м, на втором этаже жилого дома.
При определении такого порядка пользования жилым помещением в доме отступление площади жилых помещений, передаваемых К.И.А. от ее идеальной доли в праве собственности на жилой дом, составит всего <...> кв. м, что является допустимым.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в пользование К.И.А. передается комната, площадью <...> кв. м на втором этаже жилого дома, и исключить из резолютивной части решения сведения о том, что указанная комната передается в пользование Р.А.С. и К.Л.
С решением суда в части оставления подсобных (вспомогательных) помещений жилого дома, а также надворных построек в общем пользовании сторон, судебная коллегия согласна, в указанной части решение суда считает законным и обоснованным.
Доводы подателей жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, гражданин вправе лично представлять свои интересы в суде или участвовать в судебном разбирательстве через представителя.
Представитель истца, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, у суда отсутствует обязанность извещать его о времени и месте судебного разбирательства. Обязанность извещать представителя о времени и месте судебного разбирательства, а также обеспечивать его явку в процесс, возложена на истца.
Как следует из материалов гражданского дела, судебные извещения с вызовом истцов в судебное заседание на <...> были ими получены своевременно, что подтверждается распиской К.Л. (том 2, л.д. 135), а также заявлением К.Л. и Р.А.С. от <...> об отложении судебного разбирательства по причине нахождения их представителя в очередном отпуске за пределами Российской Федерации (т. 2, л.д. 130).
<...> К.Л. ознакомилась с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы, что подтверждается ее подписью на справочном листе дела.
В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. При этом они не сообщили суду о причинах своей неявки, что, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, давало суду право на рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.
Отказывая в удовлетворении письменного ходатайства истцов об отложении дела по причине нахождения их представителя в очередном отпуске, суд обоснованно исходил из того, что указанная причина неявки в судебное заседание не является уважительной, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что если истцы нуждались в юридической помощи в процессе рассмотрения дела, они имели возможность заключить соглашение с другим адвокатом.
Кроме того, к апелляционной жалобе истцами не приложены доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции по причине рассмотрения дела в их отсутствие, и которые могут повлиять на правильность постановленного решения.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2014 года изменить, дополнив абзац третий его резолютивной части указанием на то, что в пользование К.И.А. передается в пользование жилая комната, площадью <...> кв. м (помещение N на плане) на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключив из данного абзаца указание на то, что жилая комната, площадью <...> кв. м (помещение N на плане) передается во владение и пользование Р.А.С. и К.Л.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в пользование Р.А.С. и К.Л. передается жилая комната в мансарде, площадью <...> кв. м (помещение N на плане).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-6424/2014
Требование: Об оспаривании договора дарения, включении долей дома в наследственную массу, увеличении долей в праве собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Встречное требование: Об обязании привести дом в прежнее состояние, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-6424/2014
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А.С., К.Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к К.И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, включении доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования; удовлетворены, в части, встречные исковые требования К.И.А. к Р.А.С., К.Л. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым домом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Р.А.С., К.Л. С.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.А.С., К.Л. обратились в суд с иском к Р.Н., К.И.А. об увеличении принадлежащих им долей в размере 1/3 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до 3/8 долей, за каждым, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения, заключенного <...> между Р.Н. и К.И.А.
В связи со смертью ответчика Р.Н., наступившей <...>, исковые требования были предъявлены истцами только к К.И.А. и сводились к признанию за каждым из истцов права собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения, заключенного <...> между Р.Н. и К.И.А., включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Н. 2/8 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, признании за Р.А.С. права собственности, в порядке наследования по закону после смерти Р.Н., на 2/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании договора купли продажи от <...>, заключенного с Р.Н., каждому из них принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью <...> кв. расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок при доме, площадью <...> кв. м.
Ответчица является собственницей 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество на основании договора дарения от <...>, заключенного с Р.Н.
Истцы полагают, что доли сторон в праве собственности на жилой дом с надворными постройками распределены неправильно, поскольку в период с <...>, с согласия Р.Н., ими, за счет собственных сил и средств, были произведены неотделимые улучшения жилого дома, приведшие к увеличению его общей и полезной площади, а также существенно увеличившие его стоимость. Так, ими на чердачном помещении жилого дома была обустроена жилая мансарда с балконом, в связи с чем, общая площадь объекта недвижимости увеличилась до <...> кв. м, возведено новое ограждение земельного участка, произведено дворовое замощение, построена беседка.
Договор дарения, заключенный между Р.Н. и К.И.А. является мнимой сделкой, так как фактически указанный договор не был исполнен сторонами, то есть, сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Истцы полагают, что поскольку договор дарения от <...> является ничтожной сделкой, судом должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Доля каждого из истцов в праве собственности на жилой дом и надворные постройки должна быть увеличена до 3/8 долей, принадлежащие Р.Н. 2/8 долей в праве собственности на жилой дом должны войти в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти и за Р.А.С. должно быть признано право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.
Ответчица К.И.А. исковые требования не признала, предъявила к Р.А.С., К.Л. встречные исковые требования, в которых просила привести жилой дом в прежнее состояние, как до перепланировки, определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав ей в пользование жилую комнату на первом этаже, площадью <...> кв. м (N по плану) и санузел на первом этаже, площадью <...> кв. м (N по плану), ответчикам передать во владение и пользование жилые комнаты на втором этаже N по плану, а также санузел (N по плану); места общего пользования передать в общее владение и пользование истцу и ответчику, а именно: тамбур (N по плану), прихожая (N по плану), лестница (N по плану), столовая (N по плану), кухня (N по плану), лестничная клетка (N по плану), коридор (N по плану); обязать ответчиков не препятствовать ей во владении и пользовании указанной частью жилого дома, обеспечить ей право прохода и проезда к жилому дому, в том числе, обязать их передать ей ключи от ворот ограждения (забора) и жилого дома; оставить в общем пользовании сторон следующие постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>: хоз. блок (по плану - Г, площадью <...> кв. м), навес (по плану - Г1, площадью <...> кв. м), баня (по плану - Г2, площадью <...> кв. м), 2 колодца (по плану - ГЗ и Г4, площадью <...> кв. м каждый), обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании указанными постройками, в том числе, предоставить ей комплекты ключей от хоз. блока с навесом, бани и не препятствовать в праве прохода и проезда на земельный участок, к жилому дому и постройкам на земельном участке.
В обоснование заявленных требований указала, что истцы по основному иску осуществили перепланировку жилого дома без согласия сособственника, в связи с чем, не могут претендовать на увеличение своих долей в праве собственности на дом, кроме того, они препятствуют ей пользоваться жилым домом, в частности, не дают ей ключи от него.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.А.С. и К.Л. отказано.
Встречный иск К.И.А. удовлетворен частично.
Суд определил порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав во владение и пользование К.И.А. жилую комнату на первом этаже, площадью <...> кв. м (N по плану) и во владение и пользование Р.А.С., К.Л. жилые комнаты на втором этаже N по плану.
Места общего пользования, а именно: тамбур (N по плану), прихожая (N по плану), лестница (N по плану), столовая (N по плану), кухня (N по плану), лестничная клетка (N по плану), коридор (N по плану), санузел на первом этаже, площадью <...> кв. м (N по плану), санузел (N по плану) передал в общее владение и пользование сторон.
Обязал Р.А.С. и К.Л. не препятствовать К.И.А. во владении и пользовании установленной частью жилого дома, обеспечить ей право прохода и проезда к жилому дому, в том числе, обязал Р.А.С. и К.Л. передать ей ключи от ворот ограждения (забора) и жилого дома.
Определил в общее пользование Р.А.С., К.Л. и К.И.А. следующие постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>: хоз. блок (по плану - Г площадью <...> кв. м), навес (по плану - Г1, площадью <...> кв. м), баня (по плану - Г2, площадью <...> кв. м), 2 колодца (по плану - ГЗ и Г4, площадью <...> кв. м каждый).
Обязал Р.А.С. и К.Л. не препятствовать К.И.А. в пользовании указанными постройками, в том числе, обязал их предоставить К.И.А. комплекты ключей от хоз. блока с навесом, бани и не препятствовать К.И.А. в праве прохода и проезда к постройкам на земельном участке.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на необоснованность выводов суда о недоказанности их доводов о том, что улучшения жилого дома произведены за счет их личных средств и сил, поскольку указанное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по ранее состоявшемуся гражданскому делу.
Также необоснованными являются выводы суда о недоказанности ими того обстоятельства, что Р.Н. не давала согласия на перепланировку дома, при этом, суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей.
Податели жалобы полагают незаконным отказ суда в удовлетворении их требований о признании договора дарения мнимой сделкой, поскольку указанный договор сторонами не исполнен, а также в части удовлетворения исковых требований К.И.С. об определении порядка пользования жилым домом, поскольку того объекта недвижимости, порядок пользования которым она просит определить, уже не существует.
Кроме того, суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие их представителя, который находился в отпуске.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, заключенного с Р.Н., К.Л. и Р.А.С. приобрели каждый по 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22).
Право собственности Р.А.С. и К.Л., каждого, на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и двухэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, возведенный на указанном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15, 16, 19).
<...> Р.Н. подарила К.И.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности К.И.А. на земельный участок и жилой дом, площадью <...> кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Они хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Мнимые сделки относятся к сделкам с пороком воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.
Оценив доводы истцов о том, что договор дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от <...>, заключенный между Р.Н. и К.И.А., является мнимой сделкой, суд обоснованно признал их необоснованными.
Из текста договора дарения от <...> следует, что ответчица К.И.А. дар приняла, согласно выписке из ЕГРП она зарегистрировала право собственности на подаренное ей недвижимое имущество <...>.
Как пояснил представитель ответчицы в судебном заседании, К.И.А. уплачивает налоги за жилой дом и земельный участок с момента их приобретения.
Судом установлено, что вселиться в жилой дом ответчица не имеет возможности, поскольку истцы препятствуют этому, ключей от жилого дома и ворот ей не передают.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что ответчица не принимает участия в расходах по содержанию спорного имущества, не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку она лишена возможности фактически пользоваться приобретенным имуществом.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие К.И.А. вселиться в приобретенный по договору дарения жилой дом.
Как следует из материалов дела, К.И.А. <...> обратилась в ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области с заявлением о том, что ее не впускают в дом, а также с жалобой на бездействие сотрудников полиции, что подтверждается ответом на ее имя N от <...> (л.д. 60).
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от <...>, включении принадлежащей Р.Н. доли в праве собственности на жилой дом (до отчуждения ее в пользу ответчицы) в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти и признании за Р.А.С. права собственности на указанную долю в порядке наследования по закону, а также о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании Р.А.С. и К.Л. не чинить препятствий К.И.А. во владении и пользовании жилым домом (в части выделенных ей в пользование помещений), обеспечении ей прохода и проезда к жилому дому и надворным постройкам, обязании истцов выдать ответчице ключи от ворот ограждения (забора) и жилого дома, хозяйственных построек - хоз. блока с навесом и бани, обязании истцов не чинить истице препятствий в пользовании надворными постройками, оставленными в общем пользовании сторон.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для увеличения доли истцов в праве собственности на жилой дом.
Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Если участник долевой собственности за свой счет внес в общее имущество неотделимые улучшения (увеличил размер полезной площади дома), он может требовать увеличения его доли в праве собственности на жилой дом. При этом доли сторон изменятся в зависимости от стоимости возведенной полезной площади дома.
При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.
Если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности, то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах (гл. 60). В этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику (ст. 255 ГК).
Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на <...>, жилой дом, имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, число этажей - 2, при жилом доме имеются надворные постройки: крыльцо, хоз. блок Г, навес Г1, баня Г2, колодец Г3, колодец Г4, ограждение (л.д. 25 - 31).
Согласно данным кадастрового паспорта на указанный жилой дом по состоянию на <...> год жилой дом имеет площадь <...> кв. м, два этажа (л.д. 38).
Из данных технического паспорта, составленного по состоянию на <...>, жилой дом имеет общую площадь <...> кв. м, площадь <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, число этажей - 3, жилой дом оборудован мансардой А1, балконом а), имеет два крыльца, надворные постройки: хоз. блок, навес, баню, беседку, ограждение, 2-а колодца, дворовое замощение (л.д. 32 - 37).
Таким образом, этажность и площадь дома изменились со <...> кв. м до <...> кв. м в связи с оборудованием в чердачном помещении жилой мансарды, наружные размеры дома не изменились.
Договор строительного подряда N от <...>, заключенный между ООО <...> и Р.А.С., согласно которому подрядчик ООО <...> обязуется провести работы по изоляции и отделке мансардного этажа дома по адресу: <адрес> (л.д. 247 - 251), договор строительного подряда от <...>, между ООО <...> и Р.А.С., согласно которому подрядчик ООО "<...> обязуется провести работы по внутренней отделке бани, хоз. блока и навеса, установку отделки беседки, мощение тротуарных дорожек, монтаж деревянного забора земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 252 - 255), определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> по гражданскому делу N 33-5270/12, подтверждают, что в период с <...> Р.А.С. и К.Л. за счет собственных средств и сил произвели работы по перепланировке и обустройству жилого дома, оборудовав на месте чердачного помещения жилую мансарду, пристроив к дому балкон на втором этаже, установив в подполье насосы и очистные сооружения, выполнив отделочные работы.
Период, в который выполнялись указанные работы, подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <...>.
Согласно экспертному заключению от <...>, ввиду произведенных истцами работ стоимость спорного объекта недвижимости увеличилась на <...> рублей (л.д. 99 - 127).
Точное время производства работ эксперт не смог указать ввиду отсутствия документов.
При разрешении дела судом принято во внимание, что в период с <...> по <...> совладельцем жилого дома являлась Р.Н., с <...> совладельцем жилого дома является К.И.А.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в части увеличения их доли в праве собственности на жилой дом, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что произведенные работы по перепланировке и обустройству жилого дома выполнены за счет их сил и средств, и ни Р.Н., ни К.И.А. в них участия не принимали, работы произведены без согласия последних, то есть, с нарушением установленного порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Доказательств обратного, истцы не представили. Свидетели, допрошенные в процессе судебного разбирательства, не подтвердили факт получения согласия Р.Н. на перепланировку дома, путем переоборудования чердачного помещения в жилую мансарду, производство других работ.
Согласия К.И.А. на производство каких-либо работ в доме и земельном участке истцы также не получали, поскольку препятствовали вселению ответчицы в жилой дом.
Принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства того, что произведенные ими работы по дому носили неотложный характер, были направлены на устранение причин, угрожающих его сохранности, а также учитывая, что ответчица не давала согласия на производство указанных ремонтных работ, с учетом положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Р.А.С. и К.Л. не возникло право на увеличение их доли в праве общей долевой собственности на домовладение.
При разрешении дела в указанной части следует также принять во внимание, что при осуществлении перепланировки жилого дома с согласия Р.Н. как на производство указанных работ так и на изменение долей собственников в праве собственности на недвижимое имущество, истцы должны были принять меры к легализации произведенных ими улучшений, то есть, своевременно внести сведения об изменении площади жилого дома в правоустанавливающие документы на него. То обстоятельство, что до <...> года истцы этого не сделали, свидетельствует о том, что согласия Р.Н. на перепланировку и отделку жилого дома они не получали.
Установленные в подполье насосы и очистные сооружения, повлиявшие на увеличение стоимости жилого дома, являются отделимыми улучшениями, в связи с чем, их установка не является основанием для увеличения доли истцов в праве собственности на жилой дом.
Производство отделочных работ также не может повлиять на увеличение долей собственников, так как содержание имущества в надлежащем состоянии, окончание строительства жилого дома, восстановление жилого дома после пожара, является их обязанностью.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что каждому из сособственников принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом, и основания для изменения указанных долей отсутствуют.
Отказывая К.И.А. в удовлетворении требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние (до переоборудования чердачного помещения в жилую мансарду), суд обоснованно исходил из того, что указанное переоборудование не привело к нарушению ее прав и охраняемых законом интересов, а наоборот, увеличило жилую площадь принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома, повысило его комфортность, увеличило стоимость.
Доказательств того, что мансарда по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, К.И.А. не представлено.
Вместе с тем, соглашаясь с постановленным решением в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что жилое помещение в мансарде, площадью <...> кв. м, не должно учитываться при определении порядка пользования жилым помещением.
Утверждения суда о том, что указанное помещение не является предметом спора, в связи с чем, решение вопроса о порядке пользования им будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований, являются безосновательными, поскольку встречные исковые требования К.И.А. сводились к переоборудованию жилого помещения мансарды в чердачное нежилое помещение. Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований отказано, при определении порядка пользования домом суд должен учитывать площадь всех его жилых помещений.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации (п. 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 37 Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При определении порядка пользования жилым домом суд учитывает, что жилая площадь жилого дома составляет <...> кв. м (<...> Доли каждого сособственника на жилой дом являются равными, в связи с чем, на каждого из них приходится по <...> кв. м жилой площади.
Учитывая, что Р.А.С. и К.Л. за счет собственных сил и средств возвели жилую мансарду на месте чердачного помещения, постоянно пользуются указанной жилой площадью, Р.Н. до отчуждения принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, пользовалась комнатой, площадью <...> кв. м на первом этаже, на которую также претендует К.И.А., а также принимая во внимание право сторон пользоваться площадью жилых помещений в доме, максимально соразмерной их доле в праве собственности на него, судебная коллегия полагает, что в пользование Р.А.С. и К.Н. должны быть переданы жилые комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные на втором этаже жилого дома, а также жилая мансарда, площадью <...> кв. м, а в пользование К.И.А. должны быть переданы комната <...> кв. м на первом этаже жилого дома и комната, площадью <...> кв. м, на втором этаже жилого дома.
При определении такого порядка пользования жилым помещением в доме отступление площади жилых помещений, передаваемых К.И.А. от ее идеальной доли в праве собственности на жилой дом, составит всего <...> кв. м, что является допустимым.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в пользование К.И.А. передается комната, площадью <...> кв. м на втором этаже жилого дома, и исключить из резолютивной части решения сведения о том, что указанная комната передается в пользование Р.А.С. и К.Л.
С решением суда в части оставления подсобных (вспомогательных) помещений жилого дома, а также надворных построек в общем пользовании сторон, судебная коллегия согласна, в указанной части решение суда считает законным и обоснованным.
Доводы подателей жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, гражданин вправе лично представлять свои интересы в суде или участвовать в судебном разбирательстве через представителя.
Представитель истца, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, у суда отсутствует обязанность извещать его о времени и месте судебного разбирательства. Обязанность извещать представителя о времени и месте судебного разбирательства, а также обеспечивать его явку в процесс, возложена на истца.
Как следует из материалов гражданского дела, судебные извещения с вызовом истцов в судебное заседание на <...> были ими получены своевременно, что подтверждается распиской К.Л. (том 2, л.д. 135), а также заявлением К.Л. и Р.А.С. от <...> об отложении судебного разбирательства по причине нахождения их представителя в очередном отпуске за пределами Российской Федерации (т. 2, л.д. 130).
<...> К.Л. ознакомилась с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы, что подтверждается ее подписью на справочном листе дела.
В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. При этом они не сообщили суду о причинах своей неявки, что, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, давало суду право на рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.
Отказывая в удовлетворении письменного ходатайства истцов об отложении дела по причине нахождения их представителя в очередном отпуске, суд обоснованно исходил из того, что указанная причина неявки в судебное заседание не является уважительной, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что если истцы нуждались в юридической помощи в процессе рассмотрения дела, они имели возможность заключить соглашение с другим адвокатом.
Кроме того, к апелляционной жалобе истцами не приложены доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции по причине рассмотрения дела в их отсутствие, и которые могут повлиять на правильность постановленного решения.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2014 года изменить, дополнив абзац третий его резолютивной части указанием на то, что в пользование К.И.А. передается в пользование жилая комната, площадью <...> кв. м (помещение N на плане) на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключив из данного абзаца указание на то, что жилая комната, площадью <...> кв. м (помещение N на плане) передается во владение и пользование Р.А.С. и К.Л.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в пользование Р.А.С. и К.Л. передается жилая комната в мансарде, площадью <...> кв. м (помещение N на плане).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)