Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка ссылается на выдачу предписания с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Щ. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года по административному делу N 2а-2632/2016 по административному иску Щ. к Управлению Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании предписания,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Щ. - Р., действующего на основании доверенности от <дата>, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
Щ. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным предписание Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2016 года N 05-ОЗН.
В обоснование требований административного иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного в Кировском районе Ленинградской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Указанный земельный участок по договору аренды с 16 декабря 2013 года передан в аренду ООО "Группа Компаний "Столица", которое и осуществляло использование земельного участка.
В период действия договора аренды административный ответчик осуществил проверку деятельности арендатора на указанном земельном участке, результаты проверки положены в основу протокола об административном правонарушении от 26 марта 2014 года.
При этом самому административному истцу выдано предписание N 33 об устранении нарушений и обстоятельств, им способствовавших.
Административный истец полагал, что предписание выдано с нарушением установленного порядка.
При этом впоследствии выданы однородные предписания от 14 января 2015 года N 03, от 21 августа 2015 года N 123-ОЗН, также предписание от 29 января 2016 года N 05-ОЗН, оспариваемое в настоящем деле.
Административный истец указал на то, что предписание от 21 августа 2015 года N 123-ОЗН им оспаривалось в суде.
Поскольку Щ. полагал незаконным первоначально выданное предписание, последующие основаны на первом, то и их он полагал незаконными, чем и основаны требования административного иска.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Административный истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Щ., представитель административного ответчика, Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 154 - 156); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные Щ. требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание выдано в рамках проверки исполнения ранее вынесенных предписаний, которые не исполнены административным истцом.
Суд также принял во внимание, что обстоятельства самого нарушения со стороны Щ. установлены в рамках дела об административном правонарушении, мировым судьей административный истец за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу.
Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года Щ. отказано в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2015 года N 123-ОЗН об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 года названное решение оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения указанного дела, судами установлены следующие обстоятельства.
Щ. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 914 533 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ЗАО "Ладога", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 апреля 2014 года N ОЗН-01/14-33 Щ. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках дела об административном правонарушении установлено, что на указанном земельном участке проводятся земляные работы, связанные с нарушением почвенного покрова на площади 2,885 га, в том числе снятием и перемещением плодородного слоя почвы и добычей песка.
В результате проведенных работ на земельном участке образованы три карьерные выемки площадью 1,308 га (глубиной более 5 метров), 0,107 га (глубиной до 5 метров) и 0,09 га (глубиной до 5 метров).
Кроме площади карьерных выемок плодородный слой почвы еще снят с территории, прилегающей к ним на площади 1,38 га, и перемещен в бурты площадью 0,7 га.
При производстве работ по снятию и перемещению плодородного слоя в бурты было допущено перемешивание снятого плодородного слоя (от 0,0 м до 0,2 м) с нижними почвенными слоями (от 0,1 м до 0,5 м).
Поверхность со снятым плодородным слоем перекрыта кучами песчаного грунта на площади 0,308 га.
Поверхность земельного участка в районе производства работ изъезжена и уплотнена тяжелой техникой. На площади 0,0024 га установлены бытовые вагончики (2 штуки) и организована стоянка техники.
Административным ответчиком 8 апреля 2014 года Щ. выдано предписание N 33 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому в срок до 22 августа 2014 года Щ. обязан разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного плодородного слоя земельного участка в соответствии с действующим законодательством, получить разрешение на проведение работ по рекультивации, ликвидировать перекрытие почвы карьерными выемками на общей площади 1,505 га, ликвидировать перекрытие почвы песком на площади 0,308 га, бытовками на площади 0,0024 га, буртами на площади 0,7 га; провести планировку поверхности на нарушенном земельном участке и восстановить нарушенный плодородный слой на общей площади 2,885 га на глубину не менее 25 см; подтвердить восстановление нарушенного плодородного слоя на земельном участке на общей площади 2,885 га результатами агрохимического обследования почвы; ввести земельный участок на площади 2,885 га в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования.
В связи с неисполнением предписания от 8 апреля 2014 года Щ. выдано повторное предписание от 14 января 2015 года N 03 и установлены новые сроки для устранения нарушений земельного законодательства - до 25 июля 2015 года.
21 августа 2015 года и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.О.В. проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 14 января 2015 года N 03 Щ., о чем 21 августа 2015 года составлен акт проверки, в соответствии с которым предписываемые мероприятия Щ. не проведены, предписание в установленный срок не исполнено; карьерные выемки на площади 1,505 га, перекрытие почвы песком на площади 0,308 га и буртами на площади 0,7 га не ликвидировано; планировка поверхности на нарушенном земельном участке не произведена; плодородный слой на площади 2,885 га не восстановлен; участок в сельскохозяйственный оборот на площади 2,885 га не введен; проект рекультивации нарушенного земельного участка, а также разрешение на проведение работ по рекультивации не представлены.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 21 августа 2015 года предписания N 123-ОЗН об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с названным предписанием Щ. обязан в срок до 1 декабря 2015 года разработать и согласовать в установленном порядке проект рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с действующим законодательством; ликвидировать перекрытие плодородного слоя почвы карьерными выемками на общей площади 1,505 га, песком на площади 0,308 га, буртами на площади 0,7 га; провести планировку поверхности на нарушенном земельном участке и восстановить нарушенный плодородный слой на общей площади 2,885 га на глубину не менее 25 см; ввести земельный участок на площади 2,885 га в сельскохозяйственный оборот в соответствии с целевым назначением категории земель и разрешенным использованием.
Приведенные обстоятельства принимаются судебной коллегией в качестве преюдициальных в рамках настоящего дела.
Кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга 30 октября 2015 года по делу N 5-834/2015-178 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в том числе и протокол от 21 августа 2015 года, установлена вина Щ. в необеспечении в установленные сроки выполнения предписания N 03 Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 января 2015 года.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом приведенного значения вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением от 30 октября 2015 года установлена вина Щ. в неисполнении предписания от 14 января 2015 года N 03, следовательно, в рамках настоящего дела данный вопрос исследованию не подлежит.
Более того нет оснований для проверки законности и обоснованности действий административного ответчика по вынесению названного предписания, поскольку правомерность вмененной им Щ. обязанности проверена и установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.
Оспариваемое в настоящем деле предписание от 29 января 2016 года N 05-ОЗН основано на проверке исполнения предписания от 21 августа 2015 года N 123-ОЗН.
Предписание от 21 августа 2015 года N 123-ОЗН, в свою очередь, основано на проверке исполнения требований предписания от 14 января 2015 года N 03, правомерность вменения административному истцу обязанностей которым проверена судом.
Таким образом, оснований иным образом оценить объем обязанностей Щ., судебная коллегия не усматривает, более того неисполнение предписания от 14 января 2015 года N 03 послужило основанием для привлечения административного истца к ответственности постановлением мирового судьи от 30 октября 2015 года.
Вина Щ., установленная постановлением, свидетельствует о наличии на его стороне обязанности по исполнению предписания от 14 января 2015 года N 03, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку названного предписания и его влияния на права и законные интересы Щ.
Из предписания Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2016 года N 05-ОЗН следует, что в период с 25 декабря 2015 года по 29 января 2016 года проведена проверка исполнения требований предписания от 21 августа 2015 года N 123-ОЗН.
При этом Щ. предписано в срок до 2 июля 2016 года согласовать в установленном порядке проект рекультивации нарушенного плодородного слоя земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и получить разрешение на проведение работ по рекультивации; ликвидировать перекрытие плодородного слоя почвы карьерными выемками на площади 1,505 га, песком на площади 0,308 га и буртами на площади 0,7 га; провести планировку поверхности на нарушенном земельном участке и восстановить нарушенный плодородный слой на общей площади 2,885 га на глубину не менее 25 см; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот в соответствии с целевым назначением категории земель и разрешенным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.
Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения в пределах своей компетенции, что следует из пункта 9.3.4 Положения об Управлении, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года N 184.
Поскольку земельный участок Щ. расположен на территории Ленинградской области, функции по земельному надзору в отношении данного участка осуществляет Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Доводы жалобы о том, что Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не наделено полномочиями по вынесению предписания физическим лицам, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).
Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации проводятся в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Пунктом 10 Положения об Управлении Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области определено, что Управление в установленном порядке осуществляет иные разрешительные контрольно-надзорные полномочия, а также меры государственного принуждения, установленные законодательством Российской Федерации.
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора согласно пункту 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Пунктом 3.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 января 2012 года N 96, установлена административная процедура выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений: в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим и физическим лицами, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводилась проверка, требований земельного законодательства должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с установлением обоснованных сроков их устранения; предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; продолжительность сроков для устранения нарушения зависит от продолжительности вегетационного периода сельскохозяйственных культур, произрастающих на земельных участках земель сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, проведения юридическими и физическими лицами, индивидуальным предпринимателем полевых работ, а также площади и характера правонарушения; предписание подписывается должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, или председателем комиссии.
Исходя из вышеизложенного, следует, что вынесение предписания в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица Россельхознадзора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание может быть выдано виновному в нарушении земельного законодательства, к которым он не относится, поскольку земельный участок им предоставлялся по договорам аренды ООО "ЛенСтройПодряд" и ООО "Группа компаний "Столица", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вина Щ. в неисполнении предписания установлена.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель - понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении предписания реализуется путем специальных процедур - вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 33А-19451/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-2632/2016
Требование: О признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка ссылается на выдачу предписания с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 33а-19451/2016
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Щ. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года по административному делу N 2а-2632/2016 по административному иску Щ. к Управлению Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании предписания,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Щ. - Р., действующего на основании доверенности от <дата>, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным предписание Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2016 года N 05-ОЗН.
В обоснование требований административного иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного в Кировском районе Ленинградской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Указанный земельный участок по договору аренды с 16 декабря 2013 года передан в аренду ООО "Группа Компаний "Столица", которое и осуществляло использование земельного участка.
В период действия договора аренды административный ответчик осуществил проверку деятельности арендатора на указанном земельном участке, результаты проверки положены в основу протокола об административном правонарушении от 26 марта 2014 года.
При этом самому административному истцу выдано предписание N 33 об устранении нарушений и обстоятельств, им способствовавших.
Административный истец полагал, что предписание выдано с нарушением установленного порядка.
При этом впоследствии выданы однородные предписания от 14 января 2015 года N 03, от 21 августа 2015 года N 123-ОЗН, также предписание от 29 января 2016 года N 05-ОЗН, оспариваемое в настоящем деле.
Административный истец указал на то, что предписание от 21 августа 2015 года N 123-ОЗН им оспаривалось в суде.
Поскольку Щ. полагал незаконным первоначально выданное предписание, последующие основаны на первом, то и их он полагал незаконными, чем и основаны требования административного иска.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Административный истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Щ., представитель административного ответчика, Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 154 - 156); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные Щ. требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание выдано в рамках проверки исполнения ранее вынесенных предписаний, которые не исполнены административным истцом.
Суд также принял во внимание, что обстоятельства самого нарушения со стороны Щ. установлены в рамках дела об административном правонарушении, мировым судьей административный истец за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу.
Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года Щ. отказано в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2015 года N 123-ОЗН об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 года названное решение оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения указанного дела, судами установлены следующие обстоятельства.
Щ. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 914 533 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ЗАО "Ладога", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 апреля 2014 года N ОЗН-01/14-33 Щ. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках дела об административном правонарушении установлено, что на указанном земельном участке проводятся земляные работы, связанные с нарушением почвенного покрова на площади 2,885 га, в том числе снятием и перемещением плодородного слоя почвы и добычей песка.
В результате проведенных работ на земельном участке образованы три карьерные выемки площадью 1,308 га (глубиной более 5 метров), 0,107 га (глубиной до 5 метров) и 0,09 га (глубиной до 5 метров).
Кроме площади карьерных выемок плодородный слой почвы еще снят с территории, прилегающей к ним на площади 1,38 га, и перемещен в бурты площадью 0,7 га.
При производстве работ по снятию и перемещению плодородного слоя в бурты было допущено перемешивание снятого плодородного слоя (от 0,0 м до 0,2 м) с нижними почвенными слоями (от 0,1 м до 0,5 м).
Поверхность со снятым плодородным слоем перекрыта кучами песчаного грунта на площади 0,308 га.
Поверхность земельного участка в районе производства работ изъезжена и уплотнена тяжелой техникой. На площади 0,0024 га установлены бытовые вагончики (2 штуки) и организована стоянка техники.
Административным ответчиком 8 апреля 2014 года Щ. выдано предписание N 33 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому в срок до 22 августа 2014 года Щ. обязан разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного плодородного слоя земельного участка в соответствии с действующим законодательством, получить разрешение на проведение работ по рекультивации, ликвидировать перекрытие почвы карьерными выемками на общей площади 1,505 га, ликвидировать перекрытие почвы песком на площади 0,308 га, бытовками на площади 0,0024 га, буртами на площади 0,7 га; провести планировку поверхности на нарушенном земельном участке и восстановить нарушенный плодородный слой на общей площади 2,885 га на глубину не менее 25 см; подтвердить восстановление нарушенного плодородного слоя на земельном участке на общей площади 2,885 га результатами агрохимического обследования почвы; ввести земельный участок на площади 2,885 га в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования.
В связи с неисполнением предписания от 8 апреля 2014 года Щ. выдано повторное предписание от 14 января 2015 года N 03 и установлены новые сроки для устранения нарушений земельного законодательства - до 25 июля 2015 года.
21 августа 2015 года и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.О.В. проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 14 января 2015 года N 03 Щ., о чем 21 августа 2015 года составлен акт проверки, в соответствии с которым предписываемые мероприятия Щ. не проведены, предписание в установленный срок не исполнено; карьерные выемки на площади 1,505 га, перекрытие почвы песком на площади 0,308 га и буртами на площади 0,7 га не ликвидировано; планировка поверхности на нарушенном земельном участке не произведена; плодородный слой на площади 2,885 га не восстановлен; участок в сельскохозяйственный оборот на площади 2,885 га не введен; проект рекультивации нарушенного земельного участка, а также разрешение на проведение работ по рекультивации не представлены.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 21 августа 2015 года предписания N 123-ОЗН об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с названным предписанием Щ. обязан в срок до 1 декабря 2015 года разработать и согласовать в установленном порядке проект рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с действующим законодательством; ликвидировать перекрытие плодородного слоя почвы карьерными выемками на общей площади 1,505 га, песком на площади 0,308 га, буртами на площади 0,7 га; провести планировку поверхности на нарушенном земельном участке и восстановить нарушенный плодородный слой на общей площади 2,885 га на глубину не менее 25 см; ввести земельный участок на площади 2,885 га в сельскохозяйственный оборот в соответствии с целевым назначением категории земель и разрешенным использованием.
Приведенные обстоятельства принимаются судебной коллегией в качестве преюдициальных в рамках настоящего дела.
Кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга 30 октября 2015 года по делу N 5-834/2015-178 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в том числе и протокол от 21 августа 2015 года, установлена вина Щ. в необеспечении в установленные сроки выполнения предписания N 03 Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 января 2015 года.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом приведенного значения вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением от 30 октября 2015 года установлена вина Щ. в неисполнении предписания от 14 января 2015 года N 03, следовательно, в рамках настоящего дела данный вопрос исследованию не подлежит.
Более того нет оснований для проверки законности и обоснованности действий административного ответчика по вынесению названного предписания, поскольку правомерность вмененной им Щ. обязанности проверена и установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.
Оспариваемое в настоящем деле предписание от 29 января 2016 года N 05-ОЗН основано на проверке исполнения предписания от 21 августа 2015 года N 123-ОЗН.
Предписание от 21 августа 2015 года N 123-ОЗН, в свою очередь, основано на проверке исполнения требований предписания от 14 января 2015 года N 03, правомерность вменения административному истцу обязанностей которым проверена судом.
Таким образом, оснований иным образом оценить объем обязанностей Щ., судебная коллегия не усматривает, более того неисполнение предписания от 14 января 2015 года N 03 послужило основанием для привлечения административного истца к ответственности постановлением мирового судьи от 30 октября 2015 года.
Вина Щ., установленная постановлением, свидетельствует о наличии на его стороне обязанности по исполнению предписания от 14 января 2015 года N 03, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку названного предписания и его влияния на права и законные интересы Щ.
Из предписания Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2016 года N 05-ОЗН следует, что в период с 25 декабря 2015 года по 29 января 2016 года проведена проверка исполнения требований предписания от 21 августа 2015 года N 123-ОЗН.
При этом Щ. предписано в срок до 2 июля 2016 года согласовать в установленном порядке проект рекультивации нарушенного плодородного слоя земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и получить разрешение на проведение работ по рекультивации; ликвидировать перекрытие плодородного слоя почвы карьерными выемками на площади 1,505 га, песком на площади 0,308 га и буртами на площади 0,7 га; провести планировку поверхности на нарушенном земельном участке и восстановить нарушенный плодородный слой на общей площади 2,885 га на глубину не менее 25 см; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот в соответствии с целевым назначением категории земель и разрешенным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.
Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения в пределах своей компетенции, что следует из пункта 9.3.4 Положения об Управлении, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года N 184.
Поскольку земельный участок Щ. расположен на территории Ленинградской области, функции по земельному надзору в отношении данного участка осуществляет Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Доводы жалобы о том, что Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не наделено полномочиями по вынесению предписания физическим лицам, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).
Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации проводятся в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Пунктом 10 Положения об Управлении Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области определено, что Управление в установленном порядке осуществляет иные разрешительные контрольно-надзорные полномочия, а также меры государственного принуждения, установленные законодательством Российской Федерации.
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора согласно пункту 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Пунктом 3.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 января 2012 года N 96, установлена административная процедура выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений: в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим и физическим лицами, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводилась проверка, требований земельного законодательства должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с установлением обоснованных сроков их устранения; предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; продолжительность сроков для устранения нарушения зависит от продолжительности вегетационного периода сельскохозяйственных культур, произрастающих на земельных участках земель сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, проведения юридическими и физическими лицами, индивидуальным предпринимателем полевых работ, а также площади и характера правонарушения; предписание подписывается должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, или председателем комиссии.
Исходя из вышеизложенного, следует, что вынесение предписания в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица Россельхознадзора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание может быть выдано виновному в нарушении земельного законодательства, к которым он не относится, поскольку земельный участок им предоставлялся по договорам аренды ООО "ЛенСтройПодряд" и ООО "Группа компаний "Столица", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вина Щ. в неисполнении предписания установлена.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель - понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении предписания реализуется путем специальных процедур - вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)