Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (г. Ногинск) и администрации Ногинского муниципального района Московской области (г. Ногинск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу N А41-40806/2015,
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 25.07.2012 к договору от 01.04.2008 N 8-2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация).
Арбитражный суд Московской области решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, отказал в иске.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2016 отменил решение от 21.09.2015 и постановление от 08.12.2015 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет и Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 29.03.2016 и оставить в силе решение от 21.09.2015 и постановление от 08.12.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемое постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы Комитета и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, по результатам аукциона Комитет (арендодатель) и жилищно-строительный кооператив "Молодежный дом" (Кооператив, арендатор) заключили на срок с 01.04.2008 по 31.03.2012 договор от 01.04.2008 N 8-2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 50:16:0601003:0092, расположенного по адресу: Ногинский район, поселок Зеленый, для использования под строительство многоэтажного жилого дома.
На основании договора от 19.01.2012 N 1/2012 Кооператив передал (уступил) Обществу права и обязанности арендатора по указанному договору.
По истечении установленного договором аренды срока его действия Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 25.07.2012 к договору аренды, установив срок действия договора с 01.04.2008 по 01.04.2016.
Заместитель прокурора Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 25.07.2012 к договору аренды, срок действия которого истек 31.12.2012, об установлении нового срока аренды земельного участка для жилищного строительства, осуществлено с нарушением требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015.
Признавая спорное дополнительное соглашение недействительным, окружной суд руководствовался статьями 168, 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24, 30, 30.1, 38.1, 46 ЗК РФ (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 30.11.2011 N 349-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из следующего: срок действия договора аренды от 01.04.2008 N 8-2008 истек 31.03.2012; установление сторонами дополнительным соглашением от 25.07.2012 нового срока действия истекшего договора аренды представляет собой заключение нового договора для жилищного строительства, что в силу статьи 30.1 ЗК РФ возможно только по результатам торгов; поскольку в период действия договора аренды и в период рассмотрения спора Общество не приступило к строительству объекта, что подтверждено актом проверки от 07.05.2015, у него отсутствует приоритетное право на заключение договора аренды для жилищного строительства на новый срок; предоставление Обществу земельного участка в аренду без торгов неправомерно поставило Общество в превалирующее положение перед иными возможными претендентами на получение этого участка в аренду, нарушило тем самым их права и законные интересы, а также публичные интересы; с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое дополнительное соглашение в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) является ничтожной сделкой.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и администрации Ногинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.08.2016 N 305-ЭС16-8454 ПО ДЕЛУ N А41-40806/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным заключенного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (г. Ногинск) и администрации Ногинского муниципального района Московской области (г. Ногинск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу N А41-40806/2015,
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 25.07.2012 к договору от 01.04.2008 N 8-2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация).
Арбитражный суд Московской области решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, отказал в иске.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2016 отменил решение от 21.09.2015 и постановление от 08.12.2015 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет и Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 29.03.2016 и оставить в силе решение от 21.09.2015 и постановление от 08.12.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемое постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы Комитета и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, по результатам аукциона Комитет (арендодатель) и жилищно-строительный кооператив "Молодежный дом" (Кооператив, арендатор) заключили на срок с 01.04.2008 по 31.03.2012 договор от 01.04.2008 N 8-2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 50:16:0601003:0092, расположенного по адресу: Ногинский район, поселок Зеленый, для использования под строительство многоэтажного жилого дома.
На основании договора от 19.01.2012 N 1/2012 Кооператив передал (уступил) Обществу права и обязанности арендатора по указанному договору.
По истечении установленного договором аренды срока его действия Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 25.07.2012 к договору аренды, установив срок действия договора с 01.04.2008 по 01.04.2016.
Заместитель прокурора Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 25.07.2012 к договору аренды, срок действия которого истек 31.12.2012, об установлении нового срока аренды земельного участка для жилищного строительства, осуществлено с нарушением требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015.
Признавая спорное дополнительное соглашение недействительным, окружной суд руководствовался статьями 168, 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24, 30, 30.1, 38.1, 46 ЗК РФ (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 30.11.2011 N 349-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из следующего: срок действия договора аренды от 01.04.2008 N 8-2008 истек 31.03.2012; установление сторонами дополнительным соглашением от 25.07.2012 нового срока действия истекшего договора аренды представляет собой заключение нового договора для жилищного строительства, что в силу статьи 30.1 ЗК РФ возможно только по результатам торгов; поскольку в период действия договора аренды и в период рассмотрения спора Общество не приступило к строительству объекта, что подтверждено актом проверки от 07.05.2015, у него отсутствует приоритетное право на заключение договора аренды для жилищного строительства на новый срок; предоставление Обществу земельного участка в аренду без торгов неправомерно поставило Общество в превалирующее положение перед иными возможными претендентами на получение этого участка в аренду, нарушило тем самым их права и законные интересы, а также публичные интересы; с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое дополнительное соглашение в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) является ничтожной сделкой.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и администрации Ногинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)