Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пастухова В.Ю., удостоверение прокурора N 187542,
от ответчика: Старостина О.А., по доверенности от 14.12.2015 г.,
3-е лицо: Снеткова Д.Н., по доверенности от 11.01.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-19842/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Заместителя Прокурора Московской области к Администрации городского округа Королев Московской области, ООО "Нептун+" с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерством имущественных отношений Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - администрация) и ООО "Нептун+" (далее - общество) со следующими требованиями:
- Признать недействительным договор аренды от 17.12.2015 N 22/К/15 земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040820:63 площадью 2 531 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, у д. 6, заключенный между муниципальным образованием "Городской округ Королев Московской области" в лице первого заместителя руководителя администрации г.о. Королев Московской области и ООО "Нептун+".
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО "Нептун+" передать муниципальному образованию "Городской округ Королев Московской области" земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040820:63 площадью 2 531 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, у д. 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева и обществом был заключен договор аренды N 2829/К. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040820:63 площадью 2 531 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, у д. 6.
Срок договора был установлен сторонами до 08.04.2015 г. (п. 2.1 договора).
В связи с истечением срока действия договора N 2829/К от 25.05.2012 г. между администрацией и обществом заключен договор аренды N 22/К/15 от 17.12.2015 г. Предметом договора N 22/К/15 от 17.12.2015 г. является земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040820:63. Участок предоставления под строительство административного здания.
Срок договора N 22/К/15 от 17.12.2015 г. установлен до 16.12.2018 г. (п. 2.1 договора).
Как указано в иске, прокуратурой г. Королева была проведена проверка законности заключения договора аренды N 22/К/15 от 17.12.2015 г. В ходе проверки было установлено, что при заключении договора были нарушения требования земельного законодательства, поскольку общество не обладало преимущественным правом на заключение договора без проведения торгов.
Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Московской области отменить.
Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит судебный акт Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит судебный акт Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 4 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В качестве основания для предоставления земельного участка без предоставления торгов администрация и общество сослались на следующие факты: - при заключении договора N 2829/К от 25.05.2012 г. были соблюдены требования земельного законодательства. В частности, в газете "Калининская правда" N 116 от 20.09.2009 г. была опубликована информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка; - общество обратилось в адрес администрации с заявлением о продлении договора 17.03.2015 г., то есть до истечения срока действия договора N 2829/К от 25.05.2012 г. - после истечения срока действия договора общество в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться земельным участком: на заседании МВК от 17.12.2015 г., протокол N 49, было принято решение согласовать администрации заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040820:63.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен обществу под строительство административного здания.
В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ указаны случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: - земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления (пп. 9 статьи 39.6 ЗК РФ); - земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пп. 10 статьи 39.6 ЗК РФ).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов незавершенного строительства или документов, подтверждающих право собственности на здание или иные объекты, расположенные на земельном участке, суд приходит к выводу о том, что ни обществом, ни администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных оснований, указанных в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения договора без проведения торгов.
Ссылка администрации и общества на преимущественное право на заключение договора аренды отклоняется судом в связи со следующим.
Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ. Указанная норма не противоречит положениям статьи 621 ГК РФ, на которую ссылается заявитель.
Положениями статей 621 ГК РФ установлено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях (если иное не предусмотрено законом).
Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор N 22/К/15 от 17.12.2015 г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года N А41-19842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 10АП-10647/2016 ПО ДЕЛУ N А41-19842/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А41-19842/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пастухова В.Ю., удостоверение прокурора N 187542,
от ответчика: Старостина О.А., по доверенности от 14.12.2015 г.,
3-е лицо: Снеткова Д.Н., по доверенности от 11.01.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-19842/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Заместителя Прокурора Московской области к Администрации городского округа Королев Московской области, ООО "Нептун+" с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерством имущественных отношений Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - администрация) и ООО "Нептун+" (далее - общество) со следующими требованиями:
- Признать недействительным договор аренды от 17.12.2015 N 22/К/15 земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040820:63 площадью 2 531 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, у д. 6, заключенный между муниципальным образованием "Городской округ Королев Московской области" в лице первого заместителя руководителя администрации г.о. Королев Московской области и ООО "Нептун+".
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО "Нептун+" передать муниципальному образованию "Городской округ Королев Московской области" земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040820:63 площадью 2 531 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, у д. 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева и обществом был заключен договор аренды N 2829/К. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040820:63 площадью 2 531 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, у д. 6.
Срок договора был установлен сторонами до 08.04.2015 г. (п. 2.1 договора).
В связи с истечением срока действия договора N 2829/К от 25.05.2012 г. между администрацией и обществом заключен договор аренды N 22/К/15 от 17.12.2015 г. Предметом договора N 22/К/15 от 17.12.2015 г. является земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040820:63. Участок предоставления под строительство административного здания.
Срок договора N 22/К/15 от 17.12.2015 г. установлен до 16.12.2018 г. (п. 2.1 договора).
Как указано в иске, прокуратурой г. Королева была проведена проверка законности заключения договора аренды N 22/К/15 от 17.12.2015 г. В ходе проверки было установлено, что при заключении договора были нарушения требования земельного законодательства, поскольку общество не обладало преимущественным правом на заключение договора без проведения торгов.
Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Московской области отменить.
Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит судебный акт Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит судебный акт Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 4 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В качестве основания для предоставления земельного участка без предоставления торгов администрация и общество сослались на следующие факты: - при заключении договора N 2829/К от 25.05.2012 г. были соблюдены требования земельного законодательства. В частности, в газете "Калининская правда" N 116 от 20.09.2009 г. была опубликована информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка; - общество обратилось в адрес администрации с заявлением о продлении договора 17.03.2015 г., то есть до истечения срока действия договора N 2829/К от 25.05.2012 г. - после истечения срока действия договора общество в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться земельным участком: на заседании МВК от 17.12.2015 г., протокол N 49, было принято решение согласовать администрации заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040820:63.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен обществу под строительство административного здания.
В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ указаны случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: - земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления (пп. 9 статьи 39.6 ЗК РФ); - земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пп. 10 статьи 39.6 ЗК РФ).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов незавершенного строительства или документов, подтверждающих право собственности на здание или иные объекты, расположенные на земельном участке, суд приходит к выводу о том, что ни обществом, ни администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных оснований, указанных в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения договора без проведения торгов.
Ссылка администрации и общества на преимущественное право на заключение договора аренды отклоняется судом в связи со следующим.
Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ. Указанная норма не противоречит положениям статьи 621 ГК РФ, на которую ссылается заявитель.
Положениями статей 621 ГК РФ установлено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях (если иное не предусмотрено законом).
Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор N 22/К/15 от 17.12.2015 г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года N А41-19842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)