Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив повторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Машина" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по делу N А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Машина" (г. Чебоксары) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (г. Чебоксары) об изменении договора аренды
встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Машина" о расторжении договора аренды лесного участка
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного учреждения "Опытное лесничество",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - территориальное управление) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.12.2008 N 38 в части категории земель и вида целевого использования объекта найма.
Территориальное управление обратилось со встречным иском к обществу о расторжении названного договора аренды.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт. Исковые требования общества об изменении договора аренды оставлены без удовлетворения, встречный иск территориального управления удовлетворен. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии поручено осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, а также с ходатайством о приостановлении его исполнения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
Обществом заявлено повторное ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда кассационной инстанции, в обоснование которого общество указывает на передачу земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:63, являющегося предметом настоящего спора, в собственность муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", о чем 29.02.2016 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Машина" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по делу N А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.05.2016 N 301-ЭС16-5017 ПО ДЕЛУ N А79-4088/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 301-эс16-5017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив повторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Машина" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по делу N А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Машина" (г. Чебоксары) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (г. Чебоксары) об изменении договора аренды
встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Машина" о расторжении договора аренды лесного участка
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного учреждения "Опытное лесничество",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - территориальное управление) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.12.2008 N 38 в части категории земель и вида целевого использования объекта найма.
Территориальное управление обратилось со встречным иском к обществу о расторжении названного договора аренды.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт. Исковые требования общества об изменении договора аренды оставлены без удовлетворения, встречный иск территориального управления удовлетворен. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии поручено осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, а также с ходатайством о приостановлении его исполнения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
Обществом заявлено повторное ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда кассационной инстанции, в обоснование которого общество указывает на передачу земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:63, являющегося предметом настоящего спора, в собственность муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", о чем 29.02.2016 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Машина" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по делу N А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)