Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он является наследником по закону первой очереди. Вторым наследником по закону первой очереди является ответчик. Поскольку истец является инвалидом и страдает провалами в памяти, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик примет наследство в полном объеме, компенсируя истцу стоимость его доли в наследстве. Однако, как позднее стало известно истцу, ответчик наследство по завещанию принял, но соглашение не исполнил, денежные средства ему не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио фио о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на наследственное имущество, взыскании денежных средств отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что он является сыном и наследником по закону первой очереди фио, умершей дата. Вторым наследником по закону первой очереди является фио, дочь умершей. Поскольку истец является инвалидом и страдает провалами в памяти, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик примет наследство в полном объеме, компенсируя истцу стоимость его доли в наследстве. Однако, как позднее стало известно истцу, ответчик наследство приняла по завещанию, но соглашение не исполнила, денежные средства ему не выплатила, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Постановлением нотариуса адрес фио от дата N 46 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей фио истцу было отказано. При этом нотариус указал на то, что на момент обращения истца истек шестимесячный срок, установленный статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, и наследником не представлены документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, на все наследственное имущество, на которое в наследственное дело были предъявлены правоустанавливающие документы, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию другому наследнику. Истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку был введен в заблуждение ответчиком, кроме того, состояние здоровья истца не позволяло ему своевременно принять наследство.
Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства к имуществу фио, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу фио N 6-1495, N 6-1497, N 6-1499, N 6-1501, выданные фио нотариусом адрес фио; признать за истцом право собственности на: 1/12 долю в праве собственности на квартиру N 12, находящуюся по адресу: адрес, 1/24 долю в праве собственности на квартиру N 1, находящуюся по адресу: адрес; 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:20:телефон, площадью 1 100 кв. м, расположенный по адресу: адрес; признать за ответчиком право собственности на 3/12 доли в праве собственности на квартиру N 12, находящуюся по адресу: адрес; 5/24 доли в праве собственности на квартиру N 1, находящуюся по адресу: адрес; 3/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:20:телефон, площадью 1 100 кв. м, расположенный по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/8 доли в квартире, находящейся по адресу: адрес, в размере сумма.
В судебном заседании фио, его представитель фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание фио не явилась, ее представители фио и фио против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя - фио (копия доверенности на л.д. 217), представителя фио - фио (копия доверенности на л.д. 125 - 126), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 1148, 1149, 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что дата умерла фио. Истец и ответчик являются сыном и дочерью умершей. В соответствии с завещанием фио от дата все свое имущество она завещала дочери - фио дата фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по данному завещанию, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 30790/331/2014 к имуществу умершей фио. Согласно справке нотариуса адрес фио от дата наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 6 находящуюся по адресу: адрес; 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 12, находящуюся по адресу: адрес; 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 1, находящуюся по адресу: адрес; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 40:20:телефон, площадью 1 100 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес; денежных средств с причитающимися процентами в дополнительном офисе N 9038/1088 Московского наименование организации и в наименование организации.
С дата собственником квартиры по адресу: адрес. корп. 2, кв. 6, на момент рассмотрения настоящего дела является фио.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу истец обратился дата, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства в данном случае не усматривается. Истец о смерти матери знал, присутствовал на похоронах. Доказательств того, что истец не принял наследство своевременно, так как был введен в заблуждение, по делу не представлено, кроме того, заблуждение истца относительно последствий принятия всего наследства ответчиком не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Ссылка истца на то, что он страдает провалами в памяти и в силу болезни несвоевременно обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, не состоятельна, так как доказательств наличия у истца тяжелой болезни, препятствовавшей принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, в судебное заседание не представлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении срока принятия наследства следует отказать. В силу пропуска срока принятия наследства не подлежат удовлетворению также и связанные с основным требованием требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на наследственное имущество, взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец тяжело болен, является инвалидом третьей группы, страдает провалами в памяти, что послужило причиной пропуска им срока принятия наследства. Сторона истца в судебном заседании дата заявила ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении истца с целью установить, мог ли он в период открытия наследства по состоянию своего психического здоровья объективно оценивать последствия непринятия им наследства, однако данное ходатайство судом по существу не рассмотрено, таким образом, истец был лишен возможности участвовать в процессе сбора доказательств по делу и обоснования своей позиции перед судом.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что у стороны истца имелись какие-либо препятствия повторно заявить ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, в том числе и в судебном заседании дата. Из протокола данного судебного заседания от дата видно, что такое ходатайство не только не было заявлено, в протоколе имеется отметка о том, что ранее заявленные ходатайства не поддержаны. Кроме того, объяснения истца не дают оснований полагать, что он действительно страдал в период, установленный законом для принятия наследства, психическим заболеванием, которое не позволяло ему своевременно принять наследство. Суду первой и второй инстанции истец - инвалид третьей группы по общему заболеванию (л.д. 12), пояснил, что после смерти матери обращался к терапевту, до дата в психиатрической больнице не наблюдался, за помощью к психиатру не обращался; каких-либо сведений о своем заболевании истец представить не смог, ссылался на провалы в памяти, однако когда они у него возникли, пояснить не смог. В первоначальном исковом заявлении истец не указывал на провалы в памяти как на обстоятельство, препятствовавшее ему принять наследство, ссылался на то, что поскольку он страдает провалами в памяти, он договорился с ответчиком, что она оформит на себя все наследственное имущество, после чего передаст ему его долю в денежном эквиваленте, в дата ответчик заявила, что денежные средства истцу не отдаст, после чего он стал собирать документы для принятия наследства; в последующем в уточненном исковом заявлении истец ссылался на добросовестное заблуждение с его стороны и злонамеренные действия ответчика. Сторона ответчика отрицала наличие какого-либо соглашения с истцом, наличие со стороны истца заблуждения судом первой инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17222/2017
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на наследственное имущество, взыскании денежных средств.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он является наследником по закону первой очереди. Вторым наследником по закону первой очереди является ответчик. Поскольку истец является инвалидом и страдает провалами в памяти, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик примет наследство в полном объеме, компенсируя истцу стоимость его доли в наследстве. Однако, как позднее стало известно истцу, ответчик наследство по завещанию принял, но соглашение не исполнил, денежные средства ему не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17222
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио фио о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на наследственное имущество, взыскании денежных средств отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что он является сыном и наследником по закону первой очереди фио, умершей дата. Вторым наследником по закону первой очереди является фио, дочь умершей. Поскольку истец является инвалидом и страдает провалами в памяти, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик примет наследство в полном объеме, компенсируя истцу стоимость его доли в наследстве. Однако, как позднее стало известно истцу, ответчик наследство приняла по завещанию, но соглашение не исполнила, денежные средства ему не выплатила, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Постановлением нотариуса адрес фио от дата N 46 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей фио истцу было отказано. При этом нотариус указал на то, что на момент обращения истца истек шестимесячный срок, установленный статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, и наследником не представлены документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, на все наследственное имущество, на которое в наследственное дело были предъявлены правоустанавливающие документы, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию другому наследнику. Истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку был введен в заблуждение ответчиком, кроме того, состояние здоровья истца не позволяло ему своевременно принять наследство.
Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства к имуществу фио, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу фио N 6-1495, N 6-1497, N 6-1499, N 6-1501, выданные фио нотариусом адрес фио; признать за истцом право собственности на: 1/12 долю в праве собственности на квартиру N 12, находящуюся по адресу: адрес, 1/24 долю в праве собственности на квартиру N 1, находящуюся по адресу: адрес; 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:20:телефон, площадью 1 100 кв. м, расположенный по адресу: адрес; признать за ответчиком право собственности на 3/12 доли в праве собственности на квартиру N 12, находящуюся по адресу: адрес; 5/24 доли в праве собственности на квартиру N 1, находящуюся по адресу: адрес; 3/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:20:телефон, площадью 1 100 кв. м, расположенный по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/8 доли в квартире, находящейся по адресу: адрес, в размере сумма.
В судебном заседании фио, его представитель фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание фио не явилась, ее представители фио и фио против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя - фио (копия доверенности на л.д. 217), представителя фио - фио (копия доверенности на л.д. 125 - 126), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 1148, 1149, 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что дата умерла фио. Истец и ответчик являются сыном и дочерью умершей. В соответствии с завещанием фио от дата все свое имущество она завещала дочери - фио дата фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по данному завещанию, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 30790/331/2014 к имуществу умершей фио. Согласно справке нотариуса адрес фио от дата наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 6 находящуюся по адресу: адрес; 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 12, находящуюся по адресу: адрес; 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 1, находящуюся по адресу: адрес; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 40:20:телефон, площадью 1 100 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес; денежных средств с причитающимися процентами в дополнительном офисе N 9038/1088 Московского наименование организации и в наименование организации.
С дата собственником квартиры по адресу: адрес. корп. 2, кв. 6, на момент рассмотрения настоящего дела является фио.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу истец обратился дата, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства в данном случае не усматривается. Истец о смерти матери знал, присутствовал на похоронах. Доказательств того, что истец не принял наследство своевременно, так как был введен в заблуждение, по делу не представлено, кроме того, заблуждение истца относительно последствий принятия всего наследства ответчиком не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Ссылка истца на то, что он страдает провалами в памяти и в силу болезни несвоевременно обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, не состоятельна, так как доказательств наличия у истца тяжелой болезни, препятствовавшей принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, в судебное заседание не представлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении срока принятия наследства следует отказать. В силу пропуска срока принятия наследства не подлежат удовлетворению также и связанные с основным требованием требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на наследственное имущество, взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец тяжело болен, является инвалидом третьей группы, страдает провалами в памяти, что послужило причиной пропуска им срока принятия наследства. Сторона истца в судебном заседании дата заявила ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении истца с целью установить, мог ли он в период открытия наследства по состоянию своего психического здоровья объективно оценивать последствия непринятия им наследства, однако данное ходатайство судом по существу не рассмотрено, таким образом, истец был лишен возможности участвовать в процессе сбора доказательств по делу и обоснования своей позиции перед судом.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что у стороны истца имелись какие-либо препятствия повторно заявить ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, в том числе и в судебном заседании дата. Из протокола данного судебного заседания от дата видно, что такое ходатайство не только не было заявлено, в протоколе имеется отметка о том, что ранее заявленные ходатайства не поддержаны. Кроме того, объяснения истца не дают оснований полагать, что он действительно страдал в период, установленный законом для принятия наследства, психическим заболеванием, которое не позволяло ему своевременно принять наследство. Суду первой и второй инстанции истец - инвалид третьей группы по общему заболеванию (л.д. 12), пояснил, что после смерти матери обращался к терапевту, до дата в психиатрической больнице не наблюдался, за помощью к психиатру не обращался; каких-либо сведений о своем заболевании истец представить не смог, ссылался на провалы в памяти, однако когда они у него возникли, пояснить не смог. В первоначальном исковом заявлении истец не указывал на провалы в памяти как на обстоятельство, препятствовавшее ему принять наследство, ссылался на то, что поскольку он страдает провалами в памяти, он договорился с ответчиком, что она оформит на себя все наследственное имущество, после чего передаст ему его долю в денежном эквиваленте, в дата ответчик заявила, что денежные средства истцу не отдаст, после чего он стал собирать документы для принятия наследства; в последующем в уточненном исковом заявлении истец ссылался на добросовестное заблуждение с его стороны и злонамеренные действия ответчика. Сторона ответчика отрицала наличие какого-либо соглашения с истцом, наличие со стороны истца заблуждения судом первой инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)