Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,
дело N А60-62362/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Колосову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 307667108100010, ИНН 667115232862)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Колосова Дмитрия Валерьевича неосновательного обогащения в сумме 54 689,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 163, 42 руб.
Иск основан на том, что предприниматель использует земельный участок в отсутствие договора, определяющего размер платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению арбитражного дела N А60-62362/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Определением от 15.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 29 АПК РФ. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Баркас" (арендатор) совершен договор аренды земельного участка от 15.02.2002 под N 4-487, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок в размере 6 012 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401020:12, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера-Радищева, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.
Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 22.08.2002 N 66-01/01-351/2002-260).
Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:0021 площадью 14549 кв. м.
Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 26.01.2006 к указанному договору.
Далее, Администрацией и обществом "Баркас" подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2010 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым объект изменен. Обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 01020:72 общей площадью 6012 кв. м.
Указанное дополнительное соглашение N 3 к договору аренды в установленном порядке не зарегистрировано, согласно уведомлению от 13.04.2011 N 01/199/2011-129 государственная регистрация приостанавливалась, поскольку сторонами был изменен предмет аренды.
В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 N RU 66302000-1312, от 14.02.2013 N RU 66302000-1667 введены в эксплуатацию два этапа первой очереди строительства административно - торгового здания со встроенными трансформаторной подстанцией и автостоянкой общей площадью 33 285,2 кв. м.
Предприниматель является собственником нежилых помещений в указанном здании площадью 35,1 кв. м и 33,4 кв. м.
Считая, что ответчик обязан уплачивать плату за землю в виде арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6 012 кв. м, пропорционально площади помещения его собственности к общей площади здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение N 3 не зарегистрировано в установленном порядке; проектирование и строительство здания по ул. Радищева, д. 6а осуществлено в пределах участка площадью 3 285 кв. м, предоставленного в аренды ООО "Баркас" по дополнительному соглашению N 1, является составной часть участка с кадастровым номером 66:41:0401020:055; разрешение на строительство от 25.09.2009 N RU 66302000-87 также было получено в отношении земельного участка площадью 3 285 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение N 3 к договору аренды на аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6 012 кв. м не зарегистрировано. Из уведомления кадастровой палаты от 09.10.2015 N 66/301/15-666228 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:72 был аннулирован на основании решения N 66/12-637 от 12.01.2012.
Таким образом, на момент приобретения ответчиком помещения в здании (19.04.2012) отсутствовал и заключенный в установленном порядке договор аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3), и сам земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6 012 кв. м.
К отношениям администрации и общества правовая позиция, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 71 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не применима.
Незарегистрированный договор аренды земельного участка на срок более одного года может считаться заключенным в отношении лиц, которые его непосредственно подписывали и исполняли.
При таких условиях, права и обязанности ООО "Баркас" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6 012 кв. м к ответчику не перешли.
Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-52201/2015, N А60-50672/2015, N А60-49297/2015.
Кроме того, в рамках дела N А60-49297/2015 проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой необходимая для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, площадь земельного участка составляет 3 584 кв. м.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, расчет платы за фактическое пользование земельного участка необходимо производить исходя из площади 3 584 кв. м.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга за период с января 2013 года по март 2015 года; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 17 067,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 03.02.2017 в размере 5 897,97 руб.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 49 АПК РФ о том, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части, поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что задолженность по внесению платы за пользование земельным участком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 03.02.2017.
Данный факт истцом не оспаривается.
Более того, от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении расчета арендной платы и информационного расчета задолженности, согласно которого задолженность за ответчиком отсутствует, сумма процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 11.08.2015 по 03.02.2017 составила 3 519,24 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время задолженность ответчика по внесения платы за пользование спорным земельным участком отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.
Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с января 2013 года по 26 декабря 2013 года, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.08.2015 по 03.02.2017 в размере 3 519 руб. 24 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным, соответствует представленному истцом информационному расчету и обстоятельствам дела.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2015 по 03.02.2017, подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 3 519 руб. 24 коп.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-62362/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
Принять отказ Администрации города Екатеринбурга от иска в части взыскания основного долга за период с января 2013 года по март 2015 года в размере 37 621 руб. 84 коп.; производство по делу N А60-62362/2016 в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колосова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 307667108100010, ИНН 667115232862) в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 519 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 307667108100010, ИНН 667115232862) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 17АП-3701/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-62362/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 17АП-3701/2017-ГКу
Дело N А60-62362/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,
дело N А60-62362/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Колосову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 307667108100010, ИНН 667115232862)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Колосова Дмитрия Валерьевича неосновательного обогащения в сумме 54 689,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 163, 42 руб.
Иск основан на том, что предприниматель использует земельный участок в отсутствие договора, определяющего размер платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению арбитражного дела N А60-62362/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Определением от 15.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 29 АПК РФ. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Баркас" (арендатор) совершен договор аренды земельного участка от 15.02.2002 под N 4-487, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок в размере 6 012 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401020:12, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера-Радищева, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.
Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 22.08.2002 N 66-01/01-351/2002-260).
Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:0021 площадью 14549 кв. м.
Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 26.01.2006 к указанному договору.
Далее, Администрацией и обществом "Баркас" подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2010 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым объект изменен. Обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 01020:72 общей площадью 6012 кв. м.
Указанное дополнительное соглашение N 3 к договору аренды в установленном порядке не зарегистрировано, согласно уведомлению от 13.04.2011 N 01/199/2011-129 государственная регистрация приостанавливалась, поскольку сторонами был изменен предмет аренды.
В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 N RU 66302000-1312, от 14.02.2013 N RU 66302000-1667 введены в эксплуатацию два этапа первой очереди строительства административно - торгового здания со встроенными трансформаторной подстанцией и автостоянкой общей площадью 33 285,2 кв. м.
Предприниматель является собственником нежилых помещений в указанном здании площадью 35,1 кв. м и 33,4 кв. м.
Считая, что ответчик обязан уплачивать плату за землю в виде арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6 012 кв. м, пропорционально площади помещения его собственности к общей площади здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение N 3 не зарегистрировано в установленном порядке; проектирование и строительство здания по ул. Радищева, д. 6а осуществлено в пределах участка площадью 3 285 кв. м, предоставленного в аренды ООО "Баркас" по дополнительному соглашению N 1, является составной часть участка с кадастровым номером 66:41:0401020:055; разрешение на строительство от 25.09.2009 N RU 66302000-87 также было получено в отношении земельного участка площадью 3 285 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение N 3 к договору аренды на аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6 012 кв. м не зарегистрировано. Из уведомления кадастровой палаты от 09.10.2015 N 66/301/15-666228 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:72 был аннулирован на основании решения N 66/12-637 от 12.01.2012.
Таким образом, на момент приобретения ответчиком помещения в здании (19.04.2012) отсутствовал и заключенный в установленном порядке договор аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3), и сам земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6 012 кв. м.
К отношениям администрации и общества правовая позиция, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 71 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не применима.
Незарегистрированный договор аренды земельного участка на срок более одного года может считаться заключенным в отношении лиц, которые его непосредственно подписывали и исполняли.
При таких условиях, права и обязанности ООО "Баркас" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6 012 кв. м к ответчику не перешли.
Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-52201/2015, N А60-50672/2015, N А60-49297/2015.
Кроме того, в рамках дела N А60-49297/2015 проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой необходимая для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, площадь земельного участка составляет 3 584 кв. м.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, расчет платы за фактическое пользование земельного участка необходимо производить исходя из площади 3 584 кв. м.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга за период с января 2013 года по март 2015 года; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 17 067,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 03.02.2017 в размере 5 897,97 руб.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 49 АПК РФ о том, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части, поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что задолженность по внесению платы за пользование земельным участком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 03.02.2017.
Данный факт истцом не оспаривается.
Более того, от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении расчета арендной платы и информационного расчета задолженности, согласно которого задолженность за ответчиком отсутствует, сумма процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 11.08.2015 по 03.02.2017 составила 3 519,24 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время задолженность ответчика по внесения платы за пользование спорным земельным участком отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.
Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с января 2013 года по 26 декабря 2013 года, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.08.2015 по 03.02.2017 в размере 3 519 руб. 24 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным, соответствует представленному истцом информационному расчету и обстоятельствам дела.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2015 по 03.02.2017, подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 3 519 руб. 24 коп.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-62362/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
Принять отказ Администрации города Екатеринбурга от иска в части взыскания основного долга за период с января 2013 года по март 2015 года в размере 37 621 руб. 84 коп.; производство по делу N А60-62362/2016 в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колосова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 307667108100010, ИНН 667115232862) в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 519 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 307667108100010, ИНН 667115232862) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)