Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (07АП-4993/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 по делу N А27-5952/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.С. Ходякова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569 ИНН 4200000478, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (ОГРН 1114205021369 ИНН 4205222153, 650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 66а, кв. 20)
о взыскании 130 672,43 руб.,
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (далее - ответчик, ООО "Алинтер плюс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2015 N 34-04-Н/15 по состоянию на 31.01.2017 в сумме 128 884,16 руб., пени за период с 11.01.2016 по 11.05.2016 в сумме 1 788,27 руб., всего 130 672,43 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 по делу N А27-5952/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2015 N 34-04-Н/15 в заявленном размере, неправомерности начисления истцом пени, а также указал на то, что он был лишен возможности ознакомиться с заявленными требованиям, представить свои возражения, контррасчет пени ввиду неполучения копии искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).
Определением суда от 09 июня 2017 года апелляционная жалоба принято к производству без вызова сторон, в срок до 04 июля 2017 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.
19 июня 2017 года истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 15.04.2015 заключен договор аренды земельного участка N 34-04-Н/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17 090 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок N 1), для организации временного центра отдыха с площадками для пикников, объектами обслуживания посетителей.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды по договору определяется с момента его заключения и по 31.03.2016.
В случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении (п. 7.2 договора).
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в течение трех дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор передает земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно пункту 5.4 договора аренды земельный участок должен быть передан арендодателю в состоянии, пригодном для его использования.
В рамках дела N А27-25159/2015 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (ОГРН 1114205021369, ИНН 4205222153) о возврате земельного участка, судом установлено, что земельный участок являющейся предметом аренды по договору аренды земельного участка N 34-04-Н/15 от 15.04.2015 передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2015, а также то, что договор аренды земельного участка N 34-04-Н/15 от 15.04.2015 на основании уведомления истца прекратил свое действие. Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-25159/2015 оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции, на ответчика возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17090 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок 1); принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды от 15.04.2015 N 34-04-Н/15, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка после прекращения действия договора аренды без внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.
Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Спорные земельные участки поступили во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды земельного участка N 34-04-Н/15 от 15.04.2015. Данный договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.
Тот факт, что договор аренды прекратил свое действие, а земельные участки не были возвращены арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 ГК РФ), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.
Согласно части второй статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, обязательство ответчика по внесению платы за использование земельными участками является в рассматриваемом случае договорным.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по арендной плате в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с положениями Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".
По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы на 31.01.2017 составляет 128 884,16 руб.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, а также не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды земельного участка N 34-04-Н/15 от 15.04.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 128 884,16 руб. задолженности, 1 788,27 руб. неустойки за период с 11.01.2016 по 11.05.2016.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика договорной неустойки за внедоговорный период пользования имуществом отклоняется как несостоятельный. В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Ссылка ответчика на то, что он лишен возможности ознакомиться с заявленными требованиям, представить свои возражения, контррасчет пени в связи с неполучением копии искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 8 том 1).
Доказательств того, что какие-либо приложения к заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иное подателем жалобы в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.
Кроме того, согласно официальному сайту Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#65006406011371), направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция (исковое заявление) прибыла в место вручения, но не была получена адресатом (ответчиком), и выслана обратно в адрес отправителя (истца).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его местонахождения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.
Таким образом, неполучение ответчиком копии искового заявления не может быть расценено в качестве основания для отмены оспариваемого акта.
Кроме того, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и имел возможность реализовать предоставленное ему ст. 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.
Делая вывод о надлежащим извещении ответчика о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции учитывает положения части 4 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и исходит из того, что в материалах настоящего дела имеются заказные письма с простым уведомлением о вручении, направленные судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика и возвращенные в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 41 том 1).
Также делая вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции учитывает получение направленной судом первой инстанции корреспонденции по адресу указанному в договоре аренды земельного участка N 34-04-Н/15 от 15.04.2015 (л.д. 39 том 1).
Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, а также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 по делу N А27-5952/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 07АП-4993/2017 ПО ДЕЛУ N А27-5952/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А27-5952/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (07АП-4993/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 по делу N А27-5952/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.С. Ходякова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569 ИНН 4200000478, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (ОГРН 1114205021369 ИНН 4205222153, 650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 66а, кв. 20)
о взыскании 130 672,43 руб.,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (далее - ответчик, ООО "Алинтер плюс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2015 N 34-04-Н/15 по состоянию на 31.01.2017 в сумме 128 884,16 руб., пени за период с 11.01.2016 по 11.05.2016 в сумме 1 788,27 руб., всего 130 672,43 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 по делу N А27-5952/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2015 N 34-04-Н/15 в заявленном размере, неправомерности начисления истцом пени, а также указал на то, что он был лишен возможности ознакомиться с заявленными требованиям, представить свои возражения, контррасчет пени ввиду неполучения копии искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).
Определением суда от 09 июня 2017 года апелляционная жалоба принято к производству без вызова сторон, в срок до 04 июля 2017 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.
19 июня 2017 года истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 15.04.2015 заключен договор аренды земельного участка N 34-04-Н/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17 090 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок N 1), для организации временного центра отдыха с площадками для пикников, объектами обслуживания посетителей.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды по договору определяется с момента его заключения и по 31.03.2016.
В случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении (п. 7.2 договора).
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в течение трех дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор передает земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно пункту 5.4 договора аренды земельный участок должен быть передан арендодателю в состоянии, пригодном для его использования.
В рамках дела N А27-25159/2015 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Алинтер плюс" (ОГРН 1114205021369, ИНН 4205222153) о возврате земельного участка, судом установлено, что земельный участок являющейся предметом аренды по договору аренды земельного участка N 34-04-Н/15 от 15.04.2015 передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2015, а также то, что договор аренды земельного участка N 34-04-Н/15 от 15.04.2015 на основании уведомления истца прекратил свое действие. Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-25159/2015 оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции, на ответчика возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 площадью 17090 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее ул. Ноябрьской, автодорога на Елыкаево (участок 1); принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды от 15.04.2015 N 34-04-Н/15, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка после прекращения действия договора аренды без внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.
Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Спорные земельные участки поступили во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды земельного участка N 34-04-Н/15 от 15.04.2015. Данный договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.
Тот факт, что договор аренды прекратил свое действие, а земельные участки не были возвращены арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 ГК РФ), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.
Согласно части второй статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, обязательство ответчика по внесению платы за использование земельными участками является в рассматриваемом случае договорным.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по арендной плате в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с положениями Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".
По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы на 31.01.2017 составляет 128 884,16 руб.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, а также не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды земельного участка N 34-04-Н/15 от 15.04.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 128 884,16 руб. задолженности, 1 788,27 руб. неустойки за период с 11.01.2016 по 11.05.2016.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика договорной неустойки за внедоговорный период пользования имуществом отклоняется как несостоятельный. В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Ссылка ответчика на то, что он лишен возможности ознакомиться с заявленными требованиям, представить свои возражения, контррасчет пени в связи с неполучением копии искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 8 том 1).
Доказательств того, что какие-либо приложения к заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иное подателем жалобы в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.
Кроме того, согласно официальному сайту Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#65006406011371), направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция (исковое заявление) прибыла в место вручения, но не была получена адресатом (ответчиком), и выслана обратно в адрес отправителя (истца).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его местонахождения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.
Таким образом, неполучение ответчиком копии искового заявления не может быть расценено в качестве основания для отмены оспариваемого акта.
Кроме того, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и имел возможность реализовать предоставленное ему ст. 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.
Делая вывод о надлежащим извещении ответчика о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции учитывает положения части 4 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и исходит из того, что в материалах настоящего дела имеются заказные письма с простым уведомлением о вручении, направленные судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика и возвращенные в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 41 том 1).
Также делая вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции учитывает получение направленной судом первой инстанции корреспонденции по адресу указанному в договоре аренды земельного участка N 34-04-Н/15 от 15.04.2015 (л.д. 39 том 1).
Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, а также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 по делу N А27-5952/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)