Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-6259/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2017 г.) по делу N А45-3698/2016 (судья В.А. Полякова)
по иску индивидуального предпринимателя Протасова Алексея Владимировича (540805523242, ОГРН 304547335600128)
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5406267893, ОГРН 1035402518436), главе крестьянского фермерского хозяйства Абаскалову Владимиру Сергеевичу (ИНН 544610630722, ОГРН 311548312600039)
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1.) Войтова Игоря Александровича,
2.) муниципального образования Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области,
3.) садоводческого некоммерческого товарищества "УПРАВЛЕНИЕ"
о признании договоров недействительными,
Индивидуальный предприниматель Протасов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании двух договоров (договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2545 от 25.02.2015 N 7рз, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2544 от 25.02.2015 N 8рз), заключенных между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Абаскаловым Владимиром Сергеевичем (арендатор), недействительными по признаку ничтожности, в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок просил обязать главу крестьянского фермерского хозяйства Абаскалова Владимира Сергеевича возвратить земельные участки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены в части признания сделок недействительными. В применении последствий недействительности сделок, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Оспариваемые сделки не существуют ввиду их прекращения. Применение процедуры торгов в отношении спорных земельных участков невозможно ввиду наличия на их территории объектов недвижимого имущества, являющихся частной собственностью. Прекращение существования испрашиваемых земельных участков и отсутствие обращений истца на иные земельные участки предполагает отсутствие правовой обязанности Территориального управления или иного уполномоченного органа власти по предоставлению их кому-либо. Испрашиваемые земельные участки на сегодняшний день не существуют.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2017 г.), апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области были изданы два распоряжения N 116-р и N 117-р о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет главе крестьянского фермерского хозяйства Абаскалову Владимиру Сергеевичу земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:2545 и 54:07:057401:2544 путем заключения договоров аренды.
На основании распоряжений между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Абаскаловым Владимиром Сергеевичем (арендатор) заключены два договора (договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2545 от 25.02.2015 N 7рз, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2544 от 25.02.2015 N 8рз).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А45-16071/2015 действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по изданию распоряжений от 24.02.2015 N 116-р и N 117-р признаны незаконными.
Поскольку судами установлен факт незаконного бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявок индивидуального предпринимателя Протасова Алексея Владимировича, претендовавшего на те же земельные участки, что и глава крестьянского фермерского хозяйства Абаскалов Владимир Сергеевич, более того, признаны незаконными действия по изданию распоряжений от 24.02.2015 N 116-р и N 117-р о предоставлении спорных земельных участков главе крестьянского фермерского хозяйства Абаскалову Владимиру Сергеевичу, истец обратился с иском о признании заключенных на основании указанных распоряжений договоров от 25.02.2015 N 7рз и N 8рз недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Факт незаконного бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявок индивидуального предпринимателя Протасова Алексея Владимировича, претендовавшего на те же земельные участки, что и глава крестьянского фермерского хозяйства Абаскалов Владимир Сергеевич, более того, признаны незаконными действия по изданию распоряжений от 24.02.2015 N 116-р и N 117-р о предоставлении спорных земельных участков главе крестьянского фермерского хозяйства Абаскалову Владимиру Сергеевичу установлен судебными актами по делам N А45-10573/2015, А45-16071/2015, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договоры аренды земельных участков от 25.02.2015 N 7рз и N 8рз заключены с нарушением требований статьи 10 федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавших на момент возникновения спорных правоотношений редакциях), на основании распоряжений от 24.02.2015 N 116-р и N 117-р, действия по изданию которых признаны арбитражным судом незаконными, в связи с чем нарушают права индивидуального предпринимателя Протасова Алексея Владимировича на получение земельных участков в аренду.
Следовательно, вывод суда о признании сделок совершенных между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и главой крестьянского фермерского хозяйства Абаскаловым Владимиром Сергеевичем недействительными, обоснован и подтвержден материалами дела.
Поскольку земельные участки, на момент рассмотрения спора, прекратили свое существование в качестве индивидуально-определенной вещи, способной быть объектом гражданских прав, суд первой инстанции верно счел, что возврат земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:2544, 54:07:057401:2545, полученных арендатором по договорам от 25.02.2015 N 7рз и N 8рз, объективно невозможен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав недействительными совершенные сделки без применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2017 г.) по делу N А45-3698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 07АП-6259/2017 ПО ДЕЛУ N А45-3698/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А45-3698/2016
06.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-6259/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2017 г.) по делу N А45-3698/2016 (судья В.А. Полякова)
по иску индивидуального предпринимателя Протасова Алексея Владимировича (540805523242, ОГРН 304547335600128)
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5406267893, ОГРН 1035402518436), главе крестьянского фермерского хозяйства Абаскалову Владимиру Сергеевичу (ИНН 544610630722, ОГРН 311548312600039)
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1.) Войтова Игоря Александровича,
2.) муниципального образования Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области,
3.) садоводческого некоммерческого товарищества "УПРАВЛЕНИЕ"
о признании договоров недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Протасов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании двух договоров (договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2545 от 25.02.2015 N 7рз, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2544 от 25.02.2015 N 8рз), заключенных между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Абаскаловым Владимиром Сергеевичем (арендатор), недействительными по признаку ничтожности, в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок просил обязать главу крестьянского фермерского хозяйства Абаскалова Владимира Сергеевича возвратить земельные участки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены в части признания сделок недействительными. В применении последствий недействительности сделок, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Оспариваемые сделки не существуют ввиду их прекращения. Применение процедуры торгов в отношении спорных земельных участков невозможно ввиду наличия на их территории объектов недвижимого имущества, являющихся частной собственностью. Прекращение существования испрашиваемых земельных участков и отсутствие обращений истца на иные земельные участки предполагает отсутствие правовой обязанности Территориального управления или иного уполномоченного органа власти по предоставлению их кому-либо. Испрашиваемые земельные участки на сегодняшний день не существуют.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2017 г.), апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области были изданы два распоряжения N 116-р и N 117-р о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет главе крестьянского фермерского хозяйства Абаскалову Владимиру Сергеевичу земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:2545 и 54:07:057401:2544 путем заключения договоров аренды.
На основании распоряжений между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Абаскаловым Владимиром Сергеевичем (арендатор) заключены два договора (договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2545 от 25.02.2015 N 7рз, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2544 от 25.02.2015 N 8рз).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А45-16071/2015 действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по изданию распоряжений от 24.02.2015 N 116-р и N 117-р признаны незаконными.
Поскольку судами установлен факт незаконного бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявок индивидуального предпринимателя Протасова Алексея Владимировича, претендовавшего на те же земельные участки, что и глава крестьянского фермерского хозяйства Абаскалов Владимир Сергеевич, более того, признаны незаконными действия по изданию распоряжений от 24.02.2015 N 116-р и N 117-р о предоставлении спорных земельных участков главе крестьянского фермерского хозяйства Абаскалову Владимиру Сергеевичу, истец обратился с иском о признании заключенных на основании указанных распоряжений договоров от 25.02.2015 N 7рз и N 8рз недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Факт незаконного бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявок индивидуального предпринимателя Протасова Алексея Владимировича, претендовавшего на те же земельные участки, что и глава крестьянского фермерского хозяйства Абаскалов Владимир Сергеевич, более того, признаны незаконными действия по изданию распоряжений от 24.02.2015 N 116-р и N 117-р о предоставлении спорных земельных участков главе крестьянского фермерского хозяйства Абаскалову Владимиру Сергеевичу установлен судебными актами по делам N А45-10573/2015, А45-16071/2015, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договоры аренды земельных участков от 25.02.2015 N 7рз и N 8рз заключены с нарушением требований статьи 10 федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавших на момент возникновения спорных правоотношений редакциях), на основании распоряжений от 24.02.2015 N 116-р и N 117-р, действия по изданию которых признаны арбитражным судом незаконными, в связи с чем нарушают права индивидуального предпринимателя Протасова Алексея Владимировича на получение земельных участков в аренду.
Следовательно, вывод суда о признании сделок совершенных между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и главой крестьянского фермерского хозяйства Абаскаловым Владимиром Сергеевичем недействительными, обоснован и подтвержден материалами дела.
Поскольку земельные участки, на момент рассмотрения спора, прекратили свое существование в качестве индивидуально-определенной вещи, способной быть объектом гражданских прав, суд первой инстанции верно счел, что возврат земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:2544, 54:07:057401:2545, полученных арендатором по договорам от 25.02.2015 N 7рз и N 8рз, объективно невозможен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав недействительными совершенные сделки без применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2017 г.) по делу N А45-3698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)