Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на нахождение спорного объекта на участке, предоставленном ему для строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольпир" (далее - общество "Фольпир") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу N А60-29745/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Фольпир" - Ординарцев Д.В. (доверенность от 01.08.2016);
- Государственного автономного учреждения Свердловской области "Уральская футбольная академия" (далее - учреждение "Уральская футбольная академия") - Старновская Т.В. (доверенность от 08.06.2016 N 14/16).
Учреждение "Уральская футбольная академия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Фольпир" об обязании освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534, путем демонтажа и вывоза металлического ангара, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, просит предоставить истцу право на демонтаж и вывоз металлического ангара с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:4534, в случае не исполнения решения в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 200 000 руб. Делу присвоен номер А60-29745/2016.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).
Общество "Фольпир" в рамках дела N А60-43675/2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству, Администрации, учреждению "Уральская футбольная академия" о признании недействительным приказа Министерства от 24.04.2014 N 1744 "О предоставлении ГАУ СО "Уральская футбольная академия" в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков по ул. Кировградской и Фестивальной, 8, в г. Екатеринбурге для строительства зданий и сооружений Уральской футбольной академии"; о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:5 за учреждением "Уральская футбольная академия"; о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание ангар-склад, площадью 889,5 кв. м, расположенное по ул. Фестивальной, 8, кадастровый номер земельного участка 66:41:0106115:5.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 дела N А60-29745/2016, N А60-43675/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, делу присвоен N А60-29745/2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования учреждения "Уральская футбольная академия" удовлетворены, суд обязал общество "Фольпир" за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8, путем демонтажа и вывоза металлического ангара, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обществом "Фольпир" решения суда в установленный срок, предоставить учреждению "Уральская футбольная академия" право произвести демонтаж и вывоз металлического ангара с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:4534, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8, с отнесением всех необходимых расходов на общество "Фольпир". В удовлетворении исковых требований общества "Фольпир" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фольпир", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на переоценку судом первой инстанции обстоятельств, установленных в рамках дела А60-58738/2015 относительно факта заключения договора аренды земельного участка от 12.02.2001. По мнению заявителя, в гражданском законодательстве отсутствует такое основание для расторжения договора аренды, как регистрация на участок права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Общество "Фольпир" отмечает противоречивость выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно наличия права собственности ответчика на ангар, расположенный на спорном земельном участке, и считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Уральская футбольная академия" просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Фольпир" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов Министерства от 26.02.2014 N 910, от 24.04.2014 N 1744 учреждению "Уральская футбольная академия" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки: с кадастровым номером 66:41:0106115:4453, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8; с кадастровым номером 66:41:0106115:2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кировградская, в 70 метрах на юго-запад от ориентира дом N 33; с кадастровым номером 66:41:0106115:5, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8.
В дальнейшем данные земельные участки были объединены и вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:4534, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2015, запись N 66-66/001 66/001/601/2015-2437/1). Разрешенное использование данного земельного участка: под существующие здания и сооружения для строительства зданий и сооружений Уральской футбольной академии.
В ходе работы по объединению земельных участков произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:2 на предмет наличия на нем зданий, сооружений и иных объектов, не принадлежащих истцу, в результате которого комиссией обнаружен металлический ангар, не принадлежащий учреждению "Уральская футбольная академия", что зафиксировано актом обследования земельного участка от 14.11.2014 с приложением фотоматериалов.
Учреждение "Уральская футбольная академия" обратилось к обществу "Фольпир" с просьбой (исх. N 406 от 19.11.2014) представить документы на ангар, либо сообщить, что не является собственником данного имущества. Указанное письмо было оставлено без ответа.
В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих законность нахождения металлического ангара на обследованном участке, учреждением "Уральская футбольная академия" был направлен запрос в Министерство и Администрацию.
Учреждение "Уральская футбольная академия", полагая, что металлический ангар относится к движимым вещам, принадлежит обществу "Фольпир", которое в нарушение норм действующего законодательства не демонтировало и не вывезло свое имущество после прекращения договора аренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Общество "Фольпир", возражая против удовлетворения исковых требований, полагая, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 12.02.2001 N 1-252-нк, заключенный между Администрацией и обществом "Фольпир", не расторгнут и действует по настоящее время; земельный участок предоставлен учреждению "Уральская футбольная академия" в постоянное (бессрочное) пользование незаконно; указывая также на то, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, оно возвело объект, соответствующий градостроительным и строительным нормам и правилам и не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании приказа Министерства от 24.04.2014 N 1744 "О предоставлении ГАУ СО "Уральская футбольная академия" в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков по ул. Кировградской и Фестивальной, 8, в г. Екатеринбурге для строительства зданий и сооружений Уральской футбольной академии" недействительным, признании государственной регистрации права недействительной, а также о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание "ангар-склад".
Удовлетворяя исковые требования учреждения "Уральская футбольная академия", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8, с разрешенным использованием: под существующие здания и сооружения для строительства зданий и сооружений Уральской футбольной академии, образованный в результате объединения трех земельных участков, принадлежит учреждению "Уральская футбольная академия" на праве постоянного (бессрочного) пользования, право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, судами также установлено, что на указанном земельном участке расположен объект самовольной постройки (ангар-склад) общества "Фольпир".
В соответствии с п. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534 принадлежит учреждению "Уральская футбольная академия" на праве постоянного (бессрочного) пользования, учитывая, что доказательства наличия правовых оснований для занятия земельного участка и размещения на нем спорного сооружения обществом "Фольпир" не представлено, при этом право собственности общества "Фольпир" на спорное сооружение не подтверждено, суды признали обоснованным право истца на предъявление иска об обязании ответчика освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нахождение на земельном участке объекта ответчика лишает истца права пользования земельным участком в соответствии с его назначением, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования учреждения "Уральская футбольная академия", обязав общество "Фольпир" освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534.
При рассмотрении требований общества "Фольпир" суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из положений ст. 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено отсутствие исключительных прав общества "Фольпир" на предоставление земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:2 без торгов, в том числе с учетом отсутствия права собственности ответчика на спорное сооружение.
Из материалов дела усматривается, что в п. 2.1 договора краткосрочной аренды от 12.02.2001 N 1-252-нк предусмотрено, что договор заключен до 31.12.2002, при этом разделом 4 договора предусмотрено переоформление договора для длительного пользования по заявке арендатора в течение двух лет в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства надлежащего оформления права аренды в материалах дела отсутствуют, регистрация договора аренды, заключенного на срок более одного года, в установленном законом порядке не проведена, суд апелляционной инстанции установил, что наличие договора краткосрочной аренды от 12.02.2001 N 1-252-нк земельного участка под ангар-склад не свидетельствует о наличии у общества "Фольпир" прав на земельный участок и нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом в силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного законом порядка и оснований предоставления земельных участков в пользование, отметил, что наличие договора краткосрочной аренды от 12.02.2001 N 1-252-нк, который не прошел государственную регистрацию, не свидетельствует о законности размещения на нем объекта самовольной постройки, в отсутствие предусмотренных ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации оснований пользования земельным участком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что выводы судов по делам N А60-27472/2014, А60-58738/2016 о взыскании с общества "Фольпир" платы за пользование земельным участком не опровергает выводы об отсутствии правовых оснований пользования земельным участком, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован.
Из положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
На основании изложенного, принимая во внимание также пропуск обществом "Фольпир" трехмесячного срока для оспаривания ненормативного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа Министерства от 24.04.2014 N 1744.
С учетом вышеуказанных выводов, суды первой и апелляционной инстанций отметили отсутствие оснований для признания недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения "Уральская футбольная академия" на земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что общество "Фольпир", ссылаясь на наличие у него права аренды на земельный участок, указывает на строительство ангара в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил в период действия краткосрочного договора аренды.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленумов 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что общество "Фольпир" возвело самовольную постройку в период действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 12.02.2001 N 1-252-нк, что следует также из технического паспорта на объект по состоянию на 26.02.2010. В соответствии с разделом 1 указанного договора земельный участок предоставлен обществу "Фольпир" без указания категории объекта, "под ангар-склад".
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательства надлежащего оформления права аренды на земельный участок общество "Фольпир" не представило, суд апелляционной инстанции установил, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо законном праве или основании.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.
Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно письму Комитета по управлению городским имуществом от 18.02.2003 N 02-1591 строительство объекта осуществлено обществом "Фольпир" без разрешения, самовольно, хозрасчетным способом, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности.
Принимая во внимание, что доказательств возведения спорного сооружения на переданном в аренду земельном участке на основании выданного компетентным органом разрешения на строительство, а также доказательств реализации заявителем всех возможных мер для его легализации до обращения в суд с рассматриваемым иском, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное сооружение возведено в отсутствие необходимых документов, в частности разрешения на строительство, проекта по его строительству.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о принятии мер по легализации самовольной постройки, общество "Фольпир" представило решение об узаконении в установленном законом порядке ангара, расположенного по ул. Фестивальная, д. 8 (протокол N 2/01 от 22.06.2001), письма Городского межрайонного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Екатеринбурге от 31.05.2001 N 17/14-1275, Управления государственной противопожарной службы от 24.10.2002 N 306, Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 10.04.2001 N 019-493, ЕМУП "СК Уралмаш" от 20.03.2001 N 57.
Оценив представленные документы и установив, что указанные органы не наделены полномочиями по выдаче разрешений на строительство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что строительство объекта не осуществлялось в установленном порядке, предпринятые обществом "Фольпир" меры не являются доказательством реализации ответчиком мер для его легализации до обращения в суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие права общества "Фольпир" на земельный участок, принимая во внимание, что доказательства проведения строительства объекта в установленном порядке в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности общества "Фольпир" на спорный объект ангара-склада.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Фольпир" в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно наличия арендных правоотношений отклоняется, поскольку, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно незаключенности договора аренды земельного участка, не прошедшего государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован.
При этом указанные выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о принятии неправильного решения и не повлияли на законность принятого судебного акта.
Ссылка общества "Фольпир" на принятие приказа Министерства от 24.04.2014 N 1744 в период действия договора аренды от 12.02.2001 N 1-252-нк несостоятельна при отсутствии доказательств государственной регистрации указанного договора аренды в установленном законом порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества "Фольпир" отсутствует право собственности на спорный объект, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по негаторному иску, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
С учетом положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума от 29.10.2010 N 10/22, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, является одним из необходимых условий для удовлетворения негаторного иска.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу N А60-29745/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольпир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф09-1793/17 ПО ДЕЛУ N А60-29745/2016
Требование: Об обязании освободить земельный участок от металлического ангара путем его демонтажа и вывоза.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на нахождение спорного объекта на участке, предоставленном ему для строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N Ф09-1793/17
Дело N А60-29745/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольпир" (далее - общество "Фольпир") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу N А60-29745/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Фольпир" - Ординарцев Д.В. (доверенность от 01.08.2016);
- Государственного автономного учреждения Свердловской области "Уральская футбольная академия" (далее - учреждение "Уральская футбольная академия") - Старновская Т.В. (доверенность от 08.06.2016 N 14/16).
Учреждение "Уральская футбольная академия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Фольпир" об обязании освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534, путем демонтажа и вывоза металлического ангара, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, просит предоставить истцу право на демонтаж и вывоз металлического ангара с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:4534, в случае не исполнения решения в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 200 000 руб. Делу присвоен номер А60-29745/2016.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).
Общество "Фольпир" в рамках дела N А60-43675/2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству, Администрации, учреждению "Уральская футбольная академия" о признании недействительным приказа Министерства от 24.04.2014 N 1744 "О предоставлении ГАУ СО "Уральская футбольная академия" в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков по ул. Кировградской и Фестивальной, 8, в г. Екатеринбурге для строительства зданий и сооружений Уральской футбольной академии"; о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:5 за учреждением "Уральская футбольная академия"; о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание ангар-склад, площадью 889,5 кв. м, расположенное по ул. Фестивальной, 8, кадастровый номер земельного участка 66:41:0106115:5.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 дела N А60-29745/2016, N А60-43675/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, делу присвоен N А60-29745/2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования учреждения "Уральская футбольная академия" удовлетворены, суд обязал общество "Фольпир" за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8, путем демонтажа и вывоза металлического ангара, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обществом "Фольпир" решения суда в установленный срок, предоставить учреждению "Уральская футбольная академия" право произвести демонтаж и вывоз металлического ангара с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:4534, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8, с отнесением всех необходимых расходов на общество "Фольпир". В удовлетворении исковых требований общества "Фольпир" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фольпир", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на переоценку судом первой инстанции обстоятельств, установленных в рамках дела А60-58738/2015 относительно факта заключения договора аренды земельного участка от 12.02.2001. По мнению заявителя, в гражданском законодательстве отсутствует такое основание для расторжения договора аренды, как регистрация на участок права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Общество "Фольпир" отмечает противоречивость выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно наличия права собственности ответчика на ангар, расположенный на спорном земельном участке, и считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Уральская футбольная академия" просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Фольпир" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов Министерства от 26.02.2014 N 910, от 24.04.2014 N 1744 учреждению "Уральская футбольная академия" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки: с кадастровым номером 66:41:0106115:4453, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8; с кадастровым номером 66:41:0106115:2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кировградская, в 70 метрах на юго-запад от ориентира дом N 33; с кадастровым номером 66:41:0106115:5, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8.
В дальнейшем данные земельные участки были объединены и вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:4534, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2015, запись N 66-66/001 66/001/601/2015-2437/1). Разрешенное использование данного земельного участка: под существующие здания и сооружения для строительства зданий и сооружений Уральской футбольной академии.
В ходе работы по объединению земельных участков произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:2 на предмет наличия на нем зданий, сооружений и иных объектов, не принадлежащих истцу, в результате которого комиссией обнаружен металлический ангар, не принадлежащий учреждению "Уральская футбольная академия", что зафиксировано актом обследования земельного участка от 14.11.2014 с приложением фотоматериалов.
Учреждение "Уральская футбольная академия" обратилось к обществу "Фольпир" с просьбой (исх. N 406 от 19.11.2014) представить документы на ангар, либо сообщить, что не является собственником данного имущества. Указанное письмо было оставлено без ответа.
В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих законность нахождения металлического ангара на обследованном участке, учреждением "Уральская футбольная академия" был направлен запрос в Министерство и Администрацию.
Учреждение "Уральская футбольная академия", полагая, что металлический ангар относится к движимым вещам, принадлежит обществу "Фольпир", которое в нарушение норм действующего законодательства не демонтировало и не вывезло свое имущество после прекращения договора аренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Общество "Фольпир", возражая против удовлетворения исковых требований, полагая, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 12.02.2001 N 1-252-нк, заключенный между Администрацией и обществом "Фольпир", не расторгнут и действует по настоящее время; земельный участок предоставлен учреждению "Уральская футбольная академия" в постоянное (бессрочное) пользование незаконно; указывая также на то, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, оно возвело объект, соответствующий градостроительным и строительным нормам и правилам и не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании приказа Министерства от 24.04.2014 N 1744 "О предоставлении ГАУ СО "Уральская футбольная академия" в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков по ул. Кировградской и Фестивальной, 8, в г. Екатеринбурге для строительства зданий и сооружений Уральской футбольной академии" недействительным, признании государственной регистрации права недействительной, а также о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание "ангар-склад".
Удовлетворяя исковые требования учреждения "Уральская футбольная академия", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8, с разрешенным использованием: под существующие здания и сооружения для строительства зданий и сооружений Уральской футбольной академии, образованный в результате объединения трех земельных участков, принадлежит учреждению "Уральская футбольная академия" на праве постоянного (бессрочного) пользования, право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, судами также установлено, что на указанном земельном участке расположен объект самовольной постройки (ангар-склад) общества "Фольпир".
В соответствии с п. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534 принадлежит учреждению "Уральская футбольная академия" на праве постоянного (бессрочного) пользования, учитывая, что доказательства наличия правовых оснований для занятия земельного участка и размещения на нем спорного сооружения обществом "Фольпир" не представлено, при этом право собственности общества "Фольпир" на спорное сооружение не подтверждено, суды признали обоснованным право истца на предъявление иска об обязании ответчика освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нахождение на земельном участке объекта ответчика лишает истца права пользования земельным участком в соответствии с его назначением, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования учреждения "Уральская футбольная академия", обязав общество "Фольпир" освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534.
При рассмотрении требований общества "Фольпир" суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из положений ст. 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено отсутствие исключительных прав общества "Фольпир" на предоставление земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106115:2 без торгов, в том числе с учетом отсутствия права собственности ответчика на спорное сооружение.
Из материалов дела усматривается, что в п. 2.1 договора краткосрочной аренды от 12.02.2001 N 1-252-нк предусмотрено, что договор заключен до 31.12.2002, при этом разделом 4 договора предусмотрено переоформление договора для длительного пользования по заявке арендатора в течение двух лет в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства надлежащего оформления права аренды в материалах дела отсутствуют, регистрация договора аренды, заключенного на срок более одного года, в установленном законом порядке не проведена, суд апелляционной инстанции установил, что наличие договора краткосрочной аренды от 12.02.2001 N 1-252-нк земельного участка под ангар-склад не свидетельствует о наличии у общества "Фольпир" прав на земельный участок и нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом в силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного законом порядка и оснований предоставления земельных участков в пользование, отметил, что наличие договора краткосрочной аренды от 12.02.2001 N 1-252-нк, который не прошел государственную регистрацию, не свидетельствует о законности размещения на нем объекта самовольной постройки, в отсутствие предусмотренных ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации оснований пользования земельным участком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что выводы судов по делам N А60-27472/2014, А60-58738/2016 о взыскании с общества "Фольпир" платы за пользование земельным участком не опровергает выводы об отсутствии правовых оснований пользования земельным участком, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован.
Из положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
На основании изложенного, принимая во внимание также пропуск обществом "Фольпир" трехмесячного срока для оспаривания ненормативного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа Министерства от 24.04.2014 N 1744.
С учетом вышеуказанных выводов, суды первой и апелляционной инстанций отметили отсутствие оснований для признания недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения "Уральская футбольная академия" на земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что общество "Фольпир", ссылаясь на наличие у него права аренды на земельный участок, указывает на строительство ангара в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил в период действия краткосрочного договора аренды.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленумов 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что общество "Фольпир" возвело самовольную постройку в период действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 12.02.2001 N 1-252-нк, что следует также из технического паспорта на объект по состоянию на 26.02.2010. В соответствии с разделом 1 указанного договора земельный участок предоставлен обществу "Фольпир" без указания категории объекта, "под ангар-склад".
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательства надлежащего оформления права аренды на земельный участок общество "Фольпир" не представило, суд апелляционной инстанции установил, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо законном праве или основании.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.
Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно письму Комитета по управлению городским имуществом от 18.02.2003 N 02-1591 строительство объекта осуществлено обществом "Фольпир" без разрешения, самовольно, хозрасчетным способом, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности.
Принимая во внимание, что доказательств возведения спорного сооружения на переданном в аренду земельном участке на основании выданного компетентным органом разрешения на строительство, а также доказательств реализации заявителем всех возможных мер для его легализации до обращения в суд с рассматриваемым иском, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное сооружение возведено в отсутствие необходимых документов, в частности разрешения на строительство, проекта по его строительству.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о принятии мер по легализации самовольной постройки, общество "Фольпир" представило решение об узаконении в установленном законом порядке ангара, расположенного по ул. Фестивальная, д. 8 (протокол N 2/01 от 22.06.2001), письма Городского межрайонного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Екатеринбурге от 31.05.2001 N 17/14-1275, Управления государственной противопожарной службы от 24.10.2002 N 306, Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 10.04.2001 N 019-493, ЕМУП "СК Уралмаш" от 20.03.2001 N 57.
Оценив представленные документы и установив, что указанные органы не наделены полномочиями по выдаче разрешений на строительство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что строительство объекта не осуществлялось в установленном порядке, предпринятые обществом "Фольпир" меры не являются доказательством реализации ответчиком мер для его легализации до обращения в суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие права общества "Фольпир" на земельный участок, принимая во внимание, что доказательства проведения строительства объекта в установленном порядке в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности общества "Фольпир" на спорный объект ангара-склада.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Фольпир" в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно наличия арендных правоотношений отклоняется, поскольку, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно незаключенности договора аренды земельного участка, не прошедшего государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован.
При этом указанные выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о принятии неправильного решения и не повлияли на законность принятого судебного акта.
Ссылка общества "Фольпир" на принятие приказа Министерства от 24.04.2014 N 1744 в период действия договора аренды от 12.02.2001 N 1-252-нк несостоятельна при отсутствии доказательств государственной регистрации указанного договора аренды в установленном законом порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества "Фольпир" отсутствует право собственности на спорный объект, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по негаторному иску, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
С учетом положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума от 29.10.2010 N 10/22, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, является одним из необходимых условий для удовлетворения негаторного иска.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу N А60-29745/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольпир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)