Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Осиповой Е.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Т. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года, которым Т. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Б.А. к Т. о согласовании границ земельного участка, установлена граница между земельными участками сторон (л.д. 60 - 64).
<...> ответчиком Т. поданы апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Т. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2014 годы было отказано.
Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> определения, представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ссылаясь на те обстоятельства, что ею были поданы заявление о возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности эксперта ООО "Велес" И. за дачу заведомо ложного заключения эксперта N от <...>, а также подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судебного решения. Податель жалобы полагает, что вышеуказанные причины пропуска срока являются уважительными в связи с тем, что она сама и суд были введены в заблуждение ложным заключением землеустроительной экспертизы, что выяснилось после истечения срока на подачу апелляционной жалобы в связи с подачей Б.А. нового иска о сносе хозяйственных построек и строений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что 13 января 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу N по иску Б.А. к Т. о согласовании границ земельного участка. Решением суда исковые требования Б.А. удовлетворены, установлена граница между земельными участками сторон (л.д. 60 - 64).
В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (л.д. 57 - 58). Мотивированное решение суда изготовлено <...> (л.д. 64).
При рассмотрении дела Т. не участвовала, в деле принимал участие ее представитель - адвокат Жолнеровский Д.Л. (л.д. 57).
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда была направлена лицам, не присутствующим в судебном заседании, в том числе и Т.
Заявление ответчика Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года поступило в Сосновоборский городской суд Ленинградской области <...>, то есть по истечении более чем шести месяцев с момента получения копии обжалуемого решения.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока (л.д. 248 - 250).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование ответчик ссылается на поданные ей заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обращение в прокуратуру о привлечении эксперта ООО "Велес" к уголовной ответственности.
При вынесении определения 17 ноября 2015 года суд первой инстанции учел, что Т. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 03 июня 2015 года (л.д. 172 - 173). На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2015 года вышеуказанное определение суда от 03 июня 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д. 197 - 201).
Обращение в прокуратуру и проведение проверки по заявлению Т. о привлечении эксперта ООО "Велес" к уголовной ответственности обоснованно не были расценены судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока. Более того, ответчик располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.
Каких-либо объективных препятствий, которые могут расцениваться как уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика Т. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-6580/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу о согласовании границ земельного участка, поскольку не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 года
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Осиповой Е.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Т. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года, которым Т. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Б.А. к Т. о согласовании границ земельного участка, установлена граница между земельными участками сторон (л.д. 60 - 64).
<...> ответчиком Т. поданы апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Т. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2014 годы было отказано.
Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> определения, представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ссылаясь на те обстоятельства, что ею были поданы заявление о возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности эксперта ООО "Велес" И. за дачу заведомо ложного заключения эксперта N от <...>, а также подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судебного решения. Податель жалобы полагает, что вышеуказанные причины пропуска срока являются уважительными в связи с тем, что она сама и суд были введены в заблуждение ложным заключением землеустроительной экспертизы, что выяснилось после истечения срока на подачу апелляционной жалобы в связи с подачей Б.А. нового иска о сносе хозяйственных построек и строений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что 13 января 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу N по иску Б.А. к Т. о согласовании границ земельного участка. Решением суда исковые требования Б.А. удовлетворены, установлена граница между земельными участками сторон (л.д. 60 - 64).
В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (л.д. 57 - 58). Мотивированное решение суда изготовлено <...> (л.д. 64).
При рассмотрении дела Т. не участвовала, в деле принимал участие ее представитель - адвокат Жолнеровский Д.Л. (л.д. 57).
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда была направлена лицам, не присутствующим в судебном заседании, в том числе и Т.
Заявление ответчика Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года поступило в Сосновоборский городской суд Ленинградской области <...>, то есть по истечении более чем шести месяцев с момента получения копии обжалуемого решения.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока (л.д. 248 - 250).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование ответчик ссылается на поданные ей заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обращение в прокуратуру о привлечении эксперта ООО "Велес" к уголовной ответственности.
При вынесении определения 17 ноября 2015 года суд первой инстанции учел, что Т. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 03 июня 2015 года (л.д. 172 - 173). На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2015 года вышеуказанное определение суда от 03 июня 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д. 197 - 201).
Обращение в прокуратуру и проведение проверки по заявлению Т. о привлечении эксперта ООО "Велес" к уголовной ответственности обоснованно не были расценены судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока. Более того, ответчик располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.
Каких-либо объективных препятствий, которые могут расцениваться как уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика Т. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)