Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием заблуждения и обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Морозко О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего: Рогозина К.В.,
судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Д.А. к Д.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года, -
установила:
16.03.2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.
Исковые требования уточнялись, просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка N по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым заключенный между Д.А. и Д.В., 07.06.2016 года недействительным, отменить государственную регистрацию, признать право собственности за истцом.
Свои исковые требования мотивировал тем, что истец не желал заключать договор дарения, а думал, что подписывает документы о переоформлении права собственности на принадлежащее ему имущество по законодательству Российской Федерации, ввиду чего полагает, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения и обмана, статья 178 ГК РФ и 179 ГК РФ.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>, Республики Крым заключенный между Д.А. и Д.В. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Прекращено право собственности Д.В. на указанное недвижимое имущество.
Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признано за Д.А.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил все имеющие значение обстоятельства по делу, истцом не предоставлено доказательств в обоснование иска.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривалось.
Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключая оспариваемые договора истец заблуждался относительно правовой природы сделки и его воля не была направлена на отчуждение имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) 07.06.2016 года заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 49, 71-72).
Согласно условиям указанного договора, даритель (истец), безвозмездно передал в собственность (подарил), а одаряемый принял в дар жилой дом общей площадью 77,7 кв. м и земельный участок общей площадью 1647 кв. м по указанному адресу.
Согласно п. 3 указанного договора, стороны утверждают, что даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял жилой дом и земельный участок в таком виде, в котором они есть на момент заключения настоящего договора, путем передачи ключей от жилого дома и документов, являющихся предметом данного договора, без составления передаточного акта. У сторон нет претензий друг к другу по всем условиям договора.
Договор дарения заключен в письменной форме, согласно положениям ст. 572, 574 ГК РФ.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу вышеуказанных норм законодательства, если при совершении сделки лицо исходило из неправильных несоответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, то такое заблуждение является существенным (по совокупности свойств, характеризующих сущность сделки).
При постановлении решения и удовлетворении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и ее правовых последствий. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что договор дарения истец подписывал, полагая, что оформляет документы на имущество в соответствии с требованиями Российского законодательства. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным и оспариваемым договором были нарушены права и законные интересы истца, поскольку то, на что он рассчитывал, заключая договор, в действительности не получил, лишился права собственности.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями свидетеля М.Г., а также иными письменными доказательствами, которые подтверждают правовую позицию истца, предусмотренную положениями статьи 178 ГК РФ, о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Заблуждению относительно природы сделки способствовала юридическая неграмотность истца, состояние здоровья и преклонный возраст.
Данный вывод суда является правильным, подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных по делу свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.
В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Довод жалобы о том, что суд был необъективен и постановил решение, основанное только на субъективных доводах указанных истцом в исковом заявление опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Следовательно, введение в заблуждение - это неумышленное действие или бездействие участника сделки.
Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, что истец на момент заключения договора дарения по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, тогда как исковые требования по данному основанию не заявлялись и не рассматривались.
Иные доводы повторяют правовую позицию ответчика по данному делу и им была дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения.
Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.В. оставить без удовлетворения.
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6164/2017
Требование: О признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, отмене государственной регистрации, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием заблуждения и обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-6164/2017
Судья первой инстанции: Морозко О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего: Рогозина К.В.,
судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Д.А. к Д.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года, -
установила:
16.03.2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.
Исковые требования уточнялись, просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка N по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым заключенный между Д.А. и Д.В., 07.06.2016 года недействительным, отменить государственную регистрацию, признать право собственности за истцом.
Свои исковые требования мотивировал тем, что истец не желал заключать договор дарения, а думал, что подписывает документы о переоформлении права собственности на принадлежащее ему имущество по законодательству Российской Федерации, ввиду чего полагает, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения и обмана, статья 178 ГК РФ и 179 ГК РФ.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>, Республики Крым заключенный между Д.А. и Д.В. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Прекращено право собственности Д.В. на указанное недвижимое имущество.
Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признано за Д.А.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил все имеющие значение обстоятельства по делу, истцом не предоставлено доказательств в обоснование иска.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривалось.
Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключая оспариваемые договора истец заблуждался относительно правовой природы сделки и его воля не была направлена на отчуждение имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) 07.06.2016 года заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 49, 71-72).
Согласно условиям указанного договора, даритель (истец), безвозмездно передал в собственность (подарил), а одаряемый принял в дар жилой дом общей площадью 77,7 кв. м и земельный участок общей площадью 1647 кв. м по указанному адресу.
Согласно п. 3 указанного договора, стороны утверждают, что даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял жилой дом и земельный участок в таком виде, в котором они есть на момент заключения настоящего договора, путем передачи ключей от жилого дома и документов, являющихся предметом данного договора, без составления передаточного акта. У сторон нет претензий друг к другу по всем условиям договора.
Договор дарения заключен в письменной форме, согласно положениям ст. 572, 574 ГК РФ.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу вышеуказанных норм законодательства, если при совершении сделки лицо исходило из неправильных несоответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, то такое заблуждение является существенным (по совокупности свойств, характеризующих сущность сделки).
При постановлении решения и удовлетворении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и ее правовых последствий. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что договор дарения истец подписывал, полагая, что оформляет документы на имущество в соответствии с требованиями Российского законодательства. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным и оспариваемым договором были нарушены права и законные интересы истца, поскольку то, на что он рассчитывал, заключая договор, в действительности не получил, лишился права собственности.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями свидетеля М.Г., а также иными письменными доказательствами, которые подтверждают правовую позицию истца, предусмотренную положениями статьи 178 ГК РФ, о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Заблуждению относительно природы сделки способствовала юридическая неграмотность истца, состояние здоровья и преклонный возраст.
Данный вывод суда является правильным, подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных по делу свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.
В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Довод жалобы о том, что суд был необъективен и постановил решение, основанное только на субъективных доводах указанных истцом в исковом заявление опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Следовательно, введение в заблуждение - это неумышленное действие или бездействие участника сделки.
Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, что истец на момент заключения договора дарения по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, тогда как исковые требования по данному основанию не заявлялись и не рассматривались.
Иные доводы повторяют правовую позицию ответчика по данному делу и им была дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения.
Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.В. оставить без удовлетворения.
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)