Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на наложение его земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Ю., Л.А., Л.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск А.А. удовлетворить.
Истребовать у Л.Л. из незаконного владения недвижимое имущество земельный участок размером 303 кв. м в следующих координатах т. 1 (<...>).
Исключить в сведениях ГКН путем внесения в него изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Л.Л., исключить из общей площади земельного участка Л.Л. земельный участок размером 303 кв. м в границах и координатах земельного участка с кадастровым номером <...>, по заключению кадастрового инженера К. по координатам поворотных точек т. 1 (<...>).
Установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего А.А. по координатам поворотных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером К. 07.09.2015 г.
Взыскать с Л.Л. в пользу А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Т., заявителя жалобы Л.Ю., представителя заявителя жалобы Ч., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, представителя истца С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к Л.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключения в сведениях ГКН в части уточнения местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Л.Ю., Л.А., Л.Л.
Л.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что он является супругом Л.Л. Спорный земельный участок был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Следовательно суд принял решение о его правах и обязанностях по отношению к истцу.
Л.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок был приобретен у нее ответчиком. Уточнение границ земельного участка проводилось ей в 2010 году. Поскольку у ответчика была истребована часть земельного участка, Л.А. несет перед ответчиком ответственность, предусмотренную ст. 461 ГК РФ. Следовательно суд принял решение о его правах и обязанностях по отношению к истцу.
Л.Л., в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок не находится во владении ответчика, имеет место спор о границах. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании. Межевание земельного участка ответчика произведено без нарушений. Из ответа местной администрации следует, что общая площадь участков более 2 400 кв. м, а увеличение площади участка ответчика произошло за счет муниципальных земель. Ранее участок, на котором сейчас расположены участки истца и ответчика составлял 25 соток. Фактически территория на которой расположены земельные участки истца и ответчика более 1 800 кв. м. Данный вывод так же подтверждается заключением кадастрового инженера Р., которому не была дана оценка. Увеличение земельного участка ответчика произошло на величину менее минимальной нормы предоставления земельного участка для огородничества. Координаты границ земельного участка истца, приведенные в представленном ей межевом плане, не соответствуют сведениям содержащимся в выкопировке. Кроме того, границы описанные в межевом плане не соответствуют и материалам инвентаризации. Испрашиваемые координаты границ истца определены по "фактическому использованию", однако его границы не существуют на местности более 15 лет. Межевой план истца не был предоставлен в органы кадастрового учета и на согласование ответчика. Обжалуемое решение в части установления границ земельных участков является неисполнимым, поскольку не содержит координат поворотных точек. Судом не применен срок исковой давности 3 года, поскольку истец вступила в наследство в 2008 году. Извещение о согласовании границ участка ответчика опубликовано кадастровым инженером в 2010 году.
От кадастрового инженера К. поступили возражения, согласно которым она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10-21, 25-29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).
Судом установлено, что А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <...>, площадью 1 200 кв. м.
Л.Л. - собственник земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, площадью 1 199 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В государственный кадастр недвижимости участок ответчика внесен 19.01.1993, что подтверждается выпиской из ГКН от 01.10.2015 г.
Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <...> от 07.09.2015, площадь земельного участка по результатам измерений составляет 1 200 кв. м, что соответствует площади, сведения о которой в отношении земельного участка имеются в государственном кадастре недвижимости. В ходе выполнения кадастровых работ и сравнения результатов измерений со сведениями государственного кадастра недвижимости выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь наложения 303 кв. м.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по межеванию земельного участка ответчика проведены с нарушением действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств обоснованности увеличения площади его земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером <...>, указанные в межевом плане ООО "Гео-Лайн" от 07.09.2015 г., существуют на местности более 15 лет, что подтверждается предоставленными доказательствами, в том числе выкопировками и показаниями свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы Л.Л. о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом заявлены исковые требования об установлении границы ее земельного участка. Довод жалобы о том, что в решении суда не содержится конкретных координат поворотных точек на законность вынесенного решения не влияет, поскольку решение имеет ссылку на межевой план, в котором указанные координаты имеются.
Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Л.Л. о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась только за счет муниципальных земель, поскольку согласно материалам дела, увеличение земельного участка ответчика в площади 303 кв. м произошла за счет земельного участка, принадлежащего истцу.
Довод апелляционной жалобы Л.Л. о том, что земельные участка сторон в существующих размерах помещаются в границы земельного участка площадью 2 500 кв. м выводов суда не опровергают, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы Л.Л. о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению кадастрового инженера Р., не основан на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Л.Л. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Л.Л. не имеется.
Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Л.Ю., Л.А. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
В обоснование довода о необходимости своего привлечения к участию в деле Л.Ю. указал на факт приобретения земельного участка ответчиком за плату в период их брака, т.е. на факт нахождения земельного участка в их совместной собственности, Л.А. указала на то, что несет перед ответчиком ответственность, предусмотренную ст. 461 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого решения. Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что им разрешен вопрос о каких-либо правах Л.Ю., Л.А. Разрешая требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка и не привлекая при этом к участию в деле супруга ответчика и продавца земельного участка, суд их прав не нарушил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что Л.Ю., Л.А. не обладают правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционные жалобы указанных лиц подлежащими оставлению без рассмотрения по существу. В связи с этим, оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Л.Ю., Л.А. оставить без рассмотрения по существу.
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Л.Л. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1579/2016
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о внесении данных об уточнении местоположения границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на наложение его земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1579
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Ю., Л.А., Л.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск А.А. удовлетворить.
Истребовать у Л.Л. из незаконного владения недвижимое имущество земельный участок размером 303 кв. м в следующих координатах т. 1 (<...>).
Исключить в сведениях ГКН путем внесения в него изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Л.Л., исключить из общей площади земельного участка Л.Л. земельный участок размером 303 кв. м в границах и координатах земельного участка с кадастровым номером <...>, по заключению кадастрового инженера К. по координатам поворотных точек т. 1 (<...>).
Установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего А.А. по координатам поворотных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером К. 07.09.2015 г.
Взыскать с Л.Л. в пользу А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Т., заявителя жалобы Л.Ю., представителя заявителя жалобы Ч., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, представителя истца С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к Л.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключения в сведениях ГКН в части уточнения местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Л.Ю., Л.А., Л.Л.
Л.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что он является супругом Л.Л. Спорный земельный участок был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Следовательно суд принял решение о его правах и обязанностях по отношению к истцу.
Л.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок был приобретен у нее ответчиком. Уточнение границ земельного участка проводилось ей в 2010 году. Поскольку у ответчика была истребована часть земельного участка, Л.А. несет перед ответчиком ответственность, предусмотренную ст. 461 ГК РФ. Следовательно суд принял решение о его правах и обязанностях по отношению к истцу.
Л.Л., в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок не находится во владении ответчика, имеет место спор о границах. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании. Межевание земельного участка ответчика произведено без нарушений. Из ответа местной администрации следует, что общая площадь участков более 2 400 кв. м, а увеличение площади участка ответчика произошло за счет муниципальных земель. Ранее участок, на котором сейчас расположены участки истца и ответчика составлял 25 соток. Фактически территория на которой расположены земельные участки истца и ответчика более 1 800 кв. м. Данный вывод так же подтверждается заключением кадастрового инженера Р., которому не была дана оценка. Увеличение земельного участка ответчика произошло на величину менее минимальной нормы предоставления земельного участка для огородничества. Координаты границ земельного участка истца, приведенные в представленном ей межевом плане, не соответствуют сведениям содержащимся в выкопировке. Кроме того, границы описанные в межевом плане не соответствуют и материалам инвентаризации. Испрашиваемые координаты границ истца определены по "фактическому использованию", однако его границы не существуют на местности более 15 лет. Межевой план истца не был предоставлен в органы кадастрового учета и на согласование ответчика. Обжалуемое решение в части установления границ земельных участков является неисполнимым, поскольку не содержит координат поворотных точек. Судом не применен срок исковой давности 3 года, поскольку истец вступила в наследство в 2008 году. Извещение о согласовании границ участка ответчика опубликовано кадастровым инженером в 2010 году.
От кадастрового инженера К. поступили возражения, согласно которым она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10-21, 25-29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).
Судом установлено, что А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <...>, площадью 1 200 кв. м.
Л.Л. - собственник земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, площадью 1 199 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В государственный кадастр недвижимости участок ответчика внесен 19.01.1993, что подтверждается выпиской из ГКН от 01.10.2015 г.
Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <...> от 07.09.2015, площадь земельного участка по результатам измерений составляет 1 200 кв. м, что соответствует площади, сведения о которой в отношении земельного участка имеются в государственном кадастре недвижимости. В ходе выполнения кадастровых работ и сравнения результатов измерений со сведениями государственного кадастра недвижимости выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь наложения 303 кв. м.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по межеванию земельного участка ответчика проведены с нарушением действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств обоснованности увеличения площади его земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером <...>, указанные в межевом плане ООО "Гео-Лайн" от 07.09.2015 г., существуют на местности более 15 лет, что подтверждается предоставленными доказательствами, в том числе выкопировками и показаниями свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы Л.Л. о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом заявлены исковые требования об установлении границы ее земельного участка. Довод жалобы о том, что в решении суда не содержится конкретных координат поворотных точек на законность вынесенного решения не влияет, поскольку решение имеет ссылку на межевой план, в котором указанные координаты имеются.
Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Л.Л. о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась только за счет муниципальных земель, поскольку согласно материалам дела, увеличение земельного участка ответчика в площади 303 кв. м произошла за счет земельного участка, принадлежащего истцу.
Довод апелляционной жалобы Л.Л. о том, что земельные участка сторон в существующих размерах помещаются в границы земельного участка площадью 2 500 кв. м выводов суда не опровергают, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы Л.Л. о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению кадастрового инженера Р., не основан на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Л.Л. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Л.Л. не имеется.
Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Л.Ю., Л.А. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
В обоснование довода о необходимости своего привлечения к участию в деле Л.Ю. указал на факт приобретения земельного участка ответчиком за плату в период их брака, т.е. на факт нахождения земельного участка в их совместной собственности, Л.А. указала на то, что несет перед ответчиком ответственность, предусмотренную ст. 461 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого решения. Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что им разрешен вопрос о каких-либо правах Л.Ю., Л.А. Разрешая требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка и не привлекая при этом к участию в деле супруга ответчика и продавца земельного участка, суд их прав не нарушил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что Л.Ю., Л.А. не обладают правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционные жалобы указанных лиц подлежащими оставлению без рассмотрения по существу. В связи с этим, оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Л.Ю., Л.А. оставить без рассмотрения по существу.
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Л.Л. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)