Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является инвалидом первой группы. Будучи членом товарищества, использовала земельные участки по назначению, членские взносы уплачивала своевременно. Она познакомилась с третьим лицом, которое искало заработок и жилье, разрешила ему временно пожить на своем участке. Впоследствии истица после перенесенного инсульта, а также перелома шейки бедра оказалась прикованной к постели и не могла лично контролировать деятельность третьего лица. От соседей она узнала, что исключена из членов товарищества, а садовые участки закреплены за третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлецери Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НДТ "Дружба-14" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Признать решение общего собрания членов НДТ "Дружба-14" от 18 июня 2016 года об исключении из товарищества НДТ "Дружба-14" Р. ФИО14 недействительным.
Признать решение общего собрания членов НДТ "Дружба-14" от 22 августа 2015 года об изъятии дачного участка <адрес> ДНТ "Дружба-14" у Р. ФИО15 и закреплении дачного участка за Ф. ФИО16 недействительным.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика НДТ "Дружба-14" Г., представителя истца Р. по доверенности К.Н.АА., судебная коллегия
установила:
Истица Р. обратилась с иском о признании незаконным решения общего собрания НДТ "Дружба-14" в части ее исключения из членов НДТ "Дружба-14" и изъятии земельных участков <адрес> и просила восстановить ее в правах члена НДТ с закреплением за ней указанных участков.
В обоснование указала, что она является инвалидом 1 группы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Будучи членом НДТ, использовала земельные участки по назначению. Все платежи, включая членские взносы, уплачивала своевременно до 2013 г.
В 2012 г. познакомилась с Ф., который искал заработок и жилье. Она разрешила ему временно пожить на своем участке, а он согласился поддерживать порядок на участках и оплачивать коммунальные и другие платежи за их пользование.
С 2013 г. после перенесенного инсульта, а также перелома шейки бедра она оказалась прикованной к постели и не могла лично контролировать деятельность Ф. и принимать личное участие в деятельности НДТ "Дружба-14".
Ф. продолжительное время не давал о себе знать, на ее звонки не отвечал. От соседей узнала, что она исключена из членов НДТ "Дружба-14", а садовые участки закреплены за Ф. О собрании НДТ извещена не была и решение о своем исключении из членов товарищества не получала, на письменное заявление о выдаче ей копии протокола собрания ответа не поступал. Выписку из протокола общего собрания получила лишь 14.01.2017.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Н.Л. уточнил исковые требования и просил признать ничтожными решения общего собрания членов НДТ "Дружба-14" от 18.06.2016 г. об исключении Р. из членов НДТ "Дружба-14" и от 22.08.2015 г. о лишении Р. права пользования участком <адрес>, за отсутствием кворума.
Представитель ответчика НДТ "Дружба-14" Ж. иск не признал и пояснил, что Ф. был вселен на дачу Р. без разрешения правления товарищества. Истица не оплачивала членские взносы за участок NN с 2012 г., за участок NN с 2013 г., общая задолженность составила около <данные изъяты> руб. На общем собрании 18.06.2016 Р. была исключена из членов НДТ с прекращением права пользования участками.
Третье лицо Ф. пояснил, что он с 2012 г. с разрешения Р. пользуется дачными участками NN и NN. По соглашению с Р. он должен был платить за электричество. Он сообщал Р. о том, что надо заплатить взносы за участки, она ответила что люди годами не платят и ничего. Решением собрания за ним закреплен дачный участок NN.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика НДТ "Дружба-14" Ж. просит отменить решение суда, как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. Считает, что при вынесении судебного решения не учтено, что Р. допустила долг по обязательным взносам, участок с 2012 г. ею не обрабатывался и был передан ею Ф. без разрешения правления дачного товарищества. Процедура исключения Р. из членов НДТ проведена в рамках действующего законодательства и Устава НДТ.
Выслушав объяснения представителя ответчика НДТ Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р. по доверенности К.Н.АБ., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истица Р., являясь членом НДТ "Дружба-14", использовала закрепленные за ней участки по назначению. Все платежи своевременно уплачивались лично истицей до 2013 г.
Из искового заявления и объяснений представителя в суде первой инстанции следует, что в 2012 г., познакомившись с Ф., Р. разрешила ему временно пожить на своем участке, а он согласился поддерживать порядок на садовых участках и оплачивать коммунальные и другие платежи за пользование участками.
С 2013 г. после болезни она не могла контролировать использование участков и принимать личное участие в деятельности НДТ. От соседей узнала, что она исключена из членов НДТ "Дружба-14" с изъятием у нее дачных участков. Выписку из протокола общего собрания об этом получила лишь 14.01.2017 г.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
Согласно п. 2.13 Устава некоммерческого дачного товарищества "Дружба - 14" член НДТ "Дружба-14" может быть исключен из товарищества в случае неуплаты установленных взносов в сроки, определенные собранием. Исключение из членов НДТ за указанное нарушение допускается, если правлением НДТ ранее были приняты меры общественного воздействия: предупреждение, выговор или строгий выговор.
Как установлено судом, указанные меры к Р. не применялись.
Кроме того, в нарушение п. 2.12 Устава, предусматривающего обязательное заблаговременное предупреждение дачника о необходимости устранения допущенных нарушений, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, Р. не была предупреждена о необходимости устранения допущенных нарушений.
Судом обоснованно учтено, что Р. преклонного возраста, инвалид 1 группы, с 2013 года прикована к постели, была лишена возможности лично принимать участие в деятельности дачного товарищества, участвовать в обсуждении вопроса об исключении ее из членов НДТ, не была извещена о времени и дате проведения общего собрания, не уведомлена о принятии решения об исключении из членов НДТ.
Вопреки требованиям п. 8 Устава НДТ протокол общего собрания от 18.06.2016 не подписан секретарем собрания, вопрос об исключении из членов НДТ, в том числе и Р., в повестку дня не был включен.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом общего собрания членов НДТ от 18.06.2016, объяснениями сторон и показаниями бывшего председателя правления НДТ Д., пояснившей, что Р. исключена из товарищества в связи с ее устным отказом от участка.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о недействительности решения общего собрания членов НДТ "Дружба-14" от 18.06.2016 в части исключения Р. из членов товарищества.
Рассматривая требования Р. о признании недействительным решение общего собрания НДТ от 22.08.2015, суд первой инстанции правильно указал, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. В соответствии с п. 1 ст. 20, ст. 21 вышеуказанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, п. 4.1.2 Устава НДТ "Дружба-14" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.
Как установлено судом, списочным составом НДТ "Дружба-14" являются 280 человек, то есть на общем собрании должно присутствовать не менее 140 членов товарищества. Однако, на собрании присутствовало 70 членов НДТ. При этом, Р. не была извещена надлежащим образом о предстоящем собрании.
Кроме того, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Указанное условие соблюдено не было.
Вопрос об изъятии земельного участка в силу ст. 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления. Однако соответствующее решение в отношении Р. и ее земельного участка не принималось.
Кроме того, Федеральным законом от 7.06.2013 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 06.09.2013, внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в п. п. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения ненадлежашего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).
В соответствии со ст. 47 вышеуказанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ лишение права на земельный участок возможно лишь в порядке, установленном Конституцией РФ и ГК РФ.
Данные требования закона нарушены при изъятии у Р. дачных участков N 243 и N 244.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания НДТ "Дружба-14" от 22.08.2015 ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания и несоблюдения требований законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика НДТ "Дружба-14" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.07.2017 N 33-1225/2017
Требование: О признании незаконным решения общего собрания членов товарищества, изъятии земельных участков, восстановлении в правах члена товарищества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является инвалидом первой группы. Будучи членом товарищества, использовала земельные участки по назначению, членские взносы уплачивала своевременно. Она познакомилась с третьим лицом, которое искало заработок и жилье, разрешила ему временно пожить на своем участке. Впоследствии истица после перенесенного инсульта, а также перелома шейки бедра оказалась прикованной к постели и не могла лично контролировать деятельность третьего лица. От соседей она узнала, что исключена из членов товарищества, а садовые участки закреплены за третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 33-1225/2017
Судья Тлецери Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НДТ "Дружба-14" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Признать решение общего собрания членов НДТ "Дружба-14" от 18 июня 2016 года об исключении из товарищества НДТ "Дружба-14" Р. ФИО14 недействительным.
Признать решение общего собрания членов НДТ "Дружба-14" от 22 августа 2015 года об изъятии дачного участка <адрес> ДНТ "Дружба-14" у Р. ФИО15 и закреплении дачного участка за Ф. ФИО16 недействительным.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика НДТ "Дружба-14" Г., представителя истца Р. по доверенности К.Н.АА., судебная коллегия
установила:
Истица Р. обратилась с иском о признании незаконным решения общего собрания НДТ "Дружба-14" в части ее исключения из членов НДТ "Дружба-14" и изъятии земельных участков <адрес> и просила восстановить ее в правах члена НДТ с закреплением за ней указанных участков.
В обоснование указала, что она является инвалидом 1 группы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Будучи членом НДТ, использовала земельные участки по назначению. Все платежи, включая членские взносы, уплачивала своевременно до 2013 г.
В 2012 г. познакомилась с Ф., который искал заработок и жилье. Она разрешила ему временно пожить на своем участке, а он согласился поддерживать порядок на участках и оплачивать коммунальные и другие платежи за их пользование.
С 2013 г. после перенесенного инсульта, а также перелома шейки бедра она оказалась прикованной к постели и не могла лично контролировать деятельность Ф. и принимать личное участие в деятельности НДТ "Дружба-14".
Ф. продолжительное время не давал о себе знать, на ее звонки не отвечал. От соседей узнала, что она исключена из членов НДТ "Дружба-14", а садовые участки закреплены за Ф. О собрании НДТ извещена не была и решение о своем исключении из членов товарищества не получала, на письменное заявление о выдаче ей копии протокола собрания ответа не поступал. Выписку из протокола общего собрания получила лишь 14.01.2017.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Н.Л. уточнил исковые требования и просил признать ничтожными решения общего собрания членов НДТ "Дружба-14" от 18.06.2016 г. об исключении Р. из членов НДТ "Дружба-14" и от 22.08.2015 г. о лишении Р. права пользования участком <адрес>, за отсутствием кворума.
Представитель ответчика НДТ "Дружба-14" Ж. иск не признал и пояснил, что Ф. был вселен на дачу Р. без разрешения правления товарищества. Истица не оплачивала членские взносы за участок NN с 2012 г., за участок NN с 2013 г., общая задолженность составила около <данные изъяты> руб. На общем собрании 18.06.2016 Р. была исключена из членов НДТ с прекращением права пользования участками.
Третье лицо Ф. пояснил, что он с 2012 г. с разрешения Р. пользуется дачными участками NN и NN. По соглашению с Р. он должен был платить за электричество. Он сообщал Р. о том, что надо заплатить взносы за участки, она ответила что люди годами не платят и ничего. Решением собрания за ним закреплен дачный участок NN.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика НДТ "Дружба-14" Ж. просит отменить решение суда, как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. Считает, что при вынесении судебного решения не учтено, что Р. допустила долг по обязательным взносам, участок с 2012 г. ею не обрабатывался и был передан ею Ф. без разрешения правления дачного товарищества. Процедура исключения Р. из членов НДТ проведена в рамках действующего законодательства и Устава НДТ.
Выслушав объяснения представителя ответчика НДТ Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р. по доверенности К.Н.АБ., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истица Р., являясь членом НДТ "Дружба-14", использовала закрепленные за ней участки по назначению. Все платежи своевременно уплачивались лично истицей до 2013 г.
Из искового заявления и объяснений представителя в суде первой инстанции следует, что в 2012 г., познакомившись с Ф., Р. разрешила ему временно пожить на своем участке, а он согласился поддерживать порядок на садовых участках и оплачивать коммунальные и другие платежи за пользование участками.
С 2013 г. после болезни она не могла контролировать использование участков и принимать личное участие в деятельности НДТ. От соседей узнала, что она исключена из членов НДТ "Дружба-14" с изъятием у нее дачных участков. Выписку из протокола общего собрания об этом получила лишь 14.01.2017 г.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
Согласно п. 2.13 Устава некоммерческого дачного товарищества "Дружба - 14" член НДТ "Дружба-14" может быть исключен из товарищества в случае неуплаты установленных взносов в сроки, определенные собранием. Исключение из членов НДТ за указанное нарушение допускается, если правлением НДТ ранее были приняты меры общественного воздействия: предупреждение, выговор или строгий выговор.
Как установлено судом, указанные меры к Р. не применялись.
Кроме того, в нарушение п. 2.12 Устава, предусматривающего обязательное заблаговременное предупреждение дачника о необходимости устранения допущенных нарушений, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, Р. не была предупреждена о необходимости устранения допущенных нарушений.
Судом обоснованно учтено, что Р. преклонного возраста, инвалид 1 группы, с 2013 года прикована к постели, была лишена возможности лично принимать участие в деятельности дачного товарищества, участвовать в обсуждении вопроса об исключении ее из членов НДТ, не была извещена о времени и дате проведения общего собрания, не уведомлена о принятии решения об исключении из членов НДТ.
Вопреки требованиям п. 8 Устава НДТ протокол общего собрания от 18.06.2016 не подписан секретарем собрания, вопрос об исключении из членов НДТ, в том числе и Р., в повестку дня не был включен.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом общего собрания членов НДТ от 18.06.2016, объяснениями сторон и показаниями бывшего председателя правления НДТ Д., пояснившей, что Р. исключена из товарищества в связи с ее устным отказом от участка.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о недействительности решения общего собрания членов НДТ "Дружба-14" от 18.06.2016 в части исключения Р. из членов товарищества.
Рассматривая требования Р. о признании недействительным решение общего собрания НДТ от 22.08.2015, суд первой инстанции правильно указал, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. В соответствии с п. 1 ст. 20, ст. 21 вышеуказанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, п. 4.1.2 Устава НДТ "Дружба-14" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.
Как установлено судом, списочным составом НДТ "Дружба-14" являются 280 человек, то есть на общем собрании должно присутствовать не менее 140 членов товарищества. Однако, на собрании присутствовало 70 членов НДТ. При этом, Р. не была извещена надлежащим образом о предстоящем собрании.
Кроме того, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Указанное условие соблюдено не было.
Вопрос об изъятии земельного участка в силу ст. 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления. Однако соответствующее решение в отношении Р. и ее земельного участка не принималось.
Кроме того, Федеральным законом от 7.06.2013 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 06.09.2013, внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в п. п. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения ненадлежашего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).
В соответствии со ст. 47 вышеуказанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ лишение права на земельный участок возможно лишь в порядке, установленном Конституцией РФ и ГК РФ.
Данные требования закона нарушены при изъятии у Р. дачных участков N 243 и N 244.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания НДТ "Дружба-14" от 22.08.2015 ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания и несоблюдения требований законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика НДТ "Дружба-14" Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)