Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Нива" - не явился, извещен,
от администрации Каменского района Пензенской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу N А49-4564/2017 (судья Стрелкова Е.А.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Нива"
к администрации Каменского района Пензенской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Каменского района Пензенской области от 09 марта 2017 года N 160 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2015 года N 2 и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести запись о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу общества на основании договора аренды земельного участка от 18.05.2015 года N 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:10:0460102:7 площадью 5352600,0 кв. м, расположенного примерно в 3,9 км по направлению на северо-запад от ориентира здание сельской администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, село Варваровка, улица Победы, 12, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства.
Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором оно просило запретить администрации Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской области, администрации Каменского района Пензенской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять действия по распоряжению любым способом, в том числе, проводить торги в форме конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:10:0460102:7 площадью 5352600,0 кв. м, расположенного примерно в 3,9 км по направлению на северо-запад от ориентира: здание сельской администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, село Варваровка, ул. Победы, д. 12, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять государственную регистрацию прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:10:0460102:7 площадью 5352600,0 кв. м, расположенного примерно в 3,9 км по направлению на северо-запад от ориентира: здание сельской администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, село Варваровка, ул. Победы, д. 12, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Нива" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Предметом спора по настоящему делу является постановление администрации Каменского района Пензенской области от 09.03.2017 года N 160 "О расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2015 N 2", то есть спор имеет неимущественный характер и относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, тогда как заявленные обществом обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных прав и притязаний заявителя. Между тем, имущественные права на спорный земельный участок не являются и не могут в силу главы 24 АПК РФ являться предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, заявленные обществом обеспечительные меры касаются лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления могут быть применены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Однако данная обеспечительная мера заявителем не испрашивалась. При этом суд не вправе при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер выходить за пределы вида и характера конкретной обеспечительной меры, испрашиваемой заявителем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что законных оснований для применения по настоящему делу обеспечительных мер испрашиваемых заявителем не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает также то, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска отсутствует обоснование того, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю может быть причинен значительный ущерб или, что в случае их непринятия будет затруднено исполнение судебного акта. Заявление, в качестве приложений, содержит только доказательства оплаты госпошлины и копию судебного акта по делу А49-1749/2017.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года по делу N А49-4564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 11АП-6918/2017 ПО ДЕЛУ N А49-4564/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А49-4564/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Нива" - не явился, извещен,
от администрации Каменского района Пензенской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу N А49-4564/2017 (судья Стрелкова Е.А.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Нива"
к администрации Каменского района Пензенской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Каменского района Пензенской области от 09 марта 2017 года N 160 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2015 года N 2 и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести запись о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу общества на основании договора аренды земельного участка от 18.05.2015 года N 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:10:0460102:7 площадью 5352600,0 кв. м, расположенного примерно в 3,9 км по направлению на северо-запад от ориентира здание сельской администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, село Варваровка, улица Победы, 12, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства.
Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором оно просило запретить администрации Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской области, администрации Каменского района Пензенской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять действия по распоряжению любым способом, в том числе, проводить торги в форме конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:10:0460102:7 площадью 5352600,0 кв. м, расположенного примерно в 3,9 км по направлению на северо-запад от ориентира: здание сельской администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, село Варваровка, ул. Победы, д. 12, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять государственную регистрацию прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:10:0460102:7 площадью 5352600,0 кв. м, расположенного примерно в 3,9 км по направлению на северо-запад от ориентира: здание сельской администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, село Варваровка, ул. Победы, д. 12, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Нива" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Предметом спора по настоящему делу является постановление администрации Каменского района Пензенской области от 09.03.2017 года N 160 "О расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2015 N 2", то есть спор имеет неимущественный характер и относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, тогда как заявленные обществом обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных прав и притязаний заявителя. Между тем, имущественные права на спорный земельный участок не являются и не могут в силу главы 24 АПК РФ являться предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, заявленные обществом обеспечительные меры касаются лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления могут быть применены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Однако данная обеспечительная мера заявителем не испрашивалась. При этом суд не вправе при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер выходить за пределы вида и характера конкретной обеспечительной меры, испрашиваемой заявителем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что законных оснований для применения по настоящему делу обеспечительных мер испрашиваемых заявителем не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает также то, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска отсутствует обоснование того, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю может быть причинен значительный ущерб или, что в случае их непринятия будет затруднено исполнение судебного акта. Заявление, в качестве приложений, содержит только доказательства оплаты госпошлины и копию судебного акта по делу А49-1749/2017.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года по делу N А49-4564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)