Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу N А15-1703/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ОГРН 1020502632105)
к администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219)
о признании недействительной сделки,
о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа "город Махачкала": Аджиева Н.Н. по доверенности от 31.03.2017 N 51.01-02-37/17, в отсутствие других лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (далее - истец, общество, ООО "Промжилстрой-94") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Махачкалы) о признании недействительной сделки по изъятию у правопредшественника МП "Промжилстрой-94" для государственных или муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы, в пределах пр.И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И.Казака и по предоставлению МП "Промжилстрой-94" в собственность взамен изъятого, земельного участка площадью 16694,6 м2 под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства по ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32, оформленную пунктом 2 постановления главы города Махачкалы N 2425 от 16.08.2011 "об отмене постановления главы города Махачкала N 1375 от 29.07.1996" и соглашением о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка от 17.08.2011, заключенного между ООО "Промжилстрой-94" и администрацией г. Махачкалы, о применении последствий недействительности сделки по изъятию у МП "Промжилстрой-94" для государственных или муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы, в пределах пр.И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И.Казака и по предоставлению МП "Промжилстрой-94" в собственность, взамен изъятого, земельного участка площадью 16694,6 м2 под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс, по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства по ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32, и восстановлении положения, существовавшего до принятия постановления главы администрации города Махачкалы N 2425 от 16.08.2011, обязав ответчика осуществить возврат истцу ООО "Промжилстрой-94" земельного участка ЗУ:1 площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:72, расположенного в г. Махачкала, Советский район, в пределах пр.И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И.Казака (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, МКУ "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГО "город Махачкала", Правительство Республики Дагестан и Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан.
Истец до рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать недействительной сделку в части, оформленной пунктом 2 постановления главы администрации г. Махачкалы N 2425 от 16.08.2011 по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га, предоставленного малому предприятию "Промжилстрой-94" постановлением главы администрации г. Махачкалы N 1375 от 29.07.1996, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц Дахадаева, И.Казака, пр. И. Шамиля, в связи с признанием решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2014 сделки в части предоставления МП "Промжилстрой-94" в собственность земельного участка площадью 16694,6 м2 под строительство торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса в районе домов N 30 и 32 по ул. И.Казака г. Махачкалы незаконной, применить последствия недействительности сделки по изъятию у МП "Промжилстрой-94" для муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц Дахадаева, И.Казака, пр.И. Шамиля и восстановить положение, существовавшее до принятия постановления главы администрации города Махачкалы N 2425 от 16.08.2011, обязав администрацию города Махачкалы осуществить возврат ООО "Промжилстрой-94" земельного участка (ЗУ:1) площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц Дахадаева, И.Казака, пр.И. Шамиля.
Решением от 23.01.2017 суд в удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Промжилстрой-94" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Правильность решения от Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу N А15-1703/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы N 1375 от 29.07.1996 истцу для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. Ирчи-Казака, Дахадаева площадью 0,9 га. До начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок. Представителем геослужбы г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру земельного участка, в котором МП "Промжилстрой-94" установлены границы земельного участка площадью 9000 м2. На основании указанного постановления N 1375 от 29.07.1996 МП "Промжилстрой-94", в подтверждение предоставления ему в бессрочное (постоянное) пользование 0,9 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, для строительства офиса, автостоянки, торгового центра, благоустройства, Махачкалинским горкомземом выдан государственный акт N РД-40-г-0661 (N 23592).
Управлением градостроительства и архитектуры г. Махачкалы утвержден паспорт земельного участка под строительство офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройство по ул. И. Казака МП "Промжилстрой-94". Согласно справке инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 03.04.2014 N 02-330, свидетельству о государственной регистрации серии 1783-П-2000 от 27.01.2000, выданному Муниципальной палатой лицензирования и регистрации г. Махачкалы, ООО "Промжилстрой-94" является правопреемником МП "Промжилстрой-94" (зарегистрировано Советским РИК 21.12.1993 N 30).
Постановлением главы администрации N 2425 от 16.08.2011 пунктом 1 отменены постановления главы администрации г. Махачкалы N 1664 от 13.09.2001, N 893 от 15.05.2007, N 1139 от 05.06.2007 (в отношении ЗАО "ТД Содружество"); пунктом 2 отменено постановление главы администрации N 1375 от 29.07.1996 (об отводе МП "Промжилстрой-94" земельного участка площадью 0,9 га); пунктом 3 предоставлен МП "Промжилстрой-94" в собственность земельный участок площадью 16694,6 м2 под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И.Казака в районе домов N 30 и N 32, взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 N 1375.
Основанием для принятия этого ненормативного акта указано постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 (по делу N А15-1226/2008), накладка на строящийся универсальный спортивный комплекс в пределах пр.И.Шамиля, ул. Дахадаева и ул. И.Казака. Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 16694,6 м2 осуществлена 24.12.2012 на основании постановления от 16.08.2011 N 2425, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права общества за N 05-05-01/127/2012-817.
25.01.2013 между обществом (продавец) и предпринимателем Абдулазизовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Предмет сделки по передаточному акту от 25.01.2013 передан покупателю. Переход права собственности Абдулазизова А.А. на спорный земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 01.02.2013 путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-01/008/2013-254.
Узнав о наличии договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 в ходе рассмотрения дела N А15-2965/2013, считая, что названный договор им не заключался, подписан неуполномоченным лицом, является фиктивным, а оплата по нему продавцу не поступала, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1967/2014 договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенный между ООО "Промжилстрой-94" и Абдулазизовым Абдусаламом Абдулазизовичем признан недействительным (ничтожным). Последствия недействительности сделки применены в виде аннулирования (исключения) из ЕГРП записи от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации права собственности Абдулазизова А.А. на земельный участок площадью 16664,6 кв. м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс в районе домов N 30 и N 32 по ул. И.Казака в г. Махачкале. В удовлетворении требования ООО "Промжилстрой-94" о восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности общества на земельный участок площадью 16664,6 м2 отказано по причине регистрации права собственности на данный земельный участок другим лицом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 по иску прокурора г. Махачкалы признано незаконным и отменено постановление администрации от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления МП "Промжилстрой-94" (правопредшественнику общества) земельного участка в собственность, договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в реестре от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода к предпринимателю Абдулазизову А.А. права собственности на земельный участок - недействительными.
Проверяя законность постановления администрации N 2425 от 16.08.2011 по правилам главы 25 ГПК РФ судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что у МП "Промжилстрой-94" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га, предоставленный постановлением администрации N 1375 от 29.07.1996, не возникло и не имелось, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие данного вещного права у МП "Промжилстрой-94", а именно: акт выноса в натуру границ земельного участка, государственный акт о праве бессрочного пользования или свидетельство о государственной регистрации права.
При указанных обстоятельствах Ленинский районный суд г. Махачкалы пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.08.2011 не являясь лицом, юридически обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га в пределах улиц Дахадаева, И. Казака и пр. И. Шамиля, общество не могло претендовать на получение земельного участка взамен по правилам предоставления земельного участка в связи с изъятием ранее предоставленного участка для государственных или муниципальных нужд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 указанное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промжилстрой-94" без удовлетворения.
Определением Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 N 4г-683 в передаче кассационной жалобы ООО "Промжилстрой-94" на решение Ленинского суда г. Махачкалы от 14.11.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Общество, полагая, что земельный участок площадью 0,9 га фактически изъят администрацией из его законного владения для муниципальных нужд для строительства универсального спорткомплекса с согласия общества при предоставлении взамен равноценного земельного участка, а совершенная между обществом и администрацией сделка по изъятию спорного земельного участка, оформленная пунктами 2 и 3 постановления администрации N 2425 от 16.08.2011 и соглашением от 17.08.2011, признана недействительной решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2014 в части предоставления МП "Промжилстрой-94" в собственность земельного участка площадью 16694,6 м2, расположенного по ул. И.Казака в районе домов N 30 и N 32 г. Махачкалы под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс, взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 (пункт 3), и последствия недействительности указанной сделки судом общей юрисдикции не применены, просит признать недействительной часть данной сделки, оформленную пунктом 2 постановления администрации N 2425 от 16.08.2011 по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участок площадью 0,9 га, осуществив возврат указанного земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73.
Порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (пункт 3 статья 55 ЗК РФ).
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса (статья 55 ЗК РФ). В силу требований статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд предусмотрено статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу названной нормы в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что процедура изъятия спорного земельного участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством не проводилась, соответствующее решение об изъятии земельного участка не принималось, однако исходя из анализа фактических обстоятельств дела, а также из буквального толкования, содержащихся в постановлении администрации N 2425 от 16.08.2011 слов и выражений, учитывая наличие соглашения между сторонами о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка от 17.08.2011, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом изъятии у ООО "Промжилстрой-94" с его согласия земельного участка площадью 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен изымаемого участка, другого равнозначного земельного участка.
В рассматриваемом случае правоотношения возникают из сложного юридического состава. На основании властного распоряжения, принятого уполномоченным органом об изъятии земельного участка и предоставлении в качестве возмещения убытков равноценного земельного участка, а также соглашения между сторонами, заключенного на основании распоряжения уполномоченного органа о порядке возмещения убытков.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 по иску прокурора г. Махачкалы признано незаконным и отменено постановление администрации от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления МП "Промжилстрой-94" (правопредшественнику общества) земельного участка в собственность взамен изымаемого, при этом само соглашение о порядке возмещения убытков между сторонами не расторгнуто, не изменено, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Гражданско-правовые отношения между сторонами, вытекающие из соглашения о возмещении убытков, возникают на основании властно-волевого распоряжения уполномоченного государственного (муниципального) органа.
Отмена властно-волевого распоряжения, а именно: пункта 3 постановления администрации от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления МП "Промжилстрой-94" (правопредшественнику общества) земельного участка в собственность взамен изымаемого, без расторжения самого соглашения не свидетельствует о том, что гражданско-правовые отношения в рамках соглашения от 17.08.2011 между сторонами прекратились.
Правовую квалификацию заявленным требованиям дает суд. Согласно уточненным требованиям истец просит признать недействительной сделку в части, оформленной пунктом 2 постановления главы администрации г. Махачкалы N 2425 от 16.08.2011 и применить последствия недействительности сделки по изъятию у МП "Промжилстрой-94" для муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц Дахадаева, И.Казака, пр.И. Шамиля путем восстановления положения, существовавшего до принятия постановления главы администрации города Махачкалы N 2425 от 16.08.2011, обязав администрацию города Махачкалы осуществить возврат ООО "Промжилстрой-94" земельного участка (ЗУ:1) площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц Дахадаева, И.Казака, пр.И. Шамиля.
Таким образом, фактически общество просит осуществить возврат изъятого земельного участка ранее ему принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В то же время из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, который общество просит возвратить, с 18.05.2015 зарегистрировано за муниципальным образованием ГО "город Махачкала" Республика Дагестан, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 18.04.2016 N 157-р спортивный комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Имама Шамиля, 31 г признан имуществом казны Республики Дагестан.
Следовательно, несмотря на отсутствие регистрации права собственности за Республикой Дагестан на спорный земельный участок, на момент рассмотрения спора имеется волеизъявление на его передачу в республиканскую собственность.
Поскольку соглашение от 17.08.2011 является действующим, общество, подписав добровольно данное соглашение, согласилось на его изъятие и на предоставление ему земельного участка площадью 16 694,6 кв. м взамен изымаемого, при этом просит возвратить ему изъятый земельный участок, и не заявляет требование о предоставлении земельного участка в принудительном порядке согласно соглашению от 17.08.2011.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы об отсутствии изначально права постоянного (бессрочного) пользования у общества на изъятый земельный участок апелляционной коллегией судей не принимаются на основании следующего.
В материалы дела представлен акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 23592 о предоставлении МП "Промжилстрой-94" земельного участка площадью 0,9 га в постоянное (бессрочное) пользование с планом расположения земельного участка и выкопировка из плана участка.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (статья 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - далее Закон N 122).
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона N 122).
Учитывая первичные документы, подтверждающие наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования на изъятый земельный участок, апелляционная коллегия судей полагает, что доводы об отсутствии прав на земельный участок противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно оценив заявленные истцом требования как требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, указал при этом на пропуск в том числе срока на оспаривание ненормативно-правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.
Апелляционная коллегия судей полагает, что с учетом правовой квалификации заявленных требований сроки, предусмотренные для обжалования ненормативно-правового акта, установленные статьей 198 АПК РФ в данном случае не применимы.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции в отношении начала исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки.
В силу статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего нарушенного права в момент отмены в судебном порядке пункта 3 постановления главы администрации г. Махачкалы N 2425 от 16.08.2011. До этого момента не имелось оснований полагать, что права общества нарушены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моментом исчисления срока исковой давности является судебный акт об отмене пункта 3 постановления главы администрации г. Махачкалы N 2425 от 16.08.2011, в связи с чем срок исковой давности стороной не пропущен.
Однако, учитывая ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильные выводы суда первой инстанции в отношении пропуска истцом срока исковой давности не привели к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу N А15-1703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 16АП-236/2017 ПО ДЕЛУ N А15-1703/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А15-1703/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу N А15-1703/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ОГРН 1020502632105)
к администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219)
о признании недействительной сделки,
о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа "город Махачкала": Аджиева Н.Н. по доверенности от 31.03.2017 N 51.01-02-37/17, в отсутствие других лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (далее - истец, общество, ООО "Промжилстрой-94") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Махачкалы) о признании недействительной сделки по изъятию у правопредшественника МП "Промжилстрой-94" для государственных или муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы, в пределах пр.И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И.Казака и по предоставлению МП "Промжилстрой-94" в собственность взамен изъятого, земельного участка площадью 16694,6 м2 под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства по ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32, оформленную пунктом 2 постановления главы города Махачкалы N 2425 от 16.08.2011 "об отмене постановления главы города Махачкала N 1375 от 29.07.1996" и соглашением о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка от 17.08.2011, заключенного между ООО "Промжилстрой-94" и администрацией г. Махачкалы, о применении последствий недействительности сделки по изъятию у МП "Промжилстрой-94" для государственных или муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы, в пределах пр.И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И.Казака и по предоставлению МП "Промжилстрой-94" в собственность, взамен изъятого, земельного участка площадью 16694,6 м2 под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс, по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства по ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32, и восстановлении положения, существовавшего до принятия постановления главы администрации города Махачкалы N 2425 от 16.08.2011, обязав ответчика осуществить возврат истцу ООО "Промжилстрой-94" земельного участка ЗУ:1 площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:72, расположенного в г. Махачкала, Советский район, в пределах пр.И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И.Казака (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, МКУ "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГО "город Махачкала", Правительство Республики Дагестан и Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан.
Истец до рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать недействительной сделку в части, оформленной пунктом 2 постановления главы администрации г. Махачкалы N 2425 от 16.08.2011 по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га, предоставленного малому предприятию "Промжилстрой-94" постановлением главы администрации г. Махачкалы N 1375 от 29.07.1996, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц Дахадаева, И.Казака, пр. И. Шамиля, в связи с признанием решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2014 сделки в части предоставления МП "Промжилстрой-94" в собственность земельного участка площадью 16694,6 м2 под строительство торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса в районе домов N 30 и 32 по ул. И.Казака г. Махачкалы незаконной, применить последствия недействительности сделки по изъятию у МП "Промжилстрой-94" для муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц Дахадаева, И.Казака, пр.И. Шамиля и восстановить положение, существовавшее до принятия постановления главы администрации города Махачкалы N 2425 от 16.08.2011, обязав администрацию города Махачкалы осуществить возврат ООО "Промжилстрой-94" земельного участка (ЗУ:1) площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц Дахадаева, И.Казака, пр.И. Шамиля.
Решением от 23.01.2017 суд в удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Промжилстрой-94" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Правильность решения от Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу N А15-1703/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы N 1375 от 29.07.1996 истцу для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. Ирчи-Казака, Дахадаева площадью 0,9 га. До начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок. Представителем геослужбы г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру земельного участка, в котором МП "Промжилстрой-94" установлены границы земельного участка площадью 9000 м2. На основании указанного постановления N 1375 от 29.07.1996 МП "Промжилстрой-94", в подтверждение предоставления ему в бессрочное (постоянное) пользование 0,9 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, для строительства офиса, автостоянки, торгового центра, благоустройства, Махачкалинским горкомземом выдан государственный акт N РД-40-г-0661 (N 23592).
Управлением градостроительства и архитектуры г. Махачкалы утвержден паспорт земельного участка под строительство офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройство по ул. И. Казака МП "Промжилстрой-94". Согласно справке инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 03.04.2014 N 02-330, свидетельству о государственной регистрации серии 1783-П-2000 от 27.01.2000, выданному Муниципальной палатой лицензирования и регистрации г. Махачкалы, ООО "Промжилстрой-94" является правопреемником МП "Промжилстрой-94" (зарегистрировано Советским РИК 21.12.1993 N 30).
Постановлением главы администрации N 2425 от 16.08.2011 пунктом 1 отменены постановления главы администрации г. Махачкалы N 1664 от 13.09.2001, N 893 от 15.05.2007, N 1139 от 05.06.2007 (в отношении ЗАО "ТД Содружество"); пунктом 2 отменено постановление главы администрации N 1375 от 29.07.1996 (об отводе МП "Промжилстрой-94" земельного участка площадью 0,9 га); пунктом 3 предоставлен МП "Промжилстрой-94" в собственность земельный участок площадью 16694,6 м2 под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И.Казака в районе домов N 30 и N 32, взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 N 1375.
Основанием для принятия этого ненормативного акта указано постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 (по делу N А15-1226/2008), накладка на строящийся универсальный спортивный комплекс в пределах пр.И.Шамиля, ул. Дахадаева и ул. И.Казака. Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 16694,6 м2 осуществлена 24.12.2012 на основании постановления от 16.08.2011 N 2425, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права общества за N 05-05-01/127/2012-817.
25.01.2013 между обществом (продавец) и предпринимателем Абдулазизовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Предмет сделки по передаточному акту от 25.01.2013 передан покупателю. Переход права собственности Абдулазизова А.А. на спорный земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 01.02.2013 путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-01/008/2013-254.
Узнав о наличии договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 в ходе рассмотрения дела N А15-2965/2013, считая, что названный договор им не заключался, подписан неуполномоченным лицом, является фиктивным, а оплата по нему продавцу не поступала, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу N А15-1967/2014 договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенный между ООО "Промжилстрой-94" и Абдулазизовым Абдусаламом Абдулазизовичем признан недействительным (ничтожным). Последствия недействительности сделки применены в виде аннулирования (исключения) из ЕГРП записи от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации права собственности Абдулазизова А.А. на земельный участок площадью 16664,6 кв. м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс в районе домов N 30 и N 32 по ул. И.Казака в г. Махачкале. В удовлетворении требования ООО "Промжилстрой-94" о восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности общества на земельный участок площадью 16664,6 м2 отказано по причине регистрации права собственности на данный земельный участок другим лицом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 по иску прокурора г. Махачкалы признано незаконным и отменено постановление администрации от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления МП "Промжилстрой-94" (правопредшественнику общества) земельного участка в собственность, договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в реестре от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода к предпринимателю Абдулазизову А.А. права собственности на земельный участок - недействительными.
Проверяя законность постановления администрации N 2425 от 16.08.2011 по правилам главы 25 ГПК РФ судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что у МП "Промжилстрой-94" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га, предоставленный постановлением администрации N 1375 от 29.07.1996, не возникло и не имелось, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие данного вещного права у МП "Промжилстрой-94", а именно: акт выноса в натуру границ земельного участка, государственный акт о праве бессрочного пользования или свидетельство о государственной регистрации права.
При указанных обстоятельствах Ленинский районный суд г. Махачкалы пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.08.2011 не являясь лицом, юридически обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га в пределах улиц Дахадаева, И. Казака и пр. И. Шамиля, общество не могло претендовать на получение земельного участка взамен по правилам предоставления земельного участка в связи с изъятием ранее предоставленного участка для государственных или муниципальных нужд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 указанное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промжилстрой-94" без удовлетворения.
Определением Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 N 4г-683 в передаче кассационной жалобы ООО "Промжилстрой-94" на решение Ленинского суда г. Махачкалы от 14.11.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Общество, полагая, что земельный участок площадью 0,9 га фактически изъят администрацией из его законного владения для муниципальных нужд для строительства универсального спорткомплекса с согласия общества при предоставлении взамен равноценного земельного участка, а совершенная между обществом и администрацией сделка по изъятию спорного земельного участка, оформленная пунктами 2 и 3 постановления администрации N 2425 от 16.08.2011 и соглашением от 17.08.2011, признана недействительной решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2014 в части предоставления МП "Промжилстрой-94" в собственность земельного участка площадью 16694,6 м2, расположенного по ул. И.Казака в районе домов N 30 и N 32 г. Махачкалы под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс, взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 (пункт 3), и последствия недействительности указанной сделки судом общей юрисдикции не применены, просит признать недействительной часть данной сделки, оформленную пунктом 2 постановления администрации N 2425 от 16.08.2011 по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участок площадью 0,9 га, осуществив возврат указанного земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73.
Порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (пункт 3 статья 55 ЗК РФ).
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса (статья 55 ЗК РФ). В силу требований статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд предусмотрено статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу названной нормы в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что процедура изъятия спорного земельного участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством не проводилась, соответствующее решение об изъятии земельного участка не принималось, однако исходя из анализа фактических обстоятельств дела, а также из буквального толкования, содержащихся в постановлении администрации N 2425 от 16.08.2011 слов и выражений, учитывая наличие соглашения между сторонами о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка от 17.08.2011, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом изъятии у ООО "Промжилстрой-94" с его согласия земельного участка площадью 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен изымаемого участка, другого равнозначного земельного участка.
В рассматриваемом случае правоотношения возникают из сложного юридического состава. На основании властного распоряжения, принятого уполномоченным органом об изъятии земельного участка и предоставлении в качестве возмещения убытков равноценного земельного участка, а также соглашения между сторонами, заключенного на основании распоряжения уполномоченного органа о порядке возмещения убытков.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 по иску прокурора г. Махачкалы признано незаконным и отменено постановление администрации от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления МП "Промжилстрой-94" (правопредшественнику общества) земельного участка в собственность взамен изымаемого, при этом само соглашение о порядке возмещения убытков между сторонами не расторгнуто, не изменено, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Гражданско-правовые отношения между сторонами, вытекающие из соглашения о возмещении убытков, возникают на основании властно-волевого распоряжения уполномоченного государственного (муниципального) органа.
Отмена властно-волевого распоряжения, а именно: пункта 3 постановления администрации от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления МП "Промжилстрой-94" (правопредшественнику общества) земельного участка в собственность взамен изымаемого, без расторжения самого соглашения не свидетельствует о том, что гражданско-правовые отношения в рамках соглашения от 17.08.2011 между сторонами прекратились.
Правовую квалификацию заявленным требованиям дает суд. Согласно уточненным требованиям истец просит признать недействительной сделку в части, оформленной пунктом 2 постановления главы администрации г. Махачкалы N 2425 от 16.08.2011 и применить последствия недействительности сделки по изъятию у МП "Промжилстрой-94" для муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц Дахадаева, И.Казака, пр.И. Шамиля путем восстановления положения, существовавшего до принятия постановления главы администрации города Махачкалы N 2425 от 16.08.2011, обязав администрацию города Махачкалы осуществить возврат ООО "Промжилстрой-94" земельного участка (ЗУ:1) площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц Дахадаева, И.Казака, пр.И. Шамиля.
Таким образом, фактически общество просит осуществить возврат изъятого земельного участка ранее ему принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В то же время из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, который общество просит возвратить, с 18.05.2015 зарегистрировано за муниципальным образованием ГО "город Махачкала" Республика Дагестан, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 18.04.2016 N 157-р спортивный комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Имама Шамиля, 31 г признан имуществом казны Республики Дагестан.
Следовательно, несмотря на отсутствие регистрации права собственности за Республикой Дагестан на спорный земельный участок, на момент рассмотрения спора имеется волеизъявление на его передачу в республиканскую собственность.
Поскольку соглашение от 17.08.2011 является действующим, общество, подписав добровольно данное соглашение, согласилось на его изъятие и на предоставление ему земельного участка площадью 16 694,6 кв. м взамен изымаемого, при этом просит возвратить ему изъятый земельный участок, и не заявляет требование о предоставлении земельного участка в принудительном порядке согласно соглашению от 17.08.2011.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы об отсутствии изначально права постоянного (бессрочного) пользования у общества на изъятый земельный участок апелляционной коллегией судей не принимаются на основании следующего.
В материалы дела представлен акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 23592 о предоставлении МП "Промжилстрой-94" земельного участка площадью 0,9 га в постоянное (бессрочное) пользование с планом расположения земельного участка и выкопировка из плана участка.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (статья 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - далее Закон N 122).
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона N 122).
Учитывая первичные документы, подтверждающие наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования на изъятый земельный участок, апелляционная коллегия судей полагает, что доводы об отсутствии прав на земельный участок противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно оценив заявленные истцом требования как требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, указал при этом на пропуск в том числе срока на оспаривание ненормативно-правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.
Апелляционная коллегия судей полагает, что с учетом правовой квалификации заявленных требований сроки, предусмотренные для обжалования ненормативно-правового акта, установленные статьей 198 АПК РФ в данном случае не применимы.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции в отношении начала исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки.
В силу статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего нарушенного права в момент отмены в судебном порядке пункта 3 постановления главы администрации г. Махачкалы N 2425 от 16.08.2011. До этого момента не имелось оснований полагать, что права общества нарушены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моментом исчисления срока исковой давности является судебный акт об отмене пункта 3 постановления главы администрации г. Махачкалы N 2425 от 16.08.2011, в связи с чем срок исковой давности стороной не пропущен.
Однако, учитывая ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильные выводы суда первой инстанции в отношении пропуска истцом срока исковой давности не привели к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу N А15-1703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)