Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на арендованном земельном участке расположен гараж, собственник которого длительное время не пользуется спорным имуществом и не вносит эксплуатационные взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зорикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело N 2-8773/2016 по апелляционной жалобе Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. по заявлению Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Красносельская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов обратилась в суд с заявлением и просила признать гараж N 465, находящийся на территории ПО "Волхонская-2", расположенной по адресу: <адрес> бесхозяйным имуществом и передать в собственность заявителя.
В обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2001 между ВОА и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды земельного участка N..., в соответствии с которым в аренду передан земельный участок общей площадью 34 650 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО "Волхонская-2", эксплуатируемая заявителем. Гараж под номером 465 является бесхозяйной вещью. По данным учета собственником гаража является Л. В настоящее время никто гараж не посещает, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей, никто не оплачивает эксплуатационные взносы. По мнению заявителя, указанными действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. требования Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Красносельская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: представитель истца - телефонограммой, ответчик - судебной повесткой, направленной по месту регистрации и возвратившейся в адрес суда за истечением срока хранения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт отказа собственника Л. от принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного гаража, доказательства того, что Л. длительное время не посещает гараж, не следит за его состоянием. Наличие у Л. задолженности по оплате эксплуатационных взносов не может расцениваться как отказ от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов о признании гаража, принадлежащего на праве собственности Л., бесхозяйной вещью и передаче его в собственность общественной организации.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы заявителя о том, что Л. отказался от своих прав на имущество, обоснованно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной, поскольку в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении бесхозяйных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на гараж N 465, а также доказательства вступления заявителем во владение гаражом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства неоплаты эксплуатационных взносов собственником гаража, указанные в обоснование заявления, порождают у заявителя право на иной способ защиты права, в том числе взыскание в судебном порядке задолженности по взносам.
Принимая во внимание указанное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании гаража бесхозяйным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 33-11694/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8773/2016
Требование: О признании гаража бесхозяйным имуществом и передаче в собственность.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на арендованном земельном участке расположен гараж, собственник которого длительное время не пользуется спорным имуществом и не вносит эксплуатационные взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 33-11694/2017
Судья: Зорикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело N 2-8773/2016 по апелляционной жалобе Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. по заявлению Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Красносельская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов обратилась в суд с заявлением и просила признать гараж N 465, находящийся на территории ПО "Волхонская-2", расположенной по адресу: <адрес> бесхозяйным имуществом и передать в собственность заявителя.
В обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2001 между ВОА и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды земельного участка N..., в соответствии с которым в аренду передан земельный участок общей площадью 34 650 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО "Волхонская-2", эксплуатируемая заявителем. Гараж под номером 465 является бесхозяйной вещью. По данным учета собственником гаража является Л. В настоящее время никто гараж не посещает, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей, никто не оплачивает эксплуатационные взносы. По мнению заявителя, указанными действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. требования Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Красносельская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: представитель истца - телефонограммой, ответчик - судебной повесткой, направленной по месту регистрации и возвратившейся в адрес суда за истечением срока хранения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт отказа собственника Л. от принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного гаража, доказательства того, что Л. длительное время не посещает гараж, не следит за его состоянием. Наличие у Л. задолженности по оплате эксплуатационных взносов не может расцениваться как отказ от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов о признании гаража, принадлежащего на праве собственности Л., бесхозяйной вещью и передаче его в собственность общественной организации.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы заявителя о том, что Л. отказался от своих прав на имущество, обоснованно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной, поскольку в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении бесхозяйных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на гараж N 465, а также доказательства вступления заявителем во владение гаражом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства неоплаты эксплуатационных взносов собственником гаража, указанные в обоснование заявления, порождают у заявителя право на иной способ защиты права, в том числе взыскание в судебном порядке задолженности по взносам.
Принимая во внимание указанное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании гаража бесхозяйным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)