Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Партнер-Капитал": не явились, извещены;
- от Администрации городского округа Королев: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-78637/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению Администрации городского округа Королев к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Королев обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании задолженности в размере 768 878 руб. 76 коп., пени в размере 36 521 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-78637/16 требования Администрации городского округа Королев удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.02.2004 между Администрацией городского округа Королев и ООО "Славяне" заключен договор N 1661/КТ аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14, площадью 4813 кв. м, с целевым использованием: строительство многоэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14, площадью 133 кв. м, с целевым использованием: строительство многоэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 06.11.2008 за N 50-50-48/024/2008-253.
Срок договора аренды с даты его государственной регистрации по 26.12.2010.
Расчет размера арендной платы установлен в приложении N 1 к договору.
06.04.2011 между истцом и ООО "Славяне" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 3 которого срок действия договора продлевается до 24.12.2011.
18.08.2011 истец, ООО "Славяне" и ответчик заключили соглашение о смене лиц в договоре аренды, в соответствии с условиями договора ООО "Славяне" передает, а ответчик принимает права и обязанности ООО "Славяне" по договору аренды.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.
Требование о взыскании пени за период с 01.01.2015 по 03.08.2016 заявлено на основании п. 5.2 договора.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-78637/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 10АП-5114/2017 ПО ДЕЛУ N А41-78637/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А41-78637/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Партнер-Капитал": не явились, извещены;
- от Администрации городского округа Королев: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-78637/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению Администрации городского округа Королев к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Королев обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании задолженности в размере 768 878 руб. 76 коп., пени в размере 36 521 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-78637/16 требования Администрации городского округа Королев удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.02.2004 между Администрацией городского округа Королев и ООО "Славяне" заключен договор N 1661/КТ аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14, площадью 4813 кв. м, с целевым использованием: строительство многоэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14, площадью 133 кв. м, с целевым использованием: строительство многоэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 06.11.2008 за N 50-50-48/024/2008-253.
Срок договора аренды с даты его государственной регистрации по 26.12.2010.
Расчет размера арендной платы установлен в приложении N 1 к договору.
06.04.2011 между истцом и ООО "Славяне" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 3 которого срок действия договора продлевается до 24.12.2011.
18.08.2011 истец, ООО "Славяне" и ответчик заключили соглашение о смене лиц в договоре аренды, в соответствии с условиями договора ООО "Славяне" передает, а ответчик принимает права и обязанности ООО "Славяне" по договору аренды.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.
Требование о взыскании пени за период с 01.01.2015 по 03.08.2016 заявлено на основании п. 5.2 договора.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-78637/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)