Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что по договору аренды земельный участок был предоставлен ответчику, считает, что данная сделка ничтожна с момента ее подписания, поскольку предоставление земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для ведения садоводства" невозможно из-за нахождения участка в охранной зоне полосы водного объекта, кроме того, сформированный земельный участок нарушил сложившийся порядок пользования смежными земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Е.В. к В.Е.В., администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" о признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ничтожным - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика В.Е.В. по доверенности П. и МТУ Росимущества Щ., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
Истец обратилась к В.Е.В. и администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> - ничтожным.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, стала собственником земельного участка общей площадью 657 кв. м, с кадастровым номером N с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка общей площадью 556 кв. м <адрес>, участок был предоставлен ответчику В.Е.В.
Считает, что данная сделка ничтожна с момента ее подписания, поскольку предоставление земельного участка с кадастровым номером N из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства, не представляется возможным из-за нахождения участка в охранной зоне полосы р. Кубань.
Также считает, что сформированный земельный участок, нарушил сложившийся порядок пользования смежными земельными участками. При формировании земельного участка, не были учтены границы сложившегося порядка пользования. При формировании вновь выделяемого земельного участка, кадастровым инженером используется геодезический способ определения координат, который подразумевает выезд кадастрового инженера на местность, и не возможность формирования земельного участка в тех границах, без демонтажа капитального строения.
Исходя из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 01:05:290005:587, находится в береговой зоне и водном объекте (река Кубань), использовании земельного участка по целевому назначению, а именно для сельскохозяйственного использования (садоводства), не представляется возможным, так как приведет к разрушению берега, а также, в дальнейшем возможно затопление принадлежащего ей участка.
В уточненных исковых требованиях истица просила признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ничтожным, указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно записи земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес>.
Представитель В.Е.В. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель В.Е.В. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Ответчик - администрация МО "Старобжегокайское сельское поселение" надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не уведомил.
Представитель третьего лица Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка общей площадью 657 кв. м, с кадастровым номером N, с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу РФ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды N земельный участок общей площадью 556 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен В.Е.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов посредством оспариваемого договора аренды.
С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование земельного участка может повлечь за собой разрушение или уничтожение его имущества был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Досудебная экспертиза, проведенная истцом, содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что делает данное доказательство порочным.
Кроме того, решением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Прокурора Тахтамукайского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" и В.Е.В. суд обязал администрацию МО "Старобжегокайское сельское поселение" и В.Е.В. дополнить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N п. 4.1.2.1 следующего содержания: "Обязать В.Е.В. и администрацию МО "Старобжегокайское сельское поселение" обеспечить свободный доступ граждан к реке Кубань и ее береговой линии в пределах переданного ему настоящим договором земельного участка".
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, переоценке имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка и к желанию апеллянта получить иной результат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.Е.В. к В.Е.В. и администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2134/2017
Требование: О признании договора аренды земельного участка ничтожным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что по договору аренды земельный участок был предоставлен ответчику, считает, что данная сделка ничтожна с момента ее подписания, поскольку предоставление земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для ведения садоводства" невозможно из-за нахождения участка в охранной зоне полосы водного объекта, кроме того, сформированный земельный участок нарушил сложившийся порядок пользования смежными земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N 33-2134/2017
Судья Одинцов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Е.В. к В.Е.В., администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" о признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ничтожным - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика В.Е.В. по доверенности П. и МТУ Росимущества Щ., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась к В.Е.В. и администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> - ничтожным.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, стала собственником земельного участка общей площадью 657 кв. м, с кадастровым номером N с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка общей площадью 556 кв. м <адрес>, участок был предоставлен ответчику В.Е.В.
Считает, что данная сделка ничтожна с момента ее подписания, поскольку предоставление земельного участка с кадастровым номером N из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства, не представляется возможным из-за нахождения участка в охранной зоне полосы р. Кубань.
Также считает, что сформированный земельный участок, нарушил сложившийся порядок пользования смежными земельными участками. При формировании земельного участка, не были учтены границы сложившегося порядка пользования. При формировании вновь выделяемого земельного участка, кадастровым инженером используется геодезический способ определения координат, который подразумевает выезд кадастрового инженера на местность, и не возможность формирования земельного участка в тех границах, без демонтажа капитального строения.
Исходя из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 01:05:290005:587, находится в береговой зоне и водном объекте (река Кубань), использовании земельного участка по целевому назначению, а именно для сельскохозяйственного использования (садоводства), не представляется возможным, так как приведет к разрушению берега, а также, в дальнейшем возможно затопление принадлежащего ей участка.
В уточненных исковых требованиях истица просила признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ничтожным, указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно записи земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес>.
Представитель В.Е.В. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель В.Е.В. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Ответчик - администрация МО "Старобжегокайское сельское поселение" надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не уведомил.
Представитель третьего лица Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка общей площадью 657 кв. м, с кадастровым номером N, с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу РФ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды N земельный участок общей площадью 556 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен В.Е.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов посредством оспариваемого договора аренды.
С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование земельного участка может повлечь за собой разрушение или уничтожение его имущества был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Досудебная экспертиза, проведенная истцом, содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что делает данное доказательство порочным.
Кроме того, решением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Прокурора Тахтамукайского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" и В.Е.В. суд обязал администрацию МО "Старобжегокайское сельское поселение" и В.Е.В. дополнить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N п. 4.1.2.1 следующего содержания: "Обязать В.Е.В. и администрацию МО "Старобжегокайское сельское поселение" обеспечить свободный доступ граждан к реке Кубань и ее береговой линии в пределах переданного ему настоящим договором земельного участка".
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, переоценке имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка и к желанию апеллянта получить иной результат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.Е.В. к В.Е.В. и администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БОДЖОКОВ
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)