Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не передал ему спорный участок как объект аренды, свободный от прав третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН 2310124730, ОГРН 1072310007230) - Минченко Е.А. (доверенность от 27.07.2016), от ответчиков - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергеевой В.С. (доверенность от 29.07.2016), министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Тарасова Л.Е. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы министерства финансов Краснодарского края и департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-33408/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о применении последствий недействительности ничтожного договора от 15.04.2008 N 0000001857 аренды земельного участка площадью 33 426 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:0217, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Производственная, 20, 25 (далее - договор аренды, земельный участок), о понуждении департамента вернуть обществу 2600 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 в иске отказано по следующим мотивам. Взыскиваемые денежные средства оплачены обществом до заключения договора аренды и не могут быть отнесены в счет его исполнения. Осуществленный обществом платеж являлся одним из необходимых условий заключения договора аренды в будущем. В связи с ничтожностью договора аренды получатель платежа оказался в состоянии неосновательного обогащения. Из судебных актов по делу N А32-7201/2011 следует, что общество узнало о нахождении на арендованном им земельном участке недвижимого имущества третьего лица не позднее 19.09.2008. С этой даты общество могло оценить договор аренды как ничтожную сделку, а перечисленные в бюджет денежные средства - как неосновательное обогащение соответствующего публично-правового образования. Не обратившись в уполномоченный орган или в суд с требованием о возврате денежных средств, предприняв попытку освобождения земельного участка от имущества третьего лица, общество приняло на себя риск пропуска срока исковой давности по требованию о возвращении суммы перечисленного ранее задатка. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено департаментом, является основанием принятия решения об отказе в иске.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции посчитал, что торги, в качестве задатка по которым уплачена спорная сумма, и договор аренды признаны в судебном порядке недействительными как оспоримые сделки, поэтому о нарушении своего права общество узнало или должно было узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-7201/2011 (09.04.2015) и при подаче иска (11.09.2015) годичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки не пропустило. До вступления в силу названного судебного акта у общества отсутствовали правовые основания для предъявления требования о возврате уплаченного задатка. Спорная сумма взыскана с Краснодарского края в лице министерства как финансового органа общей компетенции.
Министерство и департамент обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Спорная сумма оплачена до заключения договора аренды и не могла быть отнесена в счет его исполнения. Платеж являлся одним из необходимых условий участия в торгах и заключения договора аренды. В силу ничтожности договора аренды получатель платежа оказался в состоянии неосновательного обогащения. Общество узнало о нахождении на арендованном земельном участке недвижимого имущества третьего лица не позднее 19.09.2008. С этой даты общество знало или должно было знать о неосновательности поступления денежных средств в региональный бюджет и, поэтому, при подаче иска (11.09.2015) общий трехгодичный срок исковой давности пропустило. Поскольку спор возник из обязательственных правоотношений, исковые требования должны быть предъявлены к департаменту как стороне договора аренды.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 - оставлению в силе.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество, намереваясь участвовать в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, на основании договора о задатке от 06.12.2007 N 09-ДЗ-б/н-173 по платежному поручению от 07.12.2007 N 1 перечислило в качестве задатка по указанным в конкурсной документации реквизитам 2600 тыс. рублей. Получателем платежа в платежном поручении значится департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.
Победителем торгов, проведенных в форме конкурса, признано общество (выписка из протокола заседания аукционной комиссии от 28.12.2007 N 102-3). Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 10 лет для строительства (размещения) зданий и сооружений производственной базы. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 16.04.2008. Уплаченные в качестве задатка 2600 тыс. рублей зачтены в счет арендной платы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2016 N Ф08-5850/2016 ПО ДЕЛУ N А32-33408/2015
Требование: О применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка, понуждении вернуть денежные средства.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не передал ему спорный участок как объект аренды, свободный от прав третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А32-33408/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН 2310124730, ОГРН 1072310007230) - Минченко Е.А. (доверенность от 27.07.2016), от ответчиков - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергеевой В.С. (доверенность от 29.07.2016), министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Тарасова Л.Е. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы министерства финансов Краснодарского края и департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-33408/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о применении последствий недействительности ничтожного договора от 15.04.2008 N 0000001857 аренды земельного участка площадью 33 426 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:0217, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Производственная, 20, 25 (далее - договор аренды, земельный участок), о понуждении департамента вернуть обществу 2600 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 в иске отказано по следующим мотивам. Взыскиваемые денежные средства оплачены обществом до заключения договора аренды и не могут быть отнесены в счет его исполнения. Осуществленный обществом платеж являлся одним из необходимых условий заключения договора аренды в будущем. В связи с ничтожностью договора аренды получатель платежа оказался в состоянии неосновательного обогащения. Из судебных актов по делу N А32-7201/2011 следует, что общество узнало о нахождении на арендованном им земельном участке недвижимого имущества третьего лица не позднее 19.09.2008. С этой даты общество могло оценить договор аренды как ничтожную сделку, а перечисленные в бюджет денежные средства - как неосновательное обогащение соответствующего публично-правового образования. Не обратившись в уполномоченный орган или в суд с требованием о возврате денежных средств, предприняв попытку освобождения земельного участка от имущества третьего лица, общество приняло на себя риск пропуска срока исковой давности по требованию о возвращении суммы перечисленного ранее задатка. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено департаментом, является основанием принятия решения об отказе в иске.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции посчитал, что торги, в качестве задатка по которым уплачена спорная сумма, и договор аренды признаны в судебном порядке недействительными как оспоримые сделки, поэтому о нарушении своего права общество узнало или должно было узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-7201/2011 (09.04.2015) и при подаче иска (11.09.2015) годичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки не пропустило. До вступления в силу названного судебного акта у общества отсутствовали правовые основания для предъявления требования о возврате уплаченного задатка. Спорная сумма взыскана с Краснодарского края в лице министерства как финансового органа общей компетенции.
Министерство и департамент обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Спорная сумма оплачена до заключения договора аренды и не могла быть отнесена в счет его исполнения. Платеж являлся одним из необходимых условий участия в торгах и заключения договора аренды. В силу ничтожности договора аренды получатель платежа оказался в состоянии неосновательного обогащения. Общество узнало о нахождении на арендованном земельном участке недвижимого имущества третьего лица не позднее 19.09.2008. С этой даты общество знало или должно было знать о неосновательности поступления денежных средств в региональный бюджет и, поэтому, при подаче иска (11.09.2015) общий трехгодичный срок исковой давности пропустило. Поскольку спор возник из обязательственных правоотношений, исковые требования должны быть предъявлены к департаменту как стороне договора аренды.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 - оставлению в силе.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество, намереваясь участвовать в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, на основании договора о задатке от 06.12.2007 N 09-ДЗ-б/н-173 по платежному поручению от 07.12.2007 N 1 перечислило в качестве задатка по указанным в конкурсной документации реквизитам 2600 тыс. рублей. Получателем платежа в платежном поручении значится департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.
Победителем торгов, проведенных в форме конкурса, признано общество (выписка из протокола заседания аукционной комиссии от 28.12.2007 N 102-3). Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 10 лет для строительства (размещения) зданий и сооружений производственной базы. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 16.04.2008. Уплаченные в качестве задатка 2600 тыс. рублей зачтены в счет арендной платы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)