Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 по делу N А82-15214/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,
по заявлению финансового управляющего гражданина Кузнецова Сергея Вячеславовича (ИНН 760200290287) Майорова Виктора Вячеславовича
к Кузнецовой Анне Сергеевне
о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Кузнецова Сергея Вячеславовича (далее - должник) финансовый управляющий Майоров Виктор Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 21.02.2014 и от 19.11.2015, заключенных между должником и Кузнецовой Анной Сергеевной (далее - ответчик) и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 заявленные требования удовлетворены.
Кузнецов Сергей Вячеславович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2017.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оспариваемом определении суд указал, что решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу N 2-346/2016 не может быть основанием для прекращения производства по делу в части оспаривания сделки от 21.02.2014 в связи с тем, что доводы о мнимости сделки от 24.06.2015 управляющим не заявляются. Вместе с тем, в данном решении суда и апелляционном определении по указанному делу рассматривались вопросы оспаривания сделки, в том числе по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по тому же основанию, которое заявлено финансовым управляющим.
Заявитель жалобы в ходатайстве от 29.11.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил решение суда общей юрисдикции от 14.10.2016 по делу N 2-346/2016.
Финансовый управляющий Майоров В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между Кузнецовым С.В. (Даритель), Кузнецовым Виталием Германовичем (Одаряемый1) и Кузнецовой Анной Сергеевной (Одаряемая 2) заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель безвозмездно передает в долевую собственность Одаряемым по 1/2 доле в праве собственности каждому, а Одаряемые принимают в дар следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Плотинский сельский округ, деревня Прилесье, д. 14:
- - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1805 кв. м, кадастровый номер 76:04:081501:0005;
- - жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный с мансардой, общая площадь 166,8 кв. м, инвентарный номер 2573, кадастровый (условный) номер 76-76-02/007/2012-314.
На основании договора дарения от 21.02.2014 зарегистрировано право собственности Кузнецовой А.С. на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН 15.08.2017.
Решением Гаврилов-Ямского районного суда от 23.03.2015 договор дарения от 21.02.2014 расторгнут судом в части дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество Кузнецову Виталию Германовичу. Решение вступило в законную силу.
24.06.2015 между Кузнецовым С.В. (Даритель) и Кузнецовой А.С. (Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемой 1/2 доли в праве собственности, а Одаряемая принимает в дар следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Плотинский сельский округ, деревня Прилесье, д. 14:
- - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1805 кв. м, кадастровый номер 76:04:081501:0005;
- - жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный с мансардой, общая площадь 166,8 кв. м, инвентарный номер 2573, кадастровый (условный) номер 76-76-02/007/2012-314.
На основании договора дарения от 24.06.2015 зарегистрировано право собственности Кузнецовой А.С. на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН 15.08.2017.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кузнецова Сергея Вячеславовича.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) Кузнецов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Майоров Виктор Вячеславович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Посчитав, что спорные сделки совершены в период подозрительности, безвозмездно, в пользу близкого родственника (дочери) при наличии существенной задолженности перед кредиторами с целью сокрытия ликвидного имущества, поскольку на момент совершения договоров дарения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате чего оспариваемыми безвозмездными сделками причинен ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, может быть оспорена лишь сделка от 21.02.2014, однако финансовым управляющим представлены достаточные доказательства наличия условий, при которых оспариваемая сделка от 21.02.2014, в период совершения которой должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка от 24.06.2015, как и сделка от 21.02.2014, могут быть оспорены по основаниям, приведенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки совершены при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами; в результате совершения оспариваемых сделок Кузнецов С.В. утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу; суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Суд первой инстанции установил, что Кузнецов С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2011, прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 20.10.2014, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 4147609293000012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная 24.06.2015, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка от 21.02.2014 может быть оспорена как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор дарения совершен 21.02.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения оспариваемой сделки у Кузнецова С.В. имелись обязательства и перед иным кредиторами: ООО "Юнитрейд" и ООО ТТЦ "Гарант", впоследствии включенными определениями суда от 16.02.2017, от 02.08.2017, от 09.08.2017 в реестр требований кредиторов должника.
Анализ оспариваемой сделки показал, что договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как одаряемая Кузнецова А.С. является дочерью должника (пункт 3 статьи. 19 Закона о банкротстве).
Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.
Таких доказательств Кузнецова А.С. суду не предоставила.
Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку размер имущества должника и соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд первой инстанции совершенно справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора дарения от 21.02.2014 должника недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент фактического отчуждения недвижимого имущества 24.06.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами.
Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Кузнецов С.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности, имея непогашенную кредиторскую задолженность свыше 2 млн. руб.
Оспариваемый договор дарения от 24.06.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.
Исходя из того, что спорный договор был заключен Кузнецовым С.В. со своей дочерью (Кузнецовой А.С.), суд первой инстанции обоснованно признал Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг(а), родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что будучи заинтересованным лицом, Кузнецова А.С. могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам Кузнецова С.В. был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (жилого дома и земельного участка).
Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
При этом в данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице (статья 65 АПК РФ). Однако такие доказательства в деле отсутствуют, иначе говоря, презумпция в данном случае не опровергнута; такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.
Заключение должником договора дарения с заинтересованным лицом (дочерью) при наличии существенной задолженности перед кредиторами свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 24.06.2015 недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
Оценив оспоренную сделку от 24.02.2014 на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела N 2-346/2016 Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области вынесено решение от 14.10.2016, вступившее в законную силу 06.02.2017, которым ООО "Юнитрейд" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора дарения от 24.06.2015, заключенного между Кузнецовым С.В. и Кузнецовой А.С., как мнимой сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.
Закон о банкротстве наделяет финансового управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом.
В рассматриваемом деле финансовым управляющим должника заявлено требование о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
При рассмотрении требования конкурсного управляющего в части признания договора дарения от 24.06.2015 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что основания спора в данном случае не совпадают с основаниями спора, рассмотренного судом общей юрисдикции. Сопоставив требования, заявленные финансовым управляющим и рассмотренные в суде общей юрисдикции, суд установил, что доводы о мнимости рассматриваемого договора дарения от 24.06.2015 финансовым управляющим не заявлялись, предметом рассмотрения арбитражного суда не являются, то есть они по существу не идентичны (основания требований не совпадают), в связи с чем основания для прекращения производства по делу в этой части у суда отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя жалобы в части нарушения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании процессуального закона.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Иных доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу определения и постановления, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 по делу N А82-15214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 02АП-7948/2017 ПО ДЕЛУ N А82-15214/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А82-15214/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 по делу N А82-15214/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,
по заявлению финансового управляющего гражданина Кузнецова Сергея Вячеславовича (ИНН 760200290287) Майорова Виктора Вячеславовича
к Кузнецовой Анне Сергеевне
о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Кузнецова Сергея Вячеславовича (далее - должник) финансовый управляющий Майоров Виктор Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 21.02.2014 и от 19.11.2015, заключенных между должником и Кузнецовой Анной Сергеевной (далее - ответчик) и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 заявленные требования удовлетворены.
Кузнецов Сергей Вячеславович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2017.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оспариваемом определении суд указал, что решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу N 2-346/2016 не может быть основанием для прекращения производства по делу в части оспаривания сделки от 21.02.2014 в связи с тем, что доводы о мнимости сделки от 24.06.2015 управляющим не заявляются. Вместе с тем, в данном решении суда и апелляционном определении по указанному делу рассматривались вопросы оспаривания сделки, в том числе по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по тому же основанию, которое заявлено финансовым управляющим.
Заявитель жалобы в ходатайстве от 29.11.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил решение суда общей юрисдикции от 14.10.2016 по делу N 2-346/2016.
Финансовый управляющий Майоров В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между Кузнецовым С.В. (Даритель), Кузнецовым Виталием Германовичем (Одаряемый1) и Кузнецовой Анной Сергеевной (Одаряемая 2) заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель безвозмездно передает в долевую собственность Одаряемым по 1/2 доле в праве собственности каждому, а Одаряемые принимают в дар следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Плотинский сельский округ, деревня Прилесье, д. 14:
- - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1805 кв. м, кадастровый номер 76:04:081501:0005;
- - жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный с мансардой, общая площадь 166,8 кв. м, инвентарный номер 2573, кадастровый (условный) номер 76-76-02/007/2012-314.
На основании договора дарения от 21.02.2014 зарегистрировано право собственности Кузнецовой А.С. на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН 15.08.2017.
Решением Гаврилов-Ямского районного суда от 23.03.2015 договор дарения от 21.02.2014 расторгнут судом в части дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество Кузнецову Виталию Германовичу. Решение вступило в законную силу.
24.06.2015 между Кузнецовым С.В. (Даритель) и Кузнецовой А.С. (Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемой 1/2 доли в праве собственности, а Одаряемая принимает в дар следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Плотинский сельский округ, деревня Прилесье, д. 14:
- - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1805 кв. м, кадастровый номер 76:04:081501:0005;
- - жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный с мансардой, общая площадь 166,8 кв. м, инвентарный номер 2573, кадастровый (условный) номер 76-76-02/007/2012-314.
На основании договора дарения от 24.06.2015 зарегистрировано право собственности Кузнецовой А.С. на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН 15.08.2017.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кузнецова Сергея Вячеславовича.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) Кузнецов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Майоров Виктор Вячеславович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Посчитав, что спорные сделки совершены в период подозрительности, безвозмездно, в пользу близкого родственника (дочери) при наличии существенной задолженности перед кредиторами с целью сокрытия ликвидного имущества, поскольку на момент совершения договоров дарения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате чего оспариваемыми безвозмездными сделками причинен ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, может быть оспорена лишь сделка от 21.02.2014, однако финансовым управляющим представлены достаточные доказательства наличия условий, при которых оспариваемая сделка от 21.02.2014, в период совершения которой должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка от 24.06.2015, как и сделка от 21.02.2014, могут быть оспорены по основаниям, приведенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки совершены при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами; в результате совершения оспариваемых сделок Кузнецов С.В. утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу; суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Суд первой инстанции установил, что Кузнецов С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2011, прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 20.10.2014, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 4147609293000012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная 24.06.2015, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка от 21.02.2014 может быть оспорена как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор дарения совершен 21.02.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения оспариваемой сделки у Кузнецова С.В. имелись обязательства и перед иным кредиторами: ООО "Юнитрейд" и ООО ТТЦ "Гарант", впоследствии включенными определениями суда от 16.02.2017, от 02.08.2017, от 09.08.2017 в реестр требований кредиторов должника.
Анализ оспариваемой сделки показал, что договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как одаряемая Кузнецова А.С. является дочерью должника (пункт 3 статьи. 19 Закона о банкротстве).
Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.
Таких доказательств Кузнецова А.С. суду не предоставила.
Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку размер имущества должника и соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд первой инстанции совершенно справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора дарения от 21.02.2014 должника недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент фактического отчуждения недвижимого имущества 24.06.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами.
Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Кузнецов С.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности, имея непогашенную кредиторскую задолженность свыше 2 млн. руб.
Оспариваемый договор дарения от 24.06.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.
Исходя из того, что спорный договор был заключен Кузнецовым С.В. со своей дочерью (Кузнецовой А.С.), суд первой инстанции обоснованно признал Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг(а), родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что будучи заинтересованным лицом, Кузнецова А.С. могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам Кузнецова С.В. был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (жилого дома и земельного участка).
Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
При этом в данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице (статья 65 АПК РФ). Однако такие доказательства в деле отсутствуют, иначе говоря, презумпция в данном случае не опровергнута; такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.
Заключение должником договора дарения с заинтересованным лицом (дочерью) при наличии существенной задолженности перед кредиторами свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 24.06.2015 недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
Оценив оспоренную сделку от 24.02.2014 на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела N 2-346/2016 Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области вынесено решение от 14.10.2016, вступившее в законную силу 06.02.2017, которым ООО "Юнитрейд" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора дарения от 24.06.2015, заключенного между Кузнецовым С.В. и Кузнецовой А.С., как мнимой сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.
Закон о банкротстве наделяет финансового управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом.
В рассматриваемом деле финансовым управляющим должника заявлено требование о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
При рассмотрении требования конкурсного управляющего в части признания договора дарения от 24.06.2015 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что основания спора в данном случае не совпадают с основаниями спора, рассмотренного судом общей юрисдикции. Сопоставив требования, заявленные финансовым управляющим и рассмотренные в суде общей юрисдикции, суд установил, что доводы о мнимости рассматриваемого договора дарения от 24.06.2015 финансовым управляющим не заявлялись, предметом рассмотрения арбитражного суда не являются, то есть они по существу не идентичны (основания требований не совпадают), в связи с чем основания для прекращения производства по делу в этой части у суда отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя жалобы в части нарушения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании процессуального закона.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Иных доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу определения и постановления, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 по делу N А82-15214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)