Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что к нему, как поручителю, частично исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в связи с чем может получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Соланта" к Б.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с мансардой и подвалом, общей площадью 404, 50 кв. м, инв. N ***, лит. а, А, нА, пА, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлениям начальной продажной стоимости в размере *** руб.
Обратить взыскание на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3532 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
установила:
ООО "Соланта" обратилось в суд с иском к Б.О., просило обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 30.12.2013 года N *** жилой дом, назначение жилое, 2-этажный с мансардой и подвалом, общей площадью 404,50 кв. м, инв. N ***, лит. а, А, нА, пА, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3532 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (в настоящее время КБ "ЛОКО-Банк" (ООО)) и ООО "Соланта" был заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Белль" по кредитному N *** от 21 февраля 2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ООО "Белль" кредитные транши на срок не более 30 дней в пределах лимита кредитной линии в размере, установленном в кредитном договоре, но не более *** руб., на срок до 20 мая 2014 г. и договор поручительства N ***, в обеспечение исполнения обязательств - ООО "Белль" по кредитному договору N *** от 21 февраля 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Белль" кредитные транши на срок не более 90 дней в пределах лимита кредитной линии в размере, установленном в кредитном договоре, но не более *** руб., на срок до 20 мая 2014 года. ООО "Соланта" как поручителем на расчетный счет банка за заемщика ООО "Белль" по кредитному договору N *** были произведены платежи на сумму в размере *** руб.; по кредитному договору N *** были произведены платежи на общую сумму *** руб. Поскольку Общество является поручителем заемщика ООО "Белль", к нему в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ перешли права требования кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) к заемщику ООО "Белль" на сумму *** коп. В силу положений ст. 387 ГК РФ к ООО "Соланта" перешло также право требования обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка по договору N *** от 31 декабря 2013 г., заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Б.О. В этой связи истец полагал, что может получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил по делу письменный отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, однако, не согласен с размером установленной продажной цены заложенного имущества.
Представитель третьего лица ООО "Белль" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просят представители КБ "ЛОКО-Банк" (ООО), ссылаясь на то, что постановленное решение нарушает права банка как основного кредитора по кредитному договору и залогодержателя по договору залога.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как видно из материалов дела, ООО "Соланта" в обоснование иска ссылалось на то, что, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) и Б.О., частично исполнило обязательства, в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Следовательно, принятое судом решение влияет на права и обязанности КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) как основного кредитора и залогодержателя. В то же время, материалы дела не содержат данных о привлечении КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) к участию в деле. В суде апелляционной инстанции представитель банка указал на то, что КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) не уведомлялось о рассмотрении настоящего иска в суде.
Не привлечение КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем 14 октября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Таким образом, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ООО "Соланта" по доверенности Г. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, указав о том, что по настоящему делу стоимость заложенного имущества может быть установлена на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года.
Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) по доверенности Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал, что ООО "Соланта" не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кроме того, обратил во внимание на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на имущество, заявленное по настоящему иску, которое в настоящее время исполняется, имущество передано на торги.
Ответчик Б.О., представитель третьего лица ООО "Белль" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки их неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 21 февраля 2013 г. между КБ ЛОКО-Банк" (ЗАО) (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции КБ "ЛОКО-Банк" (ООО)) и ООО "Белль" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ООО "Белль" кредитные транши на срок не более 30 дней в пределах лимита кредитной линии в размере, установленном в кредитном договоре, но не более *** руб., на срок до 20 мая 2014 г.
21 февраля 2013 г. между теми же сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ООО "Белль" кредитные транши на срок не более 90 дней в пределах лимита кредитной линии в размере, установленном в кредитном договоре, но не более *** руб., на срок до 20.05.2014 г.
Обязательства ООО "Белль" по названным кредитным договорам обеспечены поручительством ООО "Соланта" на основании договоров поручительства N *** и N ***, соответственно.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика ООО "Белль" по кредитным договорам N ***, N ***, а также по обязательствам иного заемщика, 30 декабря 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" и Б.О. был заключен договор залога недвижимого имущества N ***, по условиям которого ответчик Б.О. передал в залог кредитору: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный с мансардой и подвалом, общей площадью 404,50 кв. м, инв. N ***, лит. а, А, нА, пА, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3532 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***,
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N *** ООО "Соланта", являясь поручителем, платежными поручениями перечислило на расчетный счет банка денежные средства на общую сумму ***, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными поручениями: N 00402 от 20.12.2013 г. на сумму 1 240 *** руб. N *** от 23.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 24.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 25.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 27.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 27.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 30.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 09.01.2014 г. на сумму ***.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N *** ООО "Соланта", являясь поручителем, платежными поручениями перечислило на расчетный счет банка денежные средства на общую сумму *** руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными поручениями: N *** от 31.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 09.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 10.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 13.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 14.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 14.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 17.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 22.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 23.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 24.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 24.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 27.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 28.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 29.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 31.01.2014 г. на сумму *** руб.
Таким образом, ООО "Соланта" исполнило обязательства по кредитным договорам, заключенным с ООО "Белль", на общую сумму *** коп.
Обращаясь в суд и ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ, истец полагал, что на основании указанных норм права к нему как поручителю, частично исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в связи с чем может получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Однако, судебная коллегия находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 365 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Рассматривая настоящий спор, судебная коллегия учитывает обеспечительный характер обязательства поручителя, поэтому полагает, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, то есть требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.
При этом судебная коллегия учитывает доводы третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) о том, что поручитель не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество до полного удовлетворения требований банка как основного кредитора по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года обращено взыскание на указанное имущество, которое на основании того же договора залога N *** от 31 декабря 2013 года обеспечивало обязательства ООО "Техвояж" по кредитному договору N ***, заключенному с КБ "ЛОКО-Банк" (ООО). Указанным решением суда взыскана задолженность на общую сумму ***, что значительно превышает залоговую стоимость имущества. Кроме того, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 03 ноября 2015 года жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора залога и принадлежащие ответчику Б.О., арестованы и переданы на торги.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Соланта к Б.О. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Соланта" к Б.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37786/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что к нему, как поручителю, частично исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в связи с чем может получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-37786
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Соланта" к Б.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с мансардой и подвалом, общей площадью 404, 50 кв. м, инв. N ***, лит. а, А, нА, пА, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлениям начальной продажной стоимости в размере *** руб.
Обратить взыскание на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3532 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
установила:
ООО "Соланта" обратилось в суд с иском к Б.О., просило обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 30.12.2013 года N *** жилой дом, назначение жилое, 2-этажный с мансардой и подвалом, общей площадью 404,50 кв. м, инв. N ***, лит. а, А, нА, пА, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3532 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (в настоящее время КБ "ЛОКО-Банк" (ООО)) и ООО "Соланта" был заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Белль" по кредитному N *** от 21 февраля 2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ООО "Белль" кредитные транши на срок не более 30 дней в пределах лимита кредитной линии в размере, установленном в кредитном договоре, но не более *** руб., на срок до 20 мая 2014 г. и договор поручительства N ***, в обеспечение исполнения обязательств - ООО "Белль" по кредитному договору N *** от 21 февраля 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Белль" кредитные транши на срок не более 90 дней в пределах лимита кредитной линии в размере, установленном в кредитном договоре, но не более *** руб., на срок до 20 мая 2014 года. ООО "Соланта" как поручителем на расчетный счет банка за заемщика ООО "Белль" по кредитному договору N *** были произведены платежи на сумму в размере *** руб.; по кредитному договору N *** были произведены платежи на общую сумму *** руб. Поскольку Общество является поручителем заемщика ООО "Белль", к нему в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ перешли права требования кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) к заемщику ООО "Белль" на сумму *** коп. В силу положений ст. 387 ГК РФ к ООО "Соланта" перешло также право требования обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка по договору N *** от 31 декабря 2013 г., заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Б.О. В этой связи истец полагал, что может получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил по делу письменный отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, однако, не согласен с размером установленной продажной цены заложенного имущества.
Представитель третьего лица ООО "Белль" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просят представители КБ "ЛОКО-Банк" (ООО), ссылаясь на то, что постановленное решение нарушает права банка как основного кредитора по кредитному договору и залогодержателя по договору залога.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как видно из материалов дела, ООО "Соланта" в обоснование иска ссылалось на то, что, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) и Б.О., частично исполнило обязательства, в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Следовательно, принятое судом решение влияет на права и обязанности КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) как основного кредитора и залогодержателя. В то же время, материалы дела не содержат данных о привлечении КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) к участию в деле. В суде апелляционной инстанции представитель банка указал на то, что КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) не уведомлялось о рассмотрении настоящего иска в суде.
Не привлечение КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем 14 октября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Таким образом, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ООО "Соланта" по доверенности Г. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, указав о том, что по настоящему делу стоимость заложенного имущества может быть установлена на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года.
Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) по доверенности Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал, что ООО "Соланта" не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кроме того, обратил во внимание на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на имущество, заявленное по настоящему иску, которое в настоящее время исполняется, имущество передано на торги.
Ответчик Б.О., представитель третьего лица ООО "Белль" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки их неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 21 февраля 2013 г. между КБ ЛОКО-Банк" (ЗАО) (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции КБ "ЛОКО-Банк" (ООО)) и ООО "Белль" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ООО "Белль" кредитные транши на срок не более 30 дней в пределах лимита кредитной линии в размере, установленном в кредитном договоре, но не более *** руб., на срок до 20 мая 2014 г.
21 февраля 2013 г. между теми же сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ООО "Белль" кредитные транши на срок не более 90 дней в пределах лимита кредитной линии в размере, установленном в кредитном договоре, но не более *** руб., на срок до 20.05.2014 г.
Обязательства ООО "Белль" по названным кредитным договорам обеспечены поручительством ООО "Соланта" на основании договоров поручительства N *** и N ***, соответственно.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика ООО "Белль" по кредитным договорам N ***, N ***, а также по обязательствам иного заемщика, 30 декабря 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" и Б.О. был заключен договор залога недвижимого имущества N ***, по условиям которого ответчик Б.О. передал в залог кредитору: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный с мансардой и подвалом, общей площадью 404,50 кв. м, инв. N ***, лит. а, А, нА, пА, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3532 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***,
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N *** ООО "Соланта", являясь поручителем, платежными поручениями перечислило на расчетный счет банка денежные средства на общую сумму ***, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными поручениями: N 00402 от 20.12.2013 г. на сумму 1 240 *** руб. N *** от 23.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 24.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 25.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 27.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 27.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 30.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 09.01.2014 г. на сумму ***.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N *** ООО "Соланта", являясь поручителем, платежными поручениями перечислило на расчетный счет банка денежные средства на общую сумму *** руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными поручениями: N *** от 31.12.2013 г. на сумму *** руб., N *** от 09.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 10.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 13.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 14.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 14.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 17.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 22.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 23.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 24.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 24.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 27.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 28.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 29.01.2014 г. на сумму *** руб., N *** от 31.01.2014 г. на сумму *** руб.
Таким образом, ООО "Соланта" исполнило обязательства по кредитным договорам, заключенным с ООО "Белль", на общую сумму *** коп.
Обращаясь в суд и ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ, истец полагал, что на основании указанных норм права к нему как поручителю, частично исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в связи с чем может получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Однако, судебная коллегия находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 365 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Рассматривая настоящий спор, судебная коллегия учитывает обеспечительный характер обязательства поручителя, поэтому полагает, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, то есть требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.
При этом судебная коллегия учитывает доводы третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) о том, что поручитель не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество до полного удовлетворения требований банка как основного кредитора по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года обращено взыскание на указанное имущество, которое на основании того же договора залога N *** от 31 декабря 2013 года обеспечивало обязательства ООО "Техвояж" по кредитному договору N ***, заключенному с КБ "ЛОКО-Банк" (ООО). Указанным решением суда взыскана задолженность на общую сумму ***, что значительно превышает залоговую стоимость имущества. Кроме того, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 03 ноября 2015 года жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора залога и принадлежащие ответчику Б.О., арестованы и переданы на торги.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Соланта к Б.О. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Соланта" к Б.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)