Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Г. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
Г. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от 16.02.2015 г. исковое заявление Г. к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи двукратной неявкой истца в судебное заседание.
<данные изъяты> Г. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Истринского городского суда <данные изъяты> от 16.02.2015 г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 16.02.2015 г. об оставлении искового заявления к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.
В частной жалобе Г. просит определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, указав, что он не явился в суд <данные изъяты> по уважительной причине, о чем не мог сообщить суду, не был извещен о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2014 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ОАО "РЖД" НП "Подмосковье", И., К.А., К.В., О., Т.Р., Т.Д., У.Ю., У.Н., Д. о признании ничтожными и незаключенными договора и дополнительных соглашений о срочном пользовании земельным участком, сносе незаконных построек возведенных на земельном участке.
В судебном заседании 27.11.2014 г. участие принимали также представители истца Б., К.Ф.
Определением суда от 4.02.2015 г. производство по делу возобновлено.
На листе дела 225 имеется телефонограмма об извещении представителя истца К.Ф. о слушании дела 16.02.2015 года в 16.00 часов.
Данных об извещении истца Г. в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что судебное заседание открыто в 16.00 часов. Г. не явился.
Определением суда от 16.02.2015 г. исковое заявление Г. к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи двукратной неявкой истца в судебное заседание.
<данные изъяты> Г. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Истринского городского суда <данные изъяты> от 16.02.2015 г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 16.02.2015 г.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы истца об уважительности причин неявки в судебное заседание 16.02.2015 г. и невозможности сообщения суду об уважительности причин неявки заслуживающими внимания.
При отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о судебном заседании на <данные изъяты> у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Г. в удовлетворении его ходатайства об отмене определения от 16.02.2015 г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
По изложенным основаниям обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Заявление Г. об отмене определения Истринского городского суда <данные изъяты> от 16.02.2015 г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от 16.02.2015 г. подлежит отмене с направлением гражданского дела в Истринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Г. удовлетворить.
Заявление Г. об отмене определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. отменить.
Гражданское дело возвратить в Истринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28388/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Г. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от 16.02.2015 г. исковое заявление Г. к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи двукратной неявкой истца в судебное заседание.
<данные изъяты> Г. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Истринского городского суда <данные изъяты> от 16.02.2015 г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 16.02.2015 г. об оставлении искового заявления к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.
В частной жалобе Г. просит определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, указав, что он не явился в суд <данные изъяты> по уважительной причине, о чем не мог сообщить суду, не был извещен о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2014 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ОАО "РЖД" НП "Подмосковье", И., К.А., К.В., О., Т.Р., Т.Д., У.Ю., У.Н., Д. о признании ничтожными и незаключенными договора и дополнительных соглашений о срочном пользовании земельным участком, сносе незаконных построек возведенных на земельном участке.
В судебном заседании 27.11.2014 г. участие принимали также представители истца Б., К.Ф.
Определением суда от 4.02.2015 г. производство по делу возобновлено.
На листе дела 225 имеется телефонограмма об извещении представителя истца К.Ф. о слушании дела 16.02.2015 года в 16.00 часов.
Данных об извещении истца Г. в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что судебное заседание открыто в 16.00 часов. Г. не явился.
Определением суда от 16.02.2015 г. исковое заявление Г. к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи двукратной неявкой истца в судебное заседание.
<данные изъяты> Г. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Истринского городского суда <данные изъяты> от 16.02.2015 г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 16.02.2015 г.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы истца об уважительности причин неявки в судебное заседание 16.02.2015 г. и невозможности сообщения суду об уважительности причин неявки заслуживающими внимания.
При отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о судебном заседании на <данные изъяты> у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Г. в удовлетворении его ходатайства об отмене определения от 16.02.2015 г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
По изложенным основаниям обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Заявление Г. об отмене определения Истринского городского суда <данные изъяты> от 16.02.2015 г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от 16.02.2015 г. подлежит отмене с направлением гражданского дела в Истринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Г. удовлетворить.
Заявление Г. об отмене определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. отменить.
Гражданское дело возвратить в Истринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)