Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2015 по делу N А79-10038/2015 об отказе в принятии обеспечительной меры по иску открытого акционерного общества "Средняя Волга", к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", о расторжении договора купли-продажи земельных участков N 001/2015 от 31.07.2015 и понуждении в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить имущество первоначальному владельцу,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Средняя Волга" (далее - ОАО "Средняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" (далее - ООО "АльянсАгро"), обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о расторжении договора купли-продажи земельных участков N 001/2015, заключенного ответчиками 31.07.2015, и понуждении ответчиков в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество, являющееся предметом спорного договора.
На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли ООО "Паритет" в общей долевой собственности на следующие земельные участки:
- - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 357367 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 49, кадастровый (условный) номер: 21:21:076442:301;
- - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 20048 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 49, кадастровый (условный) номер: 21:21:076442:300;
- - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 10245 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 49.
Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истец указал на то, что ООО "Паритет" может распорядиться 1/2 долей в праве собственности на спорные земельные участки. Полагает, что сохранение существующего состояния отношений между сторонами позволит предотвратить причинение истцу значительного ущерба.
Определением от 08.12.2015 ОАО "Средняя Волга" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Средняя Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб ОАО "Средняя Волга".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Более того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, заявитель суду не представил.
Право собственности ООО "Паритет" на спорные участки зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.
Оценив представленные в дело документы, доводы ОАО "Средняя Волга", суд пришел к выводу о необоснованности истцом причин обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств угрозы отчуждения ответчиком объектов недвижимости или принятия ими каких-либо других мер по реализации или намерения продажи имущества третьим лицам, а также об отсутствии связи между заявленной мерой и предметом иска.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.
Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2015 по делу N А79-10038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 ПО ДЕЛУ N А79-10038/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А79-10038/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2015 по делу N А79-10038/2015 об отказе в принятии обеспечительной меры по иску открытого акционерного общества "Средняя Волга", к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", о расторжении договора купли-продажи земельных участков N 001/2015 от 31.07.2015 и понуждении в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить имущество первоначальному владельцу,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Средняя Волга" (далее - ОАО "Средняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" (далее - ООО "АльянсАгро"), обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о расторжении договора купли-продажи земельных участков N 001/2015, заключенного ответчиками 31.07.2015, и понуждении ответчиков в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество, являющееся предметом спорного договора.
На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли ООО "Паритет" в общей долевой собственности на следующие земельные участки:
- - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 357367 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 49, кадастровый (условный) номер: 21:21:076442:301;
- - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 20048 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 49, кадастровый (условный) номер: 21:21:076442:300;
- - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 10245 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 49.
Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истец указал на то, что ООО "Паритет" может распорядиться 1/2 долей в праве собственности на спорные земельные участки. Полагает, что сохранение существующего состояния отношений между сторонами позволит предотвратить причинение истцу значительного ущерба.
Определением от 08.12.2015 ОАО "Средняя Волга" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Средняя Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб ОАО "Средняя Волга".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Более того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, заявитель суду не представил.
Право собственности ООО "Паритет" на спорные участки зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.
Оценив представленные в дело документы, доводы ОАО "Средняя Волга", суд пришел к выводу о необоснованности истцом причин обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств угрозы отчуждения ответчиком объектов недвижимости или принятия ими каких-либо других мер по реализации или намерения продажи имущества третьим лицам, а также об отсутствии связи между заявленной мерой и предметом иска.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.
Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2015 по делу N А79-10038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)