Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в суд с иском об обязании предоставить земельный участок в собственность взамен изъятого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по делу по иску М. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность взамен, как полагает истица, изъятого.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070223:1244 площадью 450 кв. м, расположенный в Мытищинском районе Московской области.
Данный земельный участок предоставлен истице на основании Постановления Коргашинского сельского совета народных депутатов Мытищинского района N 1080 от 10.12.1992 года под огород.
Аналогичные сведения содержатся и в кадастровом паспорте земельного участка, из которого следует, что границы участка истицы не установлены.
Какой-либо населенный пункт в границах района, где располагается земельный участок истицы, в правоустанавливающих документах не указан.
Таким образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без определения местоположения границ.
Довод истицы об изъятии у нее земельного участка ответчиком является необоснованным, поскольку границы предоставленного ей земельного участка в законном порядке определены не были, его месторасположение на местности не было установлено.
Кроме того, судебная коллегия на основании ст. ст. 49, 55 ЗК РФ, ст. ст. 279, 281 ГК РФ полагает, что истицей избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления при изъятии земельного участка предоставить иной земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истицы правильность решения не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание установленных обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15329/2016
Требование: Об обязании предоставить земельный участок в собственность.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в суд с иском об обязании предоставить земельный участок в собственность взамен изъятого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15329/16
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по делу по иску М. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность взамен, как полагает истица, изъятого.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070223:1244 площадью 450 кв. м, расположенный в Мытищинском районе Московской области.
Данный земельный участок предоставлен истице на основании Постановления Коргашинского сельского совета народных депутатов Мытищинского района N 1080 от 10.12.1992 года под огород.
Аналогичные сведения содержатся и в кадастровом паспорте земельного участка, из которого следует, что границы участка истицы не установлены.
Какой-либо населенный пункт в границах района, где располагается земельный участок истицы, в правоустанавливающих документах не указан.
Таким образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без определения местоположения границ.
Довод истицы об изъятии у нее земельного участка ответчиком является необоснованным, поскольку границы предоставленного ей земельного участка в законном порядке определены не были, его месторасположение на местности не было установлено.
Кроме того, судебная коллегия на основании ст. ст. 49, 55 ЗК РФ, ст. ст. 279, 281 ГК РФ полагает, что истицей избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления при изъятии земельного участка предоставить иной земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истицы правильность решения не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание установленных обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)