Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодушкина Ю.С.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года жалобу защитника М., действующей в интересах К., на решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области В. от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К. по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 3000 рублей штрафа за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.
В жалобе защитник М. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами установлена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено при рассмотрении дела, 07 июля 2016 года Белоярской межрайонной прокуратурой была проведена проверка на территории земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503011:269, общая площадь 328 282 м?, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности К.
Из вегетационных сооружений (теплиц), расположенных на участке, был произведен отбор объединенных почвенных проб. Содержание нитратного азота в пробах, взятых в теплицах 1 и 2, превышает предельно допустимые концентрации и свидетельствует о загрязнении земельного участка химическими веществами.
Указанные обстоятельства, подтвержденные справкой об итогах проведения совместного проверочного мероприятия от 20 июля 2016 года (л. д. N), актом отбора образцов почвы от 07 июля 2016 года (л. д. N), протоколами испытаний от 29 июля 2016 года (л. д. N), заключением к протоколам лабораторных испытаний (л. д. N), приложением к справке от 03 августа 2016 года (л. д. N) и иными собранными по делу доказательствами, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка К.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет недостатков, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. О времени и месте его составления К. была извещена надлежащим образом по месту жительства, указанному и в настоящей жалобе, должностным лицом были приняты необходимые и достаточные меры для реализации ею процессуальных прав (л. д. N), поэтому протокол обоснованно был составлен в ее отсутствие.
Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям К. по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Объективная сторона совершенного нарушения заключается во внесении в землю нитратов, повлекшем ухудшение плодородного слоя почвы, его загрязнение до категории "умеренно опасная". Поэтому с учетом положений ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственник земельного участка К. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 72-490/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель).Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 72-490/2017
Судья Солодушкина Ю.С.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года жалобу защитника М., действующей в интересах К., на решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области В. от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К. по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 3000 рублей штрафа за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.
В жалобе защитник М. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами установлена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено при рассмотрении дела, 07 июля 2016 года Белоярской межрайонной прокуратурой была проведена проверка на территории земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503011:269, общая площадь 328 282 м?, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности К.
Из вегетационных сооружений (теплиц), расположенных на участке, был произведен отбор объединенных почвенных проб. Содержание нитратного азота в пробах, взятых в теплицах 1 и 2, превышает предельно допустимые концентрации и свидетельствует о загрязнении земельного участка химическими веществами.
Указанные обстоятельства, подтвержденные справкой об итогах проведения совместного проверочного мероприятия от 20 июля 2016 года (л. д. N), актом отбора образцов почвы от 07 июля 2016 года (л. д. N), протоколами испытаний от 29 июля 2016 года (л. д. N), заключением к протоколам лабораторных испытаний (л. д. N), приложением к справке от 03 августа 2016 года (л. д. N) и иными собранными по делу доказательствами, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка К.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет недостатков, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. О времени и месте его составления К. была извещена надлежащим образом по месту жительства, указанному и в настоящей жалобе, должностным лицом были приняты необходимые и достаточные меры для реализации ею процессуальных прав (л. д. N), поэтому протокол обоснованно был составлен в ее отсутствие.
Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям К. по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Объективная сторона совершенного нарушения заключается во внесении в землю нитратов, повлекшем ухудшение плодородного слоя почвы, его загрязнение до категории "умеренно опасная". Поэтому с учетом положений ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственник земельного участка К. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)