Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,
при участии:
от заявителя жалобы, кредитора (ПАО "Сбербанк России") - Братчиков Д.А., доверенность от 22.09.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2016 года
о введении в отношении индивидуального предпринимателя Галкиной Л.А. процедуры реструктуризации долгов,
вынесенное судьей Кириченко А.В.
в рамках дела N А60-17891/2016
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Галкину Людмилу Алексеевну (ОГРНИП 304661920500050, ИНН 661900024900),
установил:
18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, Банк") о признании индивидуального предпринимателя Галкиной Людмилы Алексеевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявитель (с учетом принятого судом уточнения) просил:
1. Признать требования ПАО Сбербанк к ИП Галкиной Л.А. обоснованными.
2. Ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
3. Включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере - 5 814 196,71 руб., в том числе 5 814 194,9 рубля основного долга, 1,81 рубль неустойки, 69 184 руб. расходов по уплате третейского сбора как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
А) по договору ипотеки N 12/1774/00/009/13301 от 02.12.2013 (дата регистрации 11.12.2013 г., номер регистрации 66-66-05/005/2013-488) недвижимое имущество в составе и на сумму 5 864 584 рублей 70 копеек согласно ст. 1 договора ипотеки N 12/1774/00/009/13301 от 02.12.2013. (дата регистрации 11.12.2013 г., номер регистрации 66-66-05/005/2013-488):
- - Магазин общей площадью 234,1 кв. м, инвентарный номер 6229/01/0001/38-00. Литер А,а. этажность: 2. Назначение: нежилое, расположенный по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, 35а, кадастровый номер 66:52:0109010:712, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 2 802 008,95 рублей;
- - земельный участок площадью 473 кв. м, кадастровый номер 66:52:0109010:85. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объект торговли (магазин) расположенный по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, 35а, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 950 075,75 рублей;
- - квартира двухкомнатная общей площадью 51,2 кв. м, расположенная по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, дом 90, кв. 24, кадастровый номер 66:52:0106010:743, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 1 300 000 рублей;
- - квартира однокомнатная общей площадью 32,7 кв. м, расположенная по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, дом 90, кв. 23, кадастровый номер 66:52:0106010:742, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 812 500 рублей;
Б) по договору залога N 12/1774/00/009/13302 от 02.12.2015 товары в обороте в составе и на сумму согласно Приложению N 2 к договору залога N 12/1774/00/009/13302 от 02.12.2015.
Либо иными товарами в обороте, относящиеся к роду товаров-автозапчасти, агрегаты к автомобилям, автомобильные принадлежности, ГСМ, но не указанные в приложении N 2 к договору залога N 12/1774/00/009/13302 от 02.12.2015, общей закупочной (балансовой) стоимостью 6 371 600 руб., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, д. 35 А, ул. Интернациональная. Д.166, установив начальную продажную цену каждой отдельной позиции товаров в обороте равной закупочной (балансовой) цене (с учетом НДС) с применением поправочного коэффициента в размере 0,5.
В) Недвижимое имущество в составе:
- Земельный участок площадью 1 492 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., Красноуфимский район, с. Криулино, ул. Б. Крутикова, д. 27, кадастровый номер 66:14:2701002:0054 - Земельный участок площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, кадастровый номер 66:52:0101001:301.
- Земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, литер А, кадастровый номер 66:52:0101001:30.
- Проходная, площадью 15,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, кадастровый номер 66:52:0101001:1828.
- Склад, площадью 92,3 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, кадастровый номер 66:52:0101001:1044.
- объект незавершенный строительством площадью 76,2 кв. м расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., Красноуфимский район, с. Криулино, ул. Б.Крутикова, д. 27, кадастровый номер 66:14:0000000:1669.
2. Включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере - 1 261 131 рублей 58 коп., в том числе: основной долг - 1 234 282 рублей 67 коп.; проценты за кредит - 4 200 рублей 21 коп.; неустойка - 7 372 рублей 31 коп., 15276 рублей 39 коп. государственной пошлины.
3. Утвердить финансового управляющего гражданина Галкиной Л.А. из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
4. Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в размере 10 000 руб. единовременно за счет имущества должника, ограничив объем обязательств заявителя - Банка, по финансированию настоящего дела о банкротстве в размере не более 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2016) в отношении должника введена процедур реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Фердинанд М.Б. с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно.
Этим же определением установлен максимальный размер расходов финансового управляющего за счет Банка услуг лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего - 0,00 руб.
В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 5814194,90 руб. основного долга, 1,81 руб. неустойки, 69184 руб. расходов по уплате третейского сбора как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
А) Недвижимое имущество по договору ипотеки N 12/1774/00/009/13301 от 02.12.2013 (дата регистрации 11.12.2013, номер регистрации 66-66-05/005/2013-488):
- - Магазин общей площадью 234,1 кв. м, инвентарный номер 6229/01/0001/38-00. Литер А, а. этажность: 2. Назначение: нежилое, расположенный по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, 35а, кадастровый номер 66:52:0109010:712, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 2 802 008,95 рублей;
- - земельный участок площадью 473 кв. м, кадастровый номер 66:52:0109010:85. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объект торговли (магазин) расположенный по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, 35а, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 950 075,75 рублей;
- - квартира двухкомнатная общей площадью 51,2 кв. м, расположенная по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, дом 90, кв. <...>, кадастровый номер 66:52:0106010:743, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 1 300 000 рублей;
- - квартира однокомнатная общей площадью 32,7 кв. м, расположенная по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, дом 90, кв. <...>, кадастровый номер 66:52:0106010:742, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 812 500 рублей;
Б) товары в обороте в составе и на сумму согласно Приложению N 2 к договору залога N 12/1774/00/009/13302 от 02.12.2015 либо иными товарами в обороте, относящиеся к роду товаров - автозапчасти, агрегаты к автомобилям, автомобильные принадлежности, ГСМ, но не указанные в приложении N 2 к договору залога N 12/1774/00/009/13302 от 02.12.2015, общей закупочной (балансовой) стоимостью 6371600 руб., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, д. 35 А, ул. Интернациональная, д. 166.
В остальной части в удовлетворения требования как обеспеченного залогом отказано.
Также в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере - 1 261 131 рублей 58 коп., в том числе основной долг - 1234282 рублей 67 коп.; проценты за кредит - 4200 рублей 21 коп.; неустойка - 7372 рублей 31 коп., 15276 рублей 39 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения требования как обеспеченного залогом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что права залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости возникли у него в силу закона в порядке п. 5 ст. 334 ГК РФ в связи с наложением третейским судом в рамках обеспечительных мер ареста на данное имущество.
Явившийся в судебное заседание представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, письменные отзывы на жалобу не представили.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемой части.
Как усматривается из материалов дела, Банком предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере - 5 814 196,71 руб., в том числе 5 814 194,9 рубля основного долга, 1,81 рубль неустойки, 69 184 руб. расходов по уплате третейского сбора как обеспеченное залогом, в том числе следующего недвижимого имущества должника:
- Земельный участок площадью 1 492 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., Красноуфимский район, с. Криулино, ул. Б.Крутикова, д. 27, кадастровый номер 66:14:2701002:0054 - Земельный участок площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, кадастровый номер 66:52:0101001:301.
- Земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, литер А, кадастровый номер 66:52:0101001:30.
- Проходная, площадью 15,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, кадастровый номер 66:52:0101001:1828.
- Склад, площадью 92,3 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, кадастровый номер 66:52:0101001:1044.
- объект незавершенный строительством площадью 76,2 кв. м расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., Красноуфимский район, с. Криулино, ул. Б.Крутикова, д. 27, кадастровый номер 66:14:0000000:1669.
При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания требований Банка обеспеченным залогом вышеназванного недвижимого имущества должника.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, права залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости Банк основывал на п. 5 ст. 334 ГК РФ в связи с наложением третейским судом в рамках обеспечительных мер ареста на данное имущество.
В подтверждение наличия права залога в силу закона Банк представил постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества от 28.03.2016 (л.д. 169).
Вместе с тем, согласно указанному постановлению оно вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 008246837 от 25.08.2015, выданного Красноуфимским городским судом по делу N 13-1/12015, вступившим в законную силу 25.08.2015, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленного иска - 6 118 403, 72 руб., в отношении должника: Галкиной Л.В. в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России".
При этом, судебный акт Красноуфимского городского суда по делу N 13-1/2015, вступивший в законную силу 25.08.2015, в материалы дела не представлен.
Обстоятельства наложения ареста на спорное имущество на основании судебного акта третейского суда заявителем документально не подтверждены.
В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что арестом имущества должника, наложенным на основании упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя, обеспечивались именно требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 1221/1774/00/009/13.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Соответственно, п. 5 ст. 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.
Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.
Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.
Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.
Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с неоднократно высказываемой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).
Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.
Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.
Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.
Однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве п. 5 ст. 334 ГК РФ, применению не подлежит.
Таким образом, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворения требования Банка как обеспеченного залогом спорного недвижимого имущества соответствует нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
При отмеченных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-17891/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 17АП-11311/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17891/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 17АП-11311/2016-ГК
Дело N А60-17891/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,
при участии:
от заявителя жалобы, кредитора (ПАО "Сбербанк России") - Братчиков Д.А., доверенность от 22.09.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2016 года
о введении в отношении индивидуального предпринимателя Галкиной Л.А. процедуры реструктуризации долгов,
вынесенное судьей Кириченко А.В.
в рамках дела N А60-17891/2016
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Галкину Людмилу Алексеевну (ОГРНИП 304661920500050, ИНН 661900024900),
установил:
18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, Банк") о признании индивидуального предпринимателя Галкиной Людмилы Алексеевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявитель (с учетом принятого судом уточнения) просил:
1. Признать требования ПАО Сбербанк к ИП Галкиной Л.А. обоснованными.
2. Ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
3. Включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере - 5 814 196,71 руб., в том числе 5 814 194,9 рубля основного долга, 1,81 рубль неустойки, 69 184 руб. расходов по уплате третейского сбора как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
А) по договору ипотеки N 12/1774/00/009/13301 от 02.12.2013 (дата регистрации 11.12.2013 г., номер регистрации 66-66-05/005/2013-488) недвижимое имущество в составе и на сумму 5 864 584 рублей 70 копеек согласно ст. 1 договора ипотеки N 12/1774/00/009/13301 от 02.12.2013. (дата регистрации 11.12.2013 г., номер регистрации 66-66-05/005/2013-488):
- - Магазин общей площадью 234,1 кв. м, инвентарный номер 6229/01/0001/38-00. Литер А,а. этажность: 2. Назначение: нежилое, расположенный по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, 35а, кадастровый номер 66:52:0109010:712, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 2 802 008,95 рублей;
- - земельный участок площадью 473 кв. м, кадастровый номер 66:52:0109010:85. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объект торговли (магазин) расположенный по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, 35а, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 950 075,75 рублей;
- - квартира двухкомнатная общей площадью 51,2 кв. м, расположенная по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, дом 90, кв. 24, кадастровый номер 66:52:0106010:743, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 1 300 000 рублей;
- - квартира однокомнатная общей площадью 32,7 кв. м, расположенная по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, дом 90, кв. 23, кадастровый номер 66:52:0106010:742, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 812 500 рублей;
Б) по договору залога N 12/1774/00/009/13302 от 02.12.2015 товары в обороте в составе и на сумму согласно Приложению N 2 к договору залога N 12/1774/00/009/13302 от 02.12.2015.
Либо иными товарами в обороте, относящиеся к роду товаров-автозапчасти, агрегаты к автомобилям, автомобильные принадлежности, ГСМ, но не указанные в приложении N 2 к договору залога N 12/1774/00/009/13302 от 02.12.2015, общей закупочной (балансовой) стоимостью 6 371 600 руб., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, д. 35 А, ул. Интернациональная. Д.166, установив начальную продажную цену каждой отдельной позиции товаров в обороте равной закупочной (балансовой) цене (с учетом НДС) с применением поправочного коэффициента в размере 0,5.
В) Недвижимое имущество в составе:
- Земельный участок площадью 1 492 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., Красноуфимский район, с. Криулино, ул. Б. Крутикова, д. 27, кадастровый номер 66:14:2701002:0054 - Земельный участок площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, кадастровый номер 66:52:0101001:301.
- Земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, литер А, кадастровый номер 66:52:0101001:30.
- Проходная, площадью 15,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, кадастровый номер 66:52:0101001:1828.
- Склад, площадью 92,3 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, кадастровый номер 66:52:0101001:1044.
- объект незавершенный строительством площадью 76,2 кв. м расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., Красноуфимский район, с. Криулино, ул. Б.Крутикова, д. 27, кадастровый номер 66:14:0000000:1669.
2. Включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере - 1 261 131 рублей 58 коп., в том числе: основной долг - 1 234 282 рублей 67 коп.; проценты за кредит - 4 200 рублей 21 коп.; неустойка - 7 372 рублей 31 коп., 15276 рублей 39 коп. государственной пошлины.
3. Утвердить финансового управляющего гражданина Галкиной Л.А. из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
4. Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в размере 10 000 руб. единовременно за счет имущества должника, ограничив объем обязательств заявителя - Банка, по финансированию настоящего дела о банкротстве в размере не более 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2016) в отношении должника введена процедур реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Фердинанд М.Б. с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно.
Этим же определением установлен максимальный размер расходов финансового управляющего за счет Банка услуг лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего - 0,00 руб.
В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 5814194,90 руб. основного долга, 1,81 руб. неустойки, 69184 руб. расходов по уплате третейского сбора как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
А) Недвижимое имущество по договору ипотеки N 12/1774/00/009/13301 от 02.12.2013 (дата регистрации 11.12.2013, номер регистрации 66-66-05/005/2013-488):
- - Магазин общей площадью 234,1 кв. м, инвентарный номер 6229/01/0001/38-00. Литер А, а. этажность: 2. Назначение: нежилое, расположенный по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, 35а, кадастровый номер 66:52:0109010:712, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 2 802 008,95 рублей;
- - земельный участок площадью 473 кв. м, кадастровый номер 66:52:0109010:85. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объект торговли (магазин) расположенный по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, 35а, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 950 075,75 рублей;
- - квартира двухкомнатная общей площадью 51,2 кв. м, расположенная по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, дом 90, кв. <...>, кадастровый номер 66:52:0106010:743, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 1 300 000 рублей;
- - квартира однокомнатная общей площадью 32,7 кв. м, расположенная по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, дом 90, кв. <...>, кадастровый номер 66:52:0106010:742, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, 812 500 рублей;
Б) товары в обороте в составе и на сумму согласно Приложению N 2 к договору залога N 12/1774/00/009/13302 от 02.12.2015 либо иными товарами в обороте, относящиеся к роду товаров - автозапчасти, агрегаты к автомобилям, автомобильные принадлежности, ГСМ, но не указанные в приложении N 2 к договору залога N 12/1774/00/009/13302 от 02.12.2015, общей закупочной (балансовой) стоимостью 6371600 руб., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, д. 35 А, ул. Интернациональная, д. 166.
В остальной части в удовлетворения требования как обеспеченного залогом отказано.
Также в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере - 1 261 131 рублей 58 коп., в том числе основной долг - 1234282 рублей 67 коп.; проценты за кредит - 4200 рублей 21 коп.; неустойка - 7372 рублей 31 коп., 15276 рублей 39 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения требования как обеспеченного залогом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что права залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости возникли у него в силу закона в порядке п. 5 ст. 334 ГК РФ в связи с наложением третейским судом в рамках обеспечительных мер ареста на данное имущество.
Явившийся в судебное заседание представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, письменные отзывы на жалобу не представили.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемой части.
Как усматривается из материалов дела, Банком предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере - 5 814 196,71 руб., в том числе 5 814 194,9 рубля основного долга, 1,81 рубль неустойки, 69 184 руб. расходов по уплате третейского сбора как обеспеченное залогом, в том числе следующего недвижимого имущества должника:
- Земельный участок площадью 1 492 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., Красноуфимский район, с. Криулино, ул. Б.Крутикова, д. 27, кадастровый номер 66:14:2701002:0054 - Земельный участок площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, кадастровый номер 66:52:0101001:301.
- Земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, литер А, кадастровый номер 66:52:0101001:30.
- Проходная, площадью 15,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, кадастровый номер 66:52:0101001:1828.
- Склад, площадью 92,3 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каменная, стр. 9, кадастровый номер 66:52:0101001:1044.
- объект незавершенный строительством площадью 76,2 кв. м расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., Красноуфимский район, с. Криулино, ул. Б.Крутикова, д. 27, кадастровый номер 66:14:0000000:1669.
При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания требований Банка обеспеченным залогом вышеназванного недвижимого имущества должника.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, права залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости Банк основывал на п. 5 ст. 334 ГК РФ в связи с наложением третейским судом в рамках обеспечительных мер ареста на данное имущество.
В подтверждение наличия права залога в силу закона Банк представил постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества от 28.03.2016 (л.д. 169).
Вместе с тем, согласно указанному постановлению оно вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 008246837 от 25.08.2015, выданного Красноуфимским городским судом по делу N 13-1/12015, вступившим в законную силу 25.08.2015, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленного иска - 6 118 403, 72 руб., в отношении должника: Галкиной Л.В. в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России".
При этом, судебный акт Красноуфимского городского суда по делу N 13-1/2015, вступивший в законную силу 25.08.2015, в материалы дела не представлен.
Обстоятельства наложения ареста на спорное имущество на основании судебного акта третейского суда заявителем документально не подтверждены.
В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что арестом имущества должника, наложенным на основании упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя, обеспечивались именно требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 1221/1774/00/009/13.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Соответственно, п. 5 ст. 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.
Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.
Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.
Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.
Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с неоднократно высказываемой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).
Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.
Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.
Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.
Однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве п. 5 ст. 334 ГК РФ, применению не подлежит.
Таким образом, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворения требования Банка как обеспеченного залогом спорного недвижимого имущества соответствует нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
При отмеченных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-17891/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)