Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых домов, которые признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу; истцы ссылаются на то, что предложенное жилье неравнозначно по площади, выкупная стоимость недвижимого имущества не предлагалась, вариант предоставления жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену также не предлагался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зобова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Подгорновой О.С., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К., З. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования К., З. к администрации города Ульяновска о признании бездействия незаконным, обязании провести действия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения К., представителя К., З. - Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., З. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании незаконным бездействия администрации г. Ульяновска по непринятию мер к выкупу либо предоставлению им в собственность другого благоустроенного жилого помещения (с зачетом выкупной стоимости жилых помещений в цену предоставляемых); возложении обязанности произвести процедуру по выкупу у К. и З., принадлежащих им жилых домов и земельных участков по стоимости равноценного недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что К. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***. З. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***.
Решением межведомственной комиссии от 01 ноября 2010 года дома истцов признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.
Постановлением мэрии города Ульяновска N 3796 от 25 августа 2011 года жилые дома по ул. Б*** в г. У***, в том числе дома N *** и N *** в связи с расположением в опасной зоне схода оползней признаны непригодными для постоянного проживания, принято решение об отселении граждан из жилых домов путем предоставления жилых помещений.
Для переселения К. была предложена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Г*** ***, д. *** кв. ***, общей площадью 38,93 кв. м, жилой площадью 17,61 кв. м. Для переселения С. (прежнему собственнику) была предложена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, общей площадью 38,93 кв. м, жилой площадью 17,61 кв. м.
Поскольку предложенное жилье было неравнозначным по площади занимаемым жилым помещениям, то от предложенных вариантов истцы отказались.
Выкупная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, не предлагалась. Вариант предоставления жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену также не предлагался.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., З. просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на нарушение своих прав бездействием администрации города Ульяновска. Полагают, что доказательств того, что орган местного самоуправления предпринимает меры по обеспечению их жильем, пригодным для проживания, суду не представлено. Других жилых помещений, пригодных для проживания, у них не имеется, как и другой собственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К., представитель истцов К., З. - Я. Другие лица в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 декабря 2008 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 69,3 кв. м; на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21 сентября 2015 года N 773 и решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2015 года - земельный участок с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, площадью 1 663 кв. м по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***.
З. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 декабря 2014 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 71,3 кв. м и земельный участок с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, площадью 1 000 кв. м по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***.
Решением межведомственной комиссии от 01 ноября 2010 года дома истцов признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.
Постановлением мэрии города Ульяновска N 3796 от 25 августа 2011 года жилые дома по ул. Б*** в г. Ульяновске, в том числе дома N *** и N *** в связи с расположением в опасной зоне схода оползней признаны непригодными для постоянного проживания, принято решение об отселении граждан из жилых домов путем предоставления жилых помещений.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что для переселения истцам предлагались благоустроенные квартиры общей площадью 38,93 кв. м каждая, с оформлением в собственность.
От переселения истцы отказались.
По мнению истцов, бездействие администрации города Ульяновска выразилось в том, что ответчиком не предпринимаются меры по выкупу вышеуказанного жилого дома и земельного участка, либо по предоставлению другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену в соответствии с требованиями ч. ч. 7, 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по обеспечению прав собственника жилого помещения в случае изъятия у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, части 4 - 12 названной статьи регламентирует порядок изъятия помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным.
В рассматриваемом случае истцы являются собственниками жилых домов, помещения которого признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем указанный порядок к регулированию спорных отношений не применим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд, изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако решений об изъятии земельных участков, расположенных по ул. Береговая в г. Ульяновске, для государственных или муниципальных нужд не принималось.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законом предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку из материалов дела следует, что администрация города Ульяновска предпринимала меры для переселения истцов, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, находящихся в зоне активного оползня, предлагала для предоставления истцам жилые помещения по норме предоставления, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушения их прав со стороны администрации города Ульяновска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-3884/2016
Требование: О признании незаконным бездействия местной администрации, обязании совершить действия.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых домов, которые признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу; истцы ссылаются на то, что предложенное жилье неравнозначно по площади, выкупная стоимость недвижимого имущества не предлагалась, вариант предоставления жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену также не предлагался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-3884/2016
Судья: Зобова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Подгорновой О.С., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К., З. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования К., З. к администрации города Ульяновска о признании бездействия незаконным, обязании провести действия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения К., представителя К., З. - Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., З. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании незаконным бездействия администрации г. Ульяновска по непринятию мер к выкупу либо предоставлению им в собственность другого благоустроенного жилого помещения (с зачетом выкупной стоимости жилых помещений в цену предоставляемых); возложении обязанности произвести процедуру по выкупу у К. и З., принадлежащих им жилых домов и земельных участков по стоимости равноценного недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что К. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***. З. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***.
Решением межведомственной комиссии от 01 ноября 2010 года дома истцов признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.
Постановлением мэрии города Ульяновска N 3796 от 25 августа 2011 года жилые дома по ул. Б*** в г. У***, в том числе дома N *** и N *** в связи с расположением в опасной зоне схода оползней признаны непригодными для постоянного проживания, принято решение об отселении граждан из жилых домов путем предоставления жилых помещений.
Для переселения К. была предложена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Г*** ***, д. *** кв. ***, общей площадью 38,93 кв. м, жилой площадью 17,61 кв. м. Для переселения С. (прежнему собственнику) была предложена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, общей площадью 38,93 кв. м, жилой площадью 17,61 кв. м.
Поскольку предложенное жилье было неравнозначным по площади занимаемым жилым помещениям, то от предложенных вариантов истцы отказались.
Выкупная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, не предлагалась. Вариант предоставления жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену также не предлагался.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., З. просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на нарушение своих прав бездействием администрации города Ульяновска. Полагают, что доказательств того, что орган местного самоуправления предпринимает меры по обеспечению их жильем, пригодным для проживания, суду не представлено. Других жилых помещений, пригодных для проживания, у них не имеется, как и другой собственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К., представитель истцов К., З. - Я. Другие лица в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 декабря 2008 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 69,3 кв. м; на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21 сентября 2015 года N 773 и решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2015 года - земельный участок с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, площадью 1 663 кв. м по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***.
З. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 декабря 2014 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 71,3 кв. м и земельный участок с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, площадью 1 000 кв. м по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***.
Решением межведомственной комиссии от 01 ноября 2010 года дома истцов признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.
Постановлением мэрии города Ульяновска N 3796 от 25 августа 2011 года жилые дома по ул. Б*** в г. Ульяновске, в том числе дома N *** и N *** в связи с расположением в опасной зоне схода оползней признаны непригодными для постоянного проживания, принято решение об отселении граждан из жилых домов путем предоставления жилых помещений.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что для переселения истцам предлагались благоустроенные квартиры общей площадью 38,93 кв. м каждая, с оформлением в собственность.
От переселения истцы отказались.
По мнению истцов, бездействие администрации города Ульяновска выразилось в том, что ответчиком не предпринимаются меры по выкупу вышеуказанного жилого дома и земельного участка, либо по предоставлению другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену в соответствии с требованиями ч. ч. 7, 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по обеспечению прав собственника жилого помещения в случае изъятия у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, части 4 - 12 названной статьи регламентирует порядок изъятия помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным.
В рассматриваемом случае истцы являются собственниками жилых домов, помещения которого признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем указанный порядок к регулированию спорных отношений не применим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд, изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако решений об изъятии земельных участков, расположенных по ул. Береговая в г. Ульяновске, для государственных или муниципальных нужд не принималось.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законом предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку из материалов дела следует, что администрация города Ульяновска предпринимала меры для переселения истцов, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, находящихся в зоне активного оползня, предлагала для предоставления истцам жилые помещения по норме предоставления, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушения их прав со стороны администрации города Ульяновска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)