Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе истца П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление П. * к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании признать отказ незаконным, об обязании заключить договор аренды.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика Департамента городского имущества города Москвы в Пресненский районный суд города Москвы по адресу: *,
П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: *.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. - К., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место нахождение ответчика расположено по адресу: *, который не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии со ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из искового заявления усматривается, что земельный участок, на который истец просит заключить договор аренды расположен по адресу: *, что относится к территориальной подсудности Басманного районного суда.
Учитывая, что споры о подсудности дел между судами Российской Федерации недопустимы, а также факт обращения П. ранее с указанным исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 28.03.2016 года истцу было возвращено исковое заявление и предложено обратиться с данным иском по месту нахождения имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод судьи о том, что дело неподсудно Басманному районному суду г. Москвы ошибочен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24274/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании признать отказ незаконным, об обязании заключить договор аренды возвращено заявителю.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24274
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе истца П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление П. * к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании признать отказ незаконным, об обязании заключить договор аренды.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика Департамента городского имущества города Москвы в Пресненский районный суд города Москвы по адресу: *,
установила:
П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: *.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. - К., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место нахождение ответчика расположено по адресу: *, который не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии со ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из искового заявления усматривается, что земельный участок, на который истец просит заключить договор аренды расположен по адресу: *, что относится к территориальной подсудности Басманного районного суда.
Учитывая, что споры о подсудности дел между судами Российской Федерации недопустимы, а также факт обращения П. ранее с указанным исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 28.03.2016 года истцу было возвращено исковое заявление и предложено обратиться с данным иском по месту нахождения имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод судьи о том, что дело неподсудно Басманному районному суду г. Москвы ошибочен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)