Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведенко М.В.
Судья Ростовского областного суда Боровая Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к А.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года,
установил:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на то, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (Арендодатель) и А.А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2012 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 17 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью размещения нестационарного торгового объекта - временного торгового павильона, сроком по 31.12.2015 г. В связи с тем, что А.А.А. обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 в размере 62 281,64 руб., пени за период с 20.06.2014 по 18.11.2016 в размере 5 393,21 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с А.А.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 в размере 62 281,64 руб., пени за период с 20.06.2014 по 18.11.2016 в размере 5 393,21 руб.
Суд также взыскал с А.А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 230 руб.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить частично, приняв по делу новое решение, которым взыскать с А.А.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в размере 3 366 рублей, а также взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что 01.11.2015 он заключил с К. (новый арендатор) договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, по условиям которого новый арендатор в течение трех месяцев с даты согласования с арендодателем уступки прав и обязанностей по договору аренды, должен подать документы на регистрацию договора уступки в регистрирующий орган. Однако, ему не было известно о том, что К. не зарегистрировал договор уступки, так как фактически предпринимательскую деятельность осуществлял К. Кроме того, данный договор согласован с ДИЗО. В связи с изложенным, апеллянт признает задолженность по арендной плате частично на 14.10.2015 в размере 3 366,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Также апеллянт указывает на то, что не смог представить суду доказательства и свои возражения на иск, поскольку дело было рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства без его участия.
Во исполнение положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (Арендодатель) и А.А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2012 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью размещения нестационарного торгового объекта - временного торгового павильона, сроком по 31.12.2015 г.
Согласно п. 3.1 Договора аренды размер арендной платы в год за Участок составляет 53 600 рублей.
В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за год не позднее 20-го числа последующего месяца квартала.
В п. 5.2 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени, выплачиваемой арендатором арендодателю из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что А.А.А. обязанность по оплате арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 не исполнена.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлена ответчику претензия от 11.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А с предложением оплатить задолженность по арендным платежам и пени. Ответа от арендатора не поступало.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг А.А.А. по арендным платежам за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 составляет 62 281,64 руб., пени за период с 20.06.2014 по 18.11.2016-5 393,21 руб.
Данный расчет проверен судом и признан правильным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 309, 310, 425, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь арендатором по договору аренды, не выполнял обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата), в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судья апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания денежных средств в заявленном объеме не имелось, поскольку по договору уступки им переданы права и обязанности арендатора другому лицу, являются несостоятельными.
Представленный в суд апелляционной инстанции договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2015, судья апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по делу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, А.А.А. был заблаговременно надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о сроках предоставления в суд доказательств и возражений, относительно заявленных требований (л.д. 25).
Однако ответчик своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно заявленных требований не воспользовался, тем самым распорядившись своими процессуальными правами. Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции в установленные судом сроки стороной ответчика не представлено.
Таким образом, представленный ответчиком договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2015 не может быть принят судьей апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей арендатора свидетельствует о том, что именно арендатор А.А.В. несет права и обязанности по договору аренды (ст. ст. 131, 389, 615 ГК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии возможности представить в судебное заседание возражения на иск и доказательства относительно заявленных требований, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ судьей единолично в порядке упрощенного производства, о чем ответчик своевременно уведомлялся. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12274/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12274/2017
Судья Шведенко М.В.
Судья Ростовского областного суда Боровая Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к А.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года,
установил:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на то, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (Арендодатель) и А.А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2012 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 17 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью размещения нестационарного торгового объекта - временного торгового павильона, сроком по 31.12.2015 г. В связи с тем, что А.А.А. обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 в размере 62 281,64 руб., пени за период с 20.06.2014 по 18.11.2016 в размере 5 393,21 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с А.А.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 в размере 62 281,64 руб., пени за период с 20.06.2014 по 18.11.2016 в размере 5 393,21 руб.
Суд также взыскал с А.А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 230 руб.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить частично, приняв по делу новое решение, которым взыскать с А.А.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в размере 3 366 рублей, а также взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что 01.11.2015 он заключил с К. (новый арендатор) договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, по условиям которого новый арендатор в течение трех месяцев с даты согласования с арендодателем уступки прав и обязанностей по договору аренды, должен подать документы на регистрацию договора уступки в регистрирующий орган. Однако, ему не было известно о том, что К. не зарегистрировал договор уступки, так как фактически предпринимательскую деятельность осуществлял К. Кроме того, данный договор согласован с ДИЗО. В связи с изложенным, апеллянт признает задолженность по арендной плате частично на 14.10.2015 в размере 3 366,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Также апеллянт указывает на то, что не смог представить суду доказательства и свои возражения на иск, поскольку дело было рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства без его участия.
Во исполнение положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (Арендодатель) и А.А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2012 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью размещения нестационарного торгового объекта - временного торгового павильона, сроком по 31.12.2015 г.
Согласно п. 3.1 Договора аренды размер арендной платы в год за Участок составляет 53 600 рублей.
В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за год не позднее 20-го числа последующего месяца квартала.
В п. 5.2 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени, выплачиваемой арендатором арендодателю из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что А.А.А. обязанность по оплате арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 не исполнена.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлена ответчику претензия от 11.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А с предложением оплатить задолженность по арендным платежам и пени. Ответа от арендатора не поступало.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг А.А.А. по арендным платежам за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 составляет 62 281,64 руб., пени за период с 20.06.2014 по 18.11.2016-5 393,21 руб.
Данный расчет проверен судом и признан правильным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 309, 310, 425, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь арендатором по договору аренды, не выполнял обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата), в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судья апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания денежных средств в заявленном объеме не имелось, поскольку по договору уступки им переданы права и обязанности арендатора другому лицу, являются несостоятельными.
Представленный в суд апелляционной инстанции договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2015, судья апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по делу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, А.А.А. был заблаговременно надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о сроках предоставления в суд доказательств и возражений, относительно заявленных требований (л.д. 25).
Однако ответчик своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно заявленных требований не воспользовался, тем самым распорядившись своими процессуальными правами. Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции в установленные судом сроки стороной ответчика не представлено.
Таким образом, представленный ответчиком договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2015 не может быть принят судьей апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей арендатора свидетельствует о том, что именно арендатор А.А.В. несет права и обязанности по договору аренды (ст. ст. 131, 389, 615 ГК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии возможности представить в судебное заседание возражения на иск и доказательства относительно заявленных требований, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ судьей единолично в порядке упрощенного производства, о чем ответчик своевременно уведомлялся. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)